Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РБУ» о возмещении судебных расходов в рамках дела № А13-13242/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «РБУ» к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 92 378 руб.,

при участии от заявителя Ковтуна К.В. по доверенности от 05.06.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РБУ» (ОГР1173525012781, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, далее - Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 20 900 руб. и 71 478 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Исковые требования указаны с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения.

Определением суда от 05 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Прокатмонтаж», публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Определением суда от 20 февраля 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Протокольным определением от 30 мая 2023 года производство по делу возобновлено.

Решением суда от 14 июня 2023 года со Страховой компании в пользу Общества взыскано 41 800 руб., из них: 20 900 руб. страхового возмещения, 20 900 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по

уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; со Страховой компании в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 1320 руб. доплаты за проведение судебной экспертизы; со Страховой компании в доход федерального бюджета взыска государственная пошлина в сумме 1695 руб.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2023 года по делу № А13-13242/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Страховой компании без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании со Страховой компании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление о возмещении судебных расходов поддержал.

Страховая компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления, представителя в судебное заседание не направила, представила отзыв на заявление.

Исследовав представленное заявление и приложенные к нему документы, заслушав объяснения представителя заявителя, суд считает, что заявление о возмещения судебных издержек подлежит удовлетворению.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор оказания юридических услуг от 01.06.2022, согласно которому Общество (Клиент) поручает, а самозанятый юрист Ковтун Кирилл Владимирович (Исполнитель) обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, определенных настоящим договором.

В силу пункта 4.1 договора плата за оказанные Исполнителем услуги определяется после вынесения судебного акта по делу судом апелляционной инстанции – Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, с учетом расценок, указанных в приложении 1 к договору.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 06.09.2023 Исполнитель оказал, а Клиент принял оказанные услуги на общую сумму 35 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждён платежным поручением от 12.09.2023 № 1327 на сумму 35 000 руб.

Представителем в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Полномочия представителя Ковтун Кирилла Владимировича подтверждены доверенностью, выданной Обществом в соответствии со статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Ковтун Кирилл Владимирович, уполномоченный доверенностью от имени Общества, подготовил претензию, исковое заявление с приложенными документами, дополнительные материалы по делу; представлял интересы Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции 19 января 2023 года, 20 февраля 2023 года, 30 мая 2023 года с перерывом до 06 июня 2023 года, в суде апелляционной инстанции 31 августа 2023 года.

Таким образом, факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Страховая компания в отзыве указала на чрезмерность заявленных к возмещению судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем Страховая компания никаких доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек не представила, доводы ответчика являются голословными.

Судом с учетом сути спора и степени сложности дела (правовая и фактическая стороны), его характера, объема подготовленных представителем документов, количества судебных заседаний, степени участия представителя при рассмотрении дела при отсутствии каких-либо опровергающих доказательств явной чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов не установлено.

Кроме того, довод Страховой компании о том, что представленное заявителем платежное поручение является недопустимым доказательством, отклоняется судом, поскольку, исходя из назначения платежа, оплата произведена по договору оказания услуг от 01.06.2022.

При таких обстоятельствах судебные издержки на оплату юридических услуг подлежат возмещению Обществу за счет Страховой компании как с проигравшей стороны в полном объеме. При этом правило о пропорциональном распределении судебных издержек при уменьшении судом размера исковых требований на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РБУ» 35 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Фадеева

код для идентификации: