Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Паничевой М.О., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о включении задолженносии в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альфа»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

у с т а н о в и л:

решением арбитражного суда Вологодской области (далее - суд) от 29 января 2014 года (дата объявления резолютивной части 28.01.2014) общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ООО «Альфа», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) 26 февраля 2014 года обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Альфа».

От конкурсного управляющего поступило ходатайство от 12.09.2014 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ОАО «Сбербанк России» на запрос суд поступила выписка о движении денежных средств по счёту должника на электронном носителе (CD-R).

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, хотя уведомлены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение заявления проведено по имеющейся явке.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.10.2014.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит требование заявителя обоснованным.

Как установлено статьями 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечение месяца с даты опубликования сведений о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» №21 от 08.02.2014. Требование представлено заявителем в суд 26.02.2014. Таким образом, срок на включение в реестр требований кредиторов должника не пропущен.

Как следует из материалов дела, между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) неоднократно заключались договоры займа. Наличие задолженности по 4 договорам займа за период с 24.02.2010 по 25.02.2013, и послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим требованием.

24.02.2010 между ООО «Альфа» (Заёмщик) и ФИО1 (Займодавец) заключен договор займа №9, согласно которому Займодавец обязался предоставить ООО «Альфа» 467 800 рублей, под 17 % годовых сроком возврата до 31.12.2011.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании пункта 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В доказательство реальной передачи денежных средств суду предоставлены следующие квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Альфа»:

дата

сумма

24.02.2011

30 000,00

02.03.2011

40 000,00

05.03.2011

47 300,00

14.03.2011

30 000,00

16.03.2011

23 000,00

25.03.2011

20 000,00

30.03.2011

45 000,00

05.04.2011

12 000,00

08.04.2011

37 500,00

15.04.2011

73 000,00

19.04.2011

20 000,00

12.05.2011

30 000,00

30.05.2011

60 000,00

Итого

467 800,00

Возврат (РКО №14 от 08.04.2013)

-5 246,92

остаток

462 553,08

Кроме того, факт предоставления займа подтверждён внесением денежных средств руководителем должника (ФИО3) на расчётный счёт должника в указанные даты либо на следующий день после предоставления суммы займа с указанием на поступление денежных средств от предоставления займа (выписка о движении денежных средств по счёту должника в ОАО «Номос-Банк» за период с 19.04.2010 по 22.11.2011).

Доказательства возврата сумм займа, за исключением 5 246,92 рублей по расходному кассовому ордеру №14 от 08.04.2013 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявителем в соответствии с пунктом 1.2 договора займа от 24.02.2010 исчислены проценты за пользование займом в размере 17 % годовых в сумме 223 255 рублей 35 копеек. Расчёт исследован судом и признан верным.

Суд отклоняет возражения конкурсного управляющего должника, основанные на том, что суммы займа от 05.03.2011, от 16.03.2011, от 08.04.2011, от 15.04.2011 не поступили на расчётный счёт должника, как основание для отказа в данной части требования по безденежности займа, поскольку факт предоставления займа подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства кассовыми книгами должника.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка России 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок) (действовал на те даты в отношении которых представлены листы кассовой книги – 2008-2010 годы) установлено, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно пунктам 22 и 23 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия. Записи в кассовой книге ведутся в 2-х экземплярах через копировальную бумагу чернилами или шариковой ручкой. Вторые экземпляры листов должны быть отрывными и служат отчетом кассира. Первые экземпляры листов остаются в кассовой книге. Первые и вторые экземпляры листов нумеруются одинаковыми номерами. Подчистки и неоговоренные исправления в кассовой книге не допускаются. Сделанные исправления заверяются подписями кассира, а также главного бухгалтера предприятия или лица, его заменяющего.

Пунктом 25 Порядка предусмотрено, что на предприятиях при условии обеспечения полной сохранности кассовых документов кассовая книга может вестись автоматизированным способом, при котором ее листы формируются в виде машинограммы «Вкладной лист кассовой книги». Одновременно с ней формируется машинограмма «Отчет кассира». Обе названные машинограммы должны составляться к началу следующего рабочего дня, иметь одинаковое содержание и включать все реквизиты, предусмотренные формой кассовой книги. Нумерация листов кассовой книги в этих машинограммах осуществляется автоматически в порядке возрастания с начала года. В машинограмме «Вкладной лист кассовой книги» последним за каждый месяц должно автоматически печататься общее количество листов кассовой книги за каждый месяц, а в последней за календарный год - общее количество листов кассовой книги за год.

Суду представлены кассовые книги должника, содержащие приходные кассовые ордера оформленные в соответствии действующим законодательством. Несоответствий в нумерации или оформлении приходных и расходных кассовых ордеров не установлено (за исключением единственного случая, оценка которому дана ниже).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных суду доказательств, полученные в заем денежные средства, в день предоставления суммы займа, либо на следующий вносились руководителем должника в ОАО «Номос-Банк» с отражением в назначении платежа на предоставление займа.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что вносимые на банковский счёт должника денежные средства представлены в распоряжение должника кем то иным, а не ФИО1

Суд отмечает, что в случае предоставления сумм займа по приходным кассовым ордерам от 05.03.2011, от 16.03.2011, от 08.04.2011, от 15.04.2011 расходование денежных средств в указанную дату осуществлялось согласно расходным кассовым ордерам за указанные дни и отчётам кассира за указанные дни.

Более того, например 14.03.2011 на расчётный счёт должника внесена сумма в размере 70 000 рублей с указанием на получение денежных средств в заем, что может служить доказательством внесения 05.03.2011 47 300 рублей по приходному кассовому ордеру №45 от 05.03.2011 (05.03.2011 передано в заем 47 300 + 14.03.2011 предано в заем 30 000 = 77 300).

Сумма займа в размере 23 000 рублей от 16.03.2011 действительно не вносилась на расчётный счёт должника её руководителем, однако согласно отчёту кассира и приходным кассовым ордерам за 16.03.2011 из кассовой книги за 2011 год, в конце рабочего дня денежные средства выданы под отчёт ФИО3 (руководителю должника) по приходному кассовому ордеру №59 от 16.03.2011.

Денежные средства полученные от ФИО1 08.04.2011 и 15.04.2011 в сумме 73 000 рублей, также в указанные дни не вносились на расчётный счёт должника, однако указанные приходные операции отражены в кассовой книге должника с переходящим остатком на следующий день и, в том числе израсходованы на выплату заработной платы и иные хозяйственные нужды ООО «Альфа».

Суд отмечает, что ходатайство о фальсификации доказательств конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлялось.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом в силу частей 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая то, что ФИО1 представлены доказательства сообщения в уполномоченный орган сведений о доходах как индивидуального предпринимателя в размере от 2 до 4 млн. руб. ежегодно за период 2010 -2013 годов (отчёты по форме 3-НДФЛ), что свидетельствует о реальной возможности предоставления займа, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении данной части заявленного требования.

28.06.2011 между ООО «Альфа» (Заёмщик) и ФИО1 (Займодавец) заключен договор займа №10, согласно которому Займодавец обязался предоставить ООО «Альфа» 685 000 рублей, под 17 % годовых сроком возврата до 27.05.2012.

дата

сумма

28.06.2011

450 000,00

29.06.2011

130 000,00

06.07.2011

50 000,00

15.07.2011

55 000,00

Итого

685 000,00

возврат (РКО №3324 от 04.07.2011)

-130 000,00

возврат (п/п 682 от 29.02.2012)

-60 000,00

остаток

495 000,00

Кроме того, факт предоставления займа подтверждён внесением денежных средств руководителем должника (ФИО3) на расчётный счёт должника в указанные даты либо на следующий день после предоставления суммы займа с указанием на поступление денежных средств от предоставления займа от физического лица (выписка о движении денежных средств по счётам должника в ОАО «Номос-Банк» за период с 19.04.2010 по 22.11.2011) и в ОАО «Сбербанк России» (2 выписки в печатном виде и выписка по счёту 40702810912000005054 в электронном виде).

Доказательства возврата сумм займа, за исключением 60 000 рублей по платёжному поручению №682 от 29.02.2012 и 130 000 рублей по расходному кассовому ордеру №3324 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявителем в соответствии с пунктом 1.2 договора займа от 28.06.2011 №10 исчислены проценты за пользование займом в размере 17 % годовых в сумме 222 999 рублей 86 копеек. Расчёт исследован судом и признан верным.

На основании изложенного требования заявителя в данной части признаются судом обоснованными.

10.10.2011 между ООО «Альфа» (Заёмщик) и ФИО1 (Займодавец) заключен договор займа №11, согласно которому Займодавец обязался предоставить ООО «Альфа» 400 000 рублей, под 17 % годовых сроком возврата до 31.12.2011.

В доказательство реальной передачи денежных средств суду предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Альфа» от 10.10.2011. В этот же день, руководителем должника на счёт в должника в ОАО «Сбербанк России» внесена денежная сумма в размере 400 000 рублей с указанием в назначении платежа на получение займа от физического лица.

Доказательства возврата суммы займа суду не представлены.

Кроме того, заявителем в соответствии с пунктом 1.2 договора займа от 10.10.2011 №11 исчислены проценты за пользование займом в размере 17 % годовых в сумме 222 999 рублей 86 копеек. Расчёт исследован судом и признан верным.

На основании изложенного, требования заявителя в данной части обоснованны.

25.02.2013 между ООО «Альфа» (Заёмщик) и ФИО1 (Займодавец) заключен договор займа №12, согласно которому Займодавец обязался предоставить ООО «Альфа» 523 125 рублей, под 17 % годовых сроком возврата до 31.12.2013.

В доказательство реальной передачи денежных средств суду предоставлена следующие квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Альфа»

дата

сумма

25.02.2013

190 000,00

25.03.2013

240 000,00

25.04.2013

25 000,00

06.05.2013

30 750,00

08.08.2013

1 375,00

12.08.2013

36 000,00

Итого

523 125,00

Доказательства возврата суммы займа суду не представлены.

Также, заявителем в соответствии с пунктом 1.2 договора займа от 25.02.2013 №12 исчислены проценты за пользование займом в размере 17 % годовых в сумме 74 271 рубль 17 копеек. Расчёт исследован судом и признан верным.

Суд отклоняет возражение конкурсного управляющего должника о безденежности займа в части суммы 30 750 рублей, внесённой по квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.05.2013, со ссылкой на то, что денежные средства не вносились на расчётный счёт должника, по следующим обстоятельствам.

Как судом отмечено выше, ходатайство о фальсификации доказательств сторонами в порядке предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлялось.

Отношения по выдаче ФИО1 займов ООО «Альфа» носили длительный многократный характер, что подтверждено материалами дела.

Действительно, листы кассовой книги за 06.05.2013, в том числе отчёт кассира за 06.05.2013, не подписаны директором должника или бухгалтером ООО «Альфа». Однако, представленная суду ФИО1 квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.05.2013 №15 имеет подпись от имени ФИО4 и часть оттиска печати ООО «Альфа», а на копии приходного кассового ордера оставшегося в кассовой книге должника от 06.05.2013 №15 усматривается оставшаяся часть оттиска печати ООО «Альфа».

Суд отмечает, что нарушение порядка ведения бухгалтерской документации должником не может являться основанием для отказа добросовестному заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также то, что заявителем представлены доказательства сообщения в уполномоченный орган сведений о доходах как индивидуального предпринимателя в размере от 2 до 4 млн. руб. ежегодно за период 2010 -2013 годов (отчёты по форме 3-НДФЛ), суд приходит к выводу о наличии возможности ФИО1 представить займы должнику в указанных размерах и об отсутствии оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим, поскольку конкурсным управляющим не доказана безденежность договоров займа, а представленные заявителем доказательства свидетельствуют об обратном, требования заявителя в размере 2 557 793 рублей 34 копеек основного долга и процентов за пользования займом подлежат удовлетворению в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 100 и 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

признать обоснованным и включить требование ФИО1 в размере 2 557 793 рубля 34 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альфа».

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Чапаев