Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Силантьевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» в лице филиала в г. Вологде о включении задолженности в сумме 127 300 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения – 25 апреля 1990 года, место регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>)

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 28.08.2015, ФИО3 по доверенности от 01.08.2016,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) 05.02.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Просит суд признать ФИО1 несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указал, что по состоянию на 04.02.2016 имеет неисполненные более трех месяцев обязательства в сумме 666 548 руб. 99 коп. Указал Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее – Партнерство), из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Определением суда от 11.02.2016 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 16.03.2016 (дата оглашения резолютивной части – 16.03.2016) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В соответствии со статьёй 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» 26.03.2016 № 51.

Акционерное обществе «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» в лице филиала в г. Вологде (далее – заявитель) 18.05.2016 направило в суд заявление о включении задолженности в сумме 127 300 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Финансовый управляющий в отзыве возразил против удовлетворения требований в связи с отсутствием документального подтверждения, просил рассмотреть требование в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомленные, своих представителей в суд не направили, требование рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд находит требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсант» от 26.03.2016 № 51, с настоящим требованием кредитор обратился 18.05.2016, следовательно, установленный законом срок не пропущен.

Согласно трудовому договору от 01.10.2013 № 55 и приказу о приеме работника на работу № 61/К от 01.10.2013 ФИО1 принят на работу в ЗАО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» на должность водителя-экспедитора, основными обязанностями которого являлось осуществление доставки грузов грузополучателям согласно маршрутному листу, прием-передача материальных ценностей грузополучателям и получение наличных денежных средств от покупателей за поставленный товар с дальнейшей передачей их в кассу организации.

01.10.2013 с Должником, как с лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности в порядке статьи 238 ТК РФ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей, в т. ч. денежных средств, за ущерб, причиненный организации, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема им денежных и иных материальных ценностей, в связи с чем обязался бережно относиться к вверенным ему ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, строго соблюдать установленные правила совершения операций с денежными и иными материальными ценностями и их хранения, возмещать причиненный им ущерб в полном объеме.

Аналогичные обязанности закреплены в должностной инструкции, в силу пункта 5.2 которой водитель-экспедитор обязан: принимать меры по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем; не оставлять автомобиль без присмотра, в обязательном порядке ставить автомобиль на сигнализацию при любых случаях выхода из салона; блокировать во время движения и стоянки все двери автомобиля. Водитель-экспедитор, получая наличные денежные средства от клиента за поставленный товар, обязан положить их в сейф автомобиля и своевременно и полностью сдать денежные средства в кассу работодателя.

18.08.2015 водитель-экспедитор ФИО1 осуществлял доставку товара грузополучателям в розничные торговые точки, что подтверждается путевым листом от 18.08.2015 и маршрутным листом от 18.08.2015. Со склада филиала Должником был получен товар на общую сумму 412 383 руб. 54 коп., который необходимо было доставить покупателям.

По окончании рабочего дня при сдаче Должником выручки от реализованного товара в кассу выявлена недостача денежных средств в размере 127 300 руб., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от 18.08.2015.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные на сумму 412 383 руб. 54 коп., подтверждающие принятие ФИО1 товара к перевозке; реестры чеков по маршрутному листу, выданных должнику, распечатка чеков с фискального регистратора и приходный кассовый ордер от 18.08.2015 № 350Е000584 о сдаче должником в кассу заявителя 285 083 руб. 54 коп.

Приказом директора филиала заявителя 19.08.2015 была создана комиссия для проведения служебного расследования.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации с работника получено письменное объяснение, в котором должник указал, что денежные средства были похищены из автомобильного сейфа неизвестным лицом в то время, когда он находился в торговой точке, в которую доставлял товар. При этом, уходя в торговую точку, он не запер двери кабины и кузова, не поставил автомобиль на сигнализацию. По возвращению из магазина Попов заметил, что водительское сидение сдвинуто, сейф, находившийся и закрепленный под сидением, не поврежден, личные вещи, находившиеся в кабине, не пропали. Поговорив с находившимися рядом с автомобилем двумя несовершеннолетними лицами и уточнив у них, не подходил ли кто-то к машине, уехал дальше по маршруту. Информации, которую получил от подростков о том, что в кабину садился какой-то мужчина, ФИО1 не придал значения.

Между тем, ФИО1 при даче письменных объяснений полностью признал, что нарушил условия для сохранности денежных средств, не закрыв автомобиль, и обязался возместить добровольно причиненный ущерб.

В ходе служебного расследования комиссией установлено и отражено в акте о результатах работы от 24.08.2015, что водителем-экспедитором ФИО1 не выполнены требования должностной инструкции, а именно, не приняты меры по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем, автомобиль оставлен без присмотра с не заблокированным дверями и не поставлен на сигнализацию.

Таким образом, Должником причинен прямой действительный ущерб Заявителю в сумме 127 300 руб.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам,

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 242 ТК РФ).

Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

От заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба с возможностью рассрочки выплат ФИО1 отказался.

На основании статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а также в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Разъяснения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, относят к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником и подлежащих доказыванию работодателем, следующие обстоятельства:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба;

- размер причиненного ущерба;

- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Решением Вологодского городского суда от 11.12.2015 по делу № 2-14366/2015 по иску ФИО1 установлено, что работник проявил небрежное (халатное) отношение к обеспечению безопасного хранения вверенных ему денежных средств. При этом он должен был сознавать, что, не закрыв двери автомобиля и не поставив его на сигнализацию, нарушает установленную работодателем инструкцию, и тем самым создаёт возможность для утраты имущества, принадлежащего работодателю, и равнодушно относился к этому.

Халатное отношение к сохранности имущества работодателя, вверенного работнику, создало условия для утраты имущества и привело к причинению материального ущерба Заявителю, в этом состоит причинная связь между действиями работника и причиненным ущербом.

Следовательно, факт наличия прямого действительного ущерба и его размер полностью подтверждается материалами дела.

Статьей 248 ТК РФ установлено, что если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник задолженность по причиненному ущербу не погасил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По своей правовой природе заявленная задолженность не является текущей в соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве, поскольку ущерб причинен до принятия заявления о признании должника банкротом (11.02.2016).

На основании изложенного, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника подлежит включению задолженность в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 100, 137, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

признать обоснованным и включить требование акционерного общества «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» в сумме 127 300 руб. 00 коп. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней с момента его принятия.

Судья К.А. Кузнецов