Определение № А13-13549/11 от 17.10.2011 АС Вологодской области

281/2012-94233(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2012 года

Полный текст определения изготовлен 17 октября 2012 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовская М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каика И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Юнитекс строй» о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску закрытого акционерного общества «Юнитекс строй» к Верховажскому сельскому поселению Верховажского района о взыскании 1 172 194 рублей 09 копеек,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Юнитекс строй» (далее – ЗАО «Юнитекс строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Верховажскому сельскому поселению Верховажского рай- она (далее – Верховажское сельское поселение, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 172 194 руб. 09 коп.

Решением арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, исковые требования закрытого акционерного общества «Юнитекс строй» удовлетворены частично.

ЗАО «Юнитекс строй» обратилось в арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 500 руб. 00 коп. из них: 37 500 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 7 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. Ходатайство ЗАО «Юнитекс строй» об отложении

судебного заседания судом отклонено, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании и невозможности проведения судебного заседания без участия ответчика не представлено. При этом, судебное разбирательство по настоящему заявлению уже откладывалось. В ходатайстве заявитель не обозначил, какие именно доказательства он намерен представить и документально не подтвердил их наличие, не указал также причину для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования ЗАО «Юнитекс строй» не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Юнитекс строй» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Верховажскому сельскому поселению Верховажского района о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 172 194 руб. 09 коп.

Решением арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, исковые требования закрытого акционерного общества «Юнитекс строй» удовлетворены частично.

ЗАО «Юнитекс строй» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 500 руб. 00 коп., из них: 37 500 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 7 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде ЗАО «Юнитекс строй» представлен договор об оказании юридических услуг от 24.10.2011 (далее – договор), заключенный ЗАО «Юнитекс строй» (далее – Заказчик) с ООО «Форест трейд» (далее – Исполнитель).

Предметом договора об оказании юридических услуг от 24.10.2011 (п. 1.3 договора) является:

- юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых Заказчику нормативных актов;

- выбор наиболее оптимального плана по достижению цели настоящего Договора;

- разработка различных правовых позиций, связанных с защитой прав Заказчика в рассматриваемом споре;

- юридические услуги по реализации выбранного направления защиты;

- обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами и т.п.;

- изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора;

- выдача предварительного заключения о судебной перспективе дела;

- подготовка и подача необходимых исков, отзывов, письменных пояснений в суды общей юрисдикции, арбитражные суды;

- оказание юридических услуг по представительству при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах;

- иные юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего Договора об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2012) сторонами определен размер вознаграждения, который составляет 10 % от взысканной суммы, которую Заказчик обязуется оплатить при вынесении положительного решения судом первой инстанции. Вознаграждение за оказываемые юридические услуги при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика составляет 7 000 рублей 00 копеек, которую Заказчик обязуется оплатить после получения положительного результата, путем перечисления на расчетный счет либо путем внесения в кассу Исполнителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ЗАО «Юнитекс строй» представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.04.2012, от 27.06.2012 в соответствии с которыми сумма, подлежащая оплате, составила 44 500 рублей 00 копеек.

В результате представления своих интересов при рассмотрении дела в су- де первой инстанции интересы ЗАО «Юнитекс строй» представлял ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.12.2011, определением суда от 22.12.2011, протоколом судебного заседания от 13.02.2012, определением суда от 13.02.2012, протоколом судебного заседания от 29.03.2012, решением арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2012. Протоколом судебного заседания от 08.06.2012, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, подтверждается участие в деле представителя истца ФИО1.

На представление интересов ЗАО «Юнитекс строй» ФИО1 выдана доверенность от 13.09.2011 (л.д. 63).

Вместе с тем, доказательств по фактическому несению ЗАО «Юнитекс строй» расходов по оплате услуг представителя в соответствии в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

Следует отметить, что в представленных заявителем квитанциях к приходным кассовым ордерам от 05.04.2012, от 27.06.2012 отсутствуют расшифровки подписи главного бухгалтера и кассира, кроме того, представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.04.2012, от 27.06.2012 могут подтверждать принятие ООО «Форест трейд» денежных средств от ЗАО «Юнитекс строй», однако не свидетельствуют об оплате, произведенной заявителем ЗАО «Юнитекс строй» за счет собственных средств, расходно-кассовые ордера отсутствуют.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены документы, свидетельствующие о взаимосвязи между

участвующим в судебных заседаниях представителем истца Громовым Н.Ю. и ООО «Форест трейд», с которым юыл заключен договор на оказание юридических услуг.

Определением суда от 06.08.2012 заявителю было предложено представить доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя. Однако таких документов заявителем суду не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое несение ЗАО «Юнитекс строй» расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в суде искового заявления ЗАО «Юнитекс строй» к Верховажскому сельскому поселению Верховажского района о взыскании 1 172 194 рублей 09 копеек.

Кроме этого, предметом договора является оказание услуг как связанных (подготовка исковых заявлений, представительство клиента в арбитражном су- де Вологодской области), так и непосредственно не связанных с рассмотрением дела в суде (выбор наиболее оптимального плана по достижению цели настоящего договора, выдача предварительного заключения о судебной перспективе дела, юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых Заказчику нормативных актов).

При этом, стоимость услуг, которые могут быть отнесены к судебным расходам, из состава общей стоимости услуг по договору выделить невозможно.

Судом учитывается правовая позиция, отраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению, если указанные расходы не выделены из общей суммы, выплаченной организацией представителю.

Кроме этого, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявитель обосновывает условием договора от 24.10.2011 и условием дополнительного соглашения от 20.04.2012 на оказание юридических услуг, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, а не с учетом фактически совершенных представителем действий (п.4.1 договора, согласно которому вознаграждение составляет 10 % от взысканной суммы при вынесении положительного решения суда, условие дополнительного соглашения от 20.04.2012, согласно которому выплата вознаграждения исполнителя производится после получения положительного результата).

Вместе с тем, в соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Такой же вывод содержится в постановлении Конституционного Суда

Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, согласно которому включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате воз- награждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства Российской Федерации, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Таким образом, суд считает требования ЗАО «Юнитекс строй» о взыскании с Верховажского сельского поселения Верховажского района судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 500 рублей 00 копеек не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

в удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Юнитекс строй» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 500 рублей 00 копеек отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.