Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Юшковой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пейсахович А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление общества с ограниченной ответственностью «Монзадревплит» (ОГРН 1083529001236) о включении задолженности в реестр требований кредиторов акционерного общества «Вологодский лесохимический завод», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Вологодский лесохимический завод» (160024, Вологодская область, город Вологда, улица Канифольная, ОГРН 1023500871547, ИНН 3525019141),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром», Красикова С.В.,

при участии от заявителя Потопальского П.В. по доверенности от 07.10.2015, от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Бодриной И.Н. по доверенности от 11.01.2016, представителя учредителей Голубятникова О.В., от ОАО «Корпорация Вологдалеспром» Голубятникова О.В. по доверенности от 12.01.2015 № 5-1/1/1, от уполномоченного органа Роженчиковой С.В. по доверенности от 30.11.2015 № 21,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Вологда») 25.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Вологодский лесохимический завод» (далее – должник, ЗАО «Вологодский лесохимический завод»).

Определением суда от 26.09.2014 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 13.02.2015 в отношении ЗАО «Вологодский лесохимический завод» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Гамичев Дмитрий Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью «Монзадревплит» (далее – заявитель, ООО «Монзадревплит») 20.03.2015 направило электронно через систему «Мой Арбитр» в суд заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.04.2015 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению. Определением суда от 09.06.2015 рассмотрение заявления откладывалось, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Корпорация Вологдалеспром» (далее – ОАО «Корпорация Вологдалеспром», Корпорация). Определением суда от 05.08.2015 рассмотрение заявления откладывалось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник сменил наименование на акционерное общество «Вологодский лесохимический завод».

В соответствии со статьёй 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определением от 16.06.2015 принял изменения наименования должника на акционерное общество «Вологодский лесохимический завод» (далее – АО «ВЛЗ», Общество).

Решением суда от 19.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2015) Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на арбитражного управляющего Гамичева Дмитрия Александровича, исполнявшего обязанности временного управляющего, до утверждения судом конкурсного управляющего должника (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 29.10.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Красиков Сергей Васильевич.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Пояснил, что в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая обоснованность требований ООО «Монзадревплит». Также представлен протокол собрания акционеров, на котором принято решение дать аваль по векселю, Красиков С.В. факт выдачи аваля подтверждает. Требование ООО «Монзадревплит» к векселедателю (ОАО «Корпорация Вологдалеспром») включено в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2015 по делу № А13-415/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Корпорация Вологдалеспром».

Представитель конкурсного управляющего просил рассмотреть дело по существу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Представитель ОАО «Корпорация Вологдалеспром» и участников должника считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ОАО «Корпорация Вологдалеспром» вексель выдавало, а должник предоставил обеспечение посредством аваля.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения требований заявителя. Заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайство уполномоченного органа рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ, отказано в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем требование рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

На основании статьи 28 названного Закона сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» 21.02.2015 № 31. С требованием заявитель обратился в суд 20.03.2015, в связи с чем срок, установленный в законе, не пропущен.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 30.12.2008 № 02/08 (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2008, 29.12.2009, 01.01.2011), договора поставки № КЛ-11/0330 от 06.06.2011, договора поставки № 08/1 КЛ-11/0166 от 22.02.2011, договора поставки № 15/11/КЛ-11/0168 от 25.01.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2011 и двух дополнительных соглашений от 25.03.2011, договора поставки № 3399/08/30-12 от 30.12.2008 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2009, 01.03.2010, 31.12.2010); договоров хранения от 25.01.2011 № 17/11/КЛ-11/0169, от 01.02.2011 № 10/11/КЛ-11/0130, от 11.03.2011 № 13/11/КЛ-11/0149, от 24.01.2011 № КЛ-11/0134; договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № КЛ-11/0310 от 20.05.2011; договора аренды № КЛ-10/0373 в период 2011 года заявитель осуществил поставку товара и оказал услуги Корпорации на общую сумму 248 325 257 руб. 39 коп.

Факт поставки товара и оказания услуг подтверждён представленными в материалы дела договорами, товарными накладными, актами об оказании услуг.

Между ООО «Монзадревплит» и Корпорацией 11.06.2011 заключено соглашение о замене долга в вексельное обязательство.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Корпорацией 11.06.2011 выдан заявителю простой вексель № 001 серии АП на сумму 248 325 257 руб. 39 коп. (т. 6, л. 48), сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 11.06.2013, который передан заявителю по акту приёма-передачи от 11.06.2011. Вексель по форме и содержанию соответствует требованиям статей 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе (которое введено в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение № 104/1341).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2015 по делу № А13-415/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Корпорация Вологдалеспром». Данным определением признано обоснованным и включено требование ООО «Монзадревплит» в сумме 347 517 404 руб. 51 коп., в том числе 248 325 257 руб. 39 коп. – основной долг, 99 192 147 руб. 12 коп. – проценты.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ указанное определение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из содержания статей 30-32 и 77 Положения № 104/1341, платеж по векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одни из лиц, подписавших вексель. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Таким образом, аваль, данный на самом векселе, является односторонней сделкой авалиста, принимающего на себя обязательство гарантировать платеж по векселю.

Из представленного в материалы дела простого векселя № 001 серии АП следует, что на его лицевой стороне генеральным директором ЗАО «Вологодский лесохимических завод» Красиковым С.В. проставлен аваль за Корпорацию.

В судебном заседании 31.08.2015 временный управляющий заявил о фальсификации простого векселя от 11.06.2011, в целях проверки заявления о фальсификации ходатайствовал о назначении экспертизы, представил письменное ходатайство, запрос о предоставлении информации в экспертном учреждении (т. 23, л. 22-25).

Определениями суда от 31.08.2015 и 01.10.2015 рассмотрение заявления откладывалось.

В судебном заседании 29.10.2015 представитель конкурсного управляющего снял ранее заявленные вопросы экспертному учреждению, представил письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы давности (т. 23, л. 48).

В судебном заседании 12.01.2016 представитель конкурсного управляющего отказался от ходатайства о проведении экспертизы давности, просил рассмотреть дело по существу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (т. 23, л. 87).

В связи с этим представитель уполномоченного органа ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для согласования позиции по вопросу о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.01.2015.

После перерыва представитель уполномоченного органа 15.01.2015 представил ходатайство о назначении экспертизы, просил отложить рассмотрение дела для внесения на депозит суда денежных средств для проведения экспертизы и для определения позиции в отношении кандидатур экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы.

По ходатайству уполномоченного органа рассмотрение дела откладывалось. Суд в определении от 15.01.2016 обязал лиц, участвующих в деле, в срок до 08.02.2016 представить в суд сведения об экспертах и экспертном учреждении, данные о том, что указанное учреждение проводит такой вид экспертизы, сведения о стоимости и сроке проведения экспертизы, внести на депозитный счет денежные средства для оплаты экспертизы, заблаговременно направить лицам, участвующим в деле, указанные документы.

В срок, указанный в определении суда, документы в суд не поступили. В настоящем судебном заседании представитель уполномоченного органа представил документы по квалификации экспертов, которым просит поручить проведение экспертизы, ходатайствовал о предоставлении времени уполномоченному органу для внесения на депозитный счет суда денежных средств для проведения экспертизы. При этом пояснил, что не гарантирует внесение денежных средств за время перерыва.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 4 статьи 82 АПК РФ определено, что в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд неоднократно определениями от 31.08.2015, от 01.10.2015, 25.11.2015 предлагал лицам, участвующим в деле, представить документы, необходимые для проведения экспертизы. По ходатайству уполномоченного органа в судебном заседании 12.01.2016 объявлялся перерыв, а затем рассмотрение дела откладывалось для исполнения указанной обязанности.

Документы по квалификации экспертов в нарушении требования определения суда от 15.01.2016 представлены в судебное заседание 15.02.2016, при этом запросы уполномоченным органом в адрес экспертных учреждений направлены только 08.02.2016, то есть позднее срока, до наступления которого ответы на эти запросы должны быть представлены суду, денежные средства на депозит суда не внесены. Гарантировать внесение денежных средств на депозит суда в течение перерыва, предельный срок которого указан в статье 163 АПК РФ, представитель уполномоченного органа также не смог.

Руководствуясь статьей 82 АПК РФ, суд ввиду отсутствия оснований, установленных данной нормой, для удовлетворения ходатайства в связи с тем, что уполномоченный орган не представил доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующих денежных средств для оплаты услуг эксперта, отказал в его удовлетворении. При этом учел, что данный спор находится в производстве суда 11 месяцев и у всех лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для выполнения установленных этой нормой и судебными актами правил.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства.

Действия уполномоченного органа не являются добросовестными, направлены на необоснованное затягивание судебного процесса, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы было отклонено из-за задержки ее оплаты и нецелесообразности ее проведения.

В целях проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации, мотивированного тем, что подпись на векселе не принадлежит Красикову С.В., дата проставления аваля не соответствует указанной дате, судом в качестве третьего лица к участию в обособленном споре привлечен Красиков С.В.

Данное лицо в материалы дела представило пояснения о том, что вексель от 11.06.2011 подписывал, поскольку вопрос об одобрении сделки решался на собрании акционеров в указанный период времени. Протокол собрания имеется в распоряжении должника (т. 23, л. 75). Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Вологодский лесохимический завод» от 10.06.2011 № 2 (т. 6, л. 49) участниками принято решение об одобрении сделки – аваля векселя (вексельного поручительства) Корпорации на сумму 248 325 257 руб. 39 коп.

Проверив заявление о фальсификации, оценив пояснения Красикова С.В., Корпорации, протокол внеочередного общего собрания акционеров с учетом определения Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2015 по делу № А13-415/2015 в совокупности и взаимосвязи с приведенными сторонами доводами и имеющимися в материалах дела доказательствами, с учетом положений статьи 161 АПК РФ пришел к выводу о его необоснованности.

Конкурсный управляющий считает, что сделка по проставлению аваля на векселя совершена с нарушением статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ссылаясь на указанную норму права, конкурсный управляющий не приводит соответствующих доказательств того, что сделка по выдаче вексельного поручительства совершена без намерения породить правовые последствия и исключительно с целью искусственного создания кредиторской задолженности, стороны при ее совершении имели направленность воли на нарушение прав и законных интересов как самого должника, так и его кредиторов.

Корпорация является основным участником должника (80%), а должник является крупнейшим контрагентом ОАО «Корпорация Вологдалеспром». Согласно бухгалтерской отчетности должник в спорный период работал с прибылью, его деятельность обеспечивалась имущественным комплексом (завод) (т. 12, л. 48-80). Дело о банкротстве в отношении Общества возбуждено 26.09.2014, то есть спустя более трех лет после проставления аваля. Доказательств того, что Корпорация обладала признаками банкротства и не могла обеспечить исполнение обязательств, материалы дела не содержат. Согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2015 по делу № А13-415/2015, размещенному в картотеке арбитражных дел, активы Корпорации составляют 66 объектов недвижимого имущества, 32 единицы техники, 52 единицы автотранспортных средств. При этом как указано выше, вексельное обязательство возникло в результате замены долга, возникшего из договоров поставки на сумму вексельного обязательства.

Законодательство не обусловливает выдачу аваля основаниями либо возмездностью. То, что аваль, как указывает конкурсный управляющий, дан за заинтересованное лицо, также не подтверждает ничтожности сделки, поскольку вексельное поручительство и выдается, как правило, при наличии корпоративных либо иных связей между его сторонами (авалистом и векселедателем).

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2015 № 310-ЭС14-8476 (А09-7701/2012).

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 10 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 248 325 257 руб. 39 коп. основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО «Монзадревплит» просит также включить в реестр требований кредиторов проценты за период с 11.06.2011 по 20.03.2015 из расчета 10% в год.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 названного Закона с даты вынесения определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку первая процедура банкротства (наблюдение) введена в отношении должника 11.02.2015 (дата оглашения резолютивной части определения), требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам подлежит установлению по состоянию на указанную дату, то есть по 10.02.2015 включительно.

Следовательно, размер требования по процентам в рамках дела о банкротстве должника составит 92 501 160 руб. 84 коп. (248 325 257 руб. 39 коп. х 10%/360 х 1341 день).

В удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов процентов за период с 11.02.2015 по 20.03.2015 следует отказать.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

признать установленным и включить требование общества с ограниченной ответственностью «Монзадревплит» в сумме 340 826 418 руб. 23 коп., в том числе 248 325 257 руб. 39 коп. основного долга, 92 501 160 руб. 84 коп. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Вологодский лесохимический завод».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней с момента его принятия.

Судья Н.С. Юшкова