Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., помощником судья Белковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания», обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛЕГРИ» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» (160000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, открытое акционерное общество «Северный кредит», закрытое акционерное общество «Банк «Вологжанин»,

при участии конкурсного управляющего ФИО2 лично, от конкурсного управляющего ООО «Промотходы» ФИО3 ФИО4 по доверенности от 06.11.2015, от ООО «Аллегри» ФИО5 по доверенности от 10.01.2017, эксперта ФИО6 лично,

у с т а н о в и л:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» ФИО7 в соответствии со статьей 224 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее – должник, Общество).

Определением суда от 29.09.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления.

Решением суда от 27.10.2014 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Определением суда от 27.10.2014 конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 26.10.2015 в суд к должнику и обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛЕГРИ» (далее - ООО «АЛЛЕГРИ») с заявлениями:

1. о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от 07.07.2014 на сумму 9 639 296 руб., а именно:

- пункт экипировки тепловозов с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:0089:08413, место нахождения: <...> площадь 637,5 кв. м.;

- водогрейная котельная с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:0094:08232, место нахождения: <...>, площадь 2 604,5 кв. м.;

- комплекс для эксплуатации ёмкостей с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:0089:05941, место нахождения: <...>, площадь 48,8 кв.м.;

- комплекс для эксплуатации ёмкостей с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:0089:05942, место нахождения: <...>, площадь 84,4 кв. м.;

- цех по переработке ртутьсодержащих отходов с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:0089:05970, место нахождения: <...>, площадь 493 кв. м.;

- железнодорожные пути с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:0006:05935, место нахождения: <...>, протяженность 200 м.;

- мазутное хозяйство котельной No 1 с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:0006:05963, место нахождения: <...>, площадь 207,6 кв.м.;

- склад мокрого хранения соли с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:0094:05965, место нахождения: <...>, площадь 100,7 кв.м.;

- здание с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:0094:05934, место нахождения: <...>, площадь 136,1 кв. м.;

- автодорога и площадка котельной No 1 с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:0007:05933, место нахождения: <...>, площадь 560 кв. м.;

- земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102004:125, место нахождения: <...>, площадь 11974 кв. м.

Просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи от 07.07.2014, заключенный между должником и ООО «АЛЛЕГРИ»,

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

2. о признании недействительным договора купли - продажи оборудования от 07.07.2014 на сумму 1 900 058 руб., а именно:

- Мотопомпа PTD 206 T, цена по договору 26 144 руб. (рыночная 104 550 руб.);

- Пресс Bramidan HDX 50, цена по договору 295 948,00 руб. (рыночная 606 500 руб.);

- Площадка для оборудования по переработке резиновых изделий, цена по договору 205 153 руб.;

- Транспортабельная котельная установка МН 700 в комплекте, цена по договору 274 865 руб. (рыночная 700 000 руб.);

- Установка разделения компонентов ртутьсодержащих люминесцентных ламп и приборов «Экотром-2» с блоком, цена по договору 144 010 руб. (рыночная 1 850 000 руб.);

- ФДП-1, Флотатор двухступенчатый проточный, цена по договору 65 811 руб. (рыночная 364 046 руб.);

- Дизельный генератор, цена по договору 264 866 руб. (рыночная 528 177 руб.); - Насос Ш-40 4 19,5/4 с под. дв 5,5 кВт, цена по договору 11 506 руб. (рыночная 69 000 руб.);

- Насос Гном 16/16УХ, цена по договору 11 845 руб. (рыночная 66 860 руб.);

- Площадка, цена по договору 491 316 руб.;

- Сепаратор СЦ-3, цена по договору 35 227 руб. (рыночная 420 000 руб.);

- Цистерна из под ГСМ, цена по договору 38 120 руб. (рыночная 100 000 руб.).

Просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи от 07.07.2014, заключенный между должником и ООО «АЛЛЕГРИ»,

3. о признании недействительным договора купли - продажи оборудования от 07.07.2014 на сумму 827 249 руб., а именно:

- Гидроманипулятор, цена по договору 108 467 руб. (рыночная 300 000 руб.);

- Комплект технологического оборудования для производства резинотехнических изделий из резиновой крошки, цена по договору 579 559 руб. (рыночная 1 560 000 руб.);

- Пресс гидравлический пакетировочный ПГП-7, цена по договору 205 153 руб.;

- Пресс Y81-250 с ремонтным комплектом, цена по договору 59 974 руб. (рыночная 950 000 руб.);

- Узел учета потребления тепла, цена по договору 5086 руб. (рыночная 11 000 руб.);

- Сети водоснабжения КОТ 1, цена по договору 27 128 руб.;

- Сети канализации КОТ 2, цена по договору 27 128 руб.

Просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи от 07.07.2014, заключенный между должником и ООО «АЛЛЕГРИ»,

4. о признании недействительным договора купли - продажи оборудования от 07.07.2014, а именно:

- подстанция 41, далее по тексту «имущество».

Просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи от 07.07.2014, заключенный между должником и ООО «АЛЛЕГРИ»,

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки. 5. о признании недействительным договора купли

- продажи оборудования от 07.07.2014 на сумму 2 550 061 руб., а именно:

- Шредер с гидростанцией, подпрессовщиком WLK1000/75kB (тип WLK10/75 М-Ротор);

- Транспортер;

- Магнитный сепаратор транспортерного типа ЭМЖО 100/40;

- Магнитный сепаратор барабанного типа;

- Гранулятор-мельница, 100 kBт, с электрошкафом GSH 700/1000;

- Вентилятор ВЦ-500-10 (2 шт.)

- Трубопровод от гранулятора до циклона; - Циклон CZ ZN 700; - Циклон CZ ZN 700;

- Закрытый гравитационный сепаратор ГС-900/100 (2 шт.) Зигзагообразный сепаратор АСЗ-7/100-1000;

- Сборная опорная конструкция;

- Комплект магнитов;

- Комплект трубопроводов;

- Опорная конструкция;

- Централизованный щит сепарации материала.

Просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи от 07.07.2014, заключенный между должником и ООО «АЛЛЕГРИ»,

6. о признании недействительным договора купли - продажи оборудования от 07.07.2014 на сумму 3 200 000 руб., а именно:

- Шредерная установка (установка для измельчения изношенных шин на базе роторного шредера), далее по тексту «имущество».

Просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи от 07.07.2014, заключенный между должником и ООО «АЛЛЕГРИ»,

7. о признании недействительным договора купли - продажи транспортных средств от 08.08.2014 № 08-08/3, а именно:

- транспортное средство – полуприцеп цистерна TRAILOR, идентификационный номер (VIN): <***>, марка, модель: TRAILOR, цвет кузова (кабины): черный, наименование (тип ТС): полуприцеп цистерна, год выпуска (изготовления): 1989, модель, № двигателя: ОТСУТСТВУЕТ, кузов №: ОТСУТСТВУЕТ, шасси (рама): <***>.

Просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи от 08.08.2014 № 08-08/3, заключенный между должником и ООО «АЛЛЕГРИ»,

8. о признании недействительным договора купли - продажи транспортных средств от 08.08.2014 № 08-08/2, а именно:

- транспортное средство – полуприцеп, идентификационный номер (VIN): 92883051, марка, модель: NETAM FRUEHAUF П/ПРИЦЕП БОРТОВОЙ ТЕНТОВАННЫЙ, цвет кузова (кабины): серый, наименование (тип ТС): полуприцеп, год выпуска (изготовления): 1993, модель, № двигателя: ОТСУТСТВУЕТ, кузов №: ОТСУТСТВУЕТ, шасси (рама): 92883051. Просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи от 08.08.2014 № 08-08/2, заключенный между должником и ООО «АЛЛЕГРИ»,

9. о признании недействительным договора купли - продажи транспортных средств от 08.08.2014 № 08-08/1, а именно:

- транспортное средство – автофургон 2747-0000010, идентификационный номер (VIN): <***>, марка, модель: 2747-0000010, цвет кузова (кабины): ЮНИОР, наименование (тип ТС): АВТОФУРГОН, год выпуска (изготовления): 2007, двигатель №: *40522Р*73124566*, кузов №: 33020070468947, шасси №: 33020072249022.

Просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи от 08.08.2014 № 08-08/1, заключенный между должником и ООО «АЛЛЕГРИ»,

Определением суда от 28.10.2015 заявления приняты к производству, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, назначено судебное заседание на 02.12.2015.

Определением суда от 02.12.2015 рассмотрение заявлений отложено, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от 18.01.2016 рассмотрение заявлений откладывалось, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Северный кредит» и закрытое акционерное общество «Банк «Вологжанин» (далее – ЗАО «Банк «Вологжанин»).

Определением суда от 24.06.2016 назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок должника; проведение судебной экспертизы поручено ФИО6, являющегося экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки»; судебное заседание отложено.

Определением суда от 08 августа 2016 года рассмотрение дела № А13-13626/2014, находящегося в производстве судьи Юшковой Н.С., передано на рассмотрение судье Поляковой В.М. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13 сентября 2016 года судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Бюро независимой оценки» о переносе даты представления экспертного заключения в связи с большим объемом и сложностью проводимой судебной экспертизы.

От ООО «Бюро независимой оценки» поступило экспертное заключение № 01/1444-01 и № 01/1444-02 от 05.10.2016.

Определениями суда от 22 декабря 2016 года, 16 января 2017 года, 13 марта 2017 года, 13 апреля 2017 года судебное заседание отложено.

В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил суд:

1. признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2014 на сумму 9639296 руб., предметом которого является следующее имущество:

- здание с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:0094:05934, место нахождения: <...>, площадь 136,1 кв. м.;

- земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102004:125, место нахождения: <...>, площадь 11974 кв. м.

2. признать недействительным договор купли - продажи оборудования от 07.07.2014 на сумму 1 900 058 руб., предметом которого является следующее имущество:

- Мотопомпа PTD 206 T;

- Пресс Bramidan HDX 50;

- Площадка для оборудования по переработке резиновых изделий;

- Транспортабельная котельная установка МН 700 в комплекте;

- Установка разделения компонентов ртутьсодержащих люминесцентных ламп и приборов «Экотром-2» с блоком;

- ФДП-1, Флотатор двухступенчатый проточный;

- Дизельный генератор;

- Насос Ш-40 4 19,5/4 с под. дв 5,5 кВт;

- Насос Гном 16/16УХ;

- Площадка;

- Сепаратор СЦ-3;

- Цистерна из под ГСМ.

3. признать недействительным договор купли - продажи оборудования от 07.07.2014 на сумму 38244 руб., предметом которого является следующее имущество:

- подстанция 41.

4. признать недействительным договор купли - продажи оборудования от 07.07.2014 на сумму 3 200 000 руб., предметом которого является следующее имущество:

- Шредерная установка (установка для измельчения изношенных шин на базе роторного шредера).

5. признать недействительным договор купли - продажи транспортных средств от 08.08.2014 № 08-08/2, предметом которого является следующее имущество:

6. признать недействительным договор купли - продажи транспортных средств от 08.08.2014 № 08-08/1, предметом которого является следующее имущество:

Применить последствия недействительности недействительной сделки (в части имущества, указанного в пункте 1-6 настоящего уточнения) в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

7. Признать недействительным договор купли-продажи от 08.08.2014г. № 08-08/3, предметом которого является следующее имущество:

транспортное средство - полуприцеп цистерна TRAITOR, идентификационный номер (VIN): <***>, марка, модель: TRAITOR, Цвет кузова (кабины): черный, Наименование (тип ТС): полуприцеп цистерна, Год выпуска (изготовления): 1989, Модель, № двигателя: ОТСУТСТВУЕТ, Кузов №: ОТСУТСТВУЕТ, Шасси (рама): <***>.

8. Признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 07.07.2014г., предметом которого является следующее имущество:

- Гидроманипулятор;

- Комплект технологического оборудования для производства резинотехнических изделий из резиновой крошки;

- Пресс гидравлический пакетировочный ПГП-7;

- Пресс Y81-250 с ремонтным комплектом;

- Узел учета потребления тепла;

- Сети водоснабжения КОТ 1;

- Сети канализации КОТ 2.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято к рассмотрению.

Определениями суда от 25 мая 2017 года, 15 августа 2017 года судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ООО «Бюро независимой оценки», который полагал необоснованными возражения относительно результатов проведенной экспертизы.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий поддержал предъявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Промотходы» поддержал предъявленные требоваиня, просил удовлетворить. Дополнительно представил письменные объяснения по вопросу о ценности спорных объектов недвижимости.

Представитель ООО «Аллегри» считал необходимым провести повторную экспертизу, полагая, что проведенная экспертиза является недостоверной, выполнена с нарушением требований федеральных стандартов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства своих представителей не направили, в связи с этим заявление рассмотрено без их участия в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Коль скоро, заключение эксперта является доказательством в смысле и значении главы 7 АПК РФ (статья 86), а судопроизводство должно вестись на принципах равноправия и состязательности сторон, то препятствий для назначения настоящей экспертизы судом не усматривается.

В силу положений, предусмотренных статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае в ответ на возражения представителя ООО «Аллегри» экспертом даны пояснения, которые в письменном виде приобщены к материалам дела. В данном случае эксперт указывает, что в разделе 3 «Задание на экспертизу» в пункте «Допущения и ограничения, на которых должна основываться экспертиза» в пункте 3 указано, что экспертиза проводится в предположении отсутствия обязательств и обременений в отношении имущества и имущественных прав и обременений в отношении имущества и имущественных прав, а также работы по экспертизе не включает анализ юридических аспектов возникновения таких обязательств и обременений. Указывает, что наличие обременений (ограничений) в виде обязательств перед кредитными организациями не влияет на величину рыночной стоимости объектов, при реализации на открытом рынке, при вынужденной продаже объектов определяется ликвидационная стоимость. Эксперт действовал на основании определения суда, ответил в экспертизе на поставленные судом вопросы. Считает, что нарушение срока проведения экспертизы не повлиял на порядок ее проведения. Пояснил, что для объектов экспертизы функциональный износ был принят равным 0, поскольку они соответствуют предъявляемым к ним техническим и потребительским требованиям – являются объектами современного производства, на дату экспертизы использовались по назначению. В пункте 9 экспертного заключения «Анализ наиболее эффективного использования» эксперт указал о максимальной эффективности от использования объектов экспертизы в составе имущественного комплекса, как о наиболее эффективном в составе комплекса, что не означает в качестве единого (неделимого) объекта. В качестве аналогов были подобраны не только отдельно стоящие здания, но и помещения. Эксперт определил возможность использования аналогов, так как считает, что есть возможность реализации объектов не только в качестве отдельно стоящих зданий, но и в качестве встроенных помещений, достаточных для ведения коммерческой деятельности, которые являются более ликвидными объектами. В качестве аналога для определения рыночной стоимости земельного участка использован земельный участок с разрешенным использованием «под коммерческую недвижимость». После проведения расчета была проведена проверка аналогов на однородность и нормальное распределение, все аналоги являются однородными, что определяет достоверность расчетов. Таким образом, подобранные аналоги могут быть использованы в качестве аналогичных объектов. При описании критериев к объектам-аналогам на странице 79 экспертом была допущена опечатка, при расчетах учитывалось фактическое местоположение объектов: г. Череповец и Череповецкий район, также при определении окружающей территории эксперт учел застройку вблизи объектов.

Доводы представителя ООО «Аллегри» о недостоверности результатов ранее проведенной экспертизы, судом отклоняются, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку заключение эксперта является доказательством в смысле и значении главы 7 АПК РФ (статья 86), а судопроизводство должно вестись на принципах равноправия и состязательности сторон, в том числе и в рамках дела о банкротстве (статья 223 АПК РФ), экспертные заключения не содержат каких-либо противоречий и неясностей, позволяющих усомниться в обоснованности заключения эксперта, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для назначения повторной и дополнительной экспертизы.

Руководствуясь статьями 57, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 82, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Аллегри» о назначении в рамках дела № А13-13626/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания», обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛЕГРИ» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» (160000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Промотходы» о назначении в рамках дела № А13-13626/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания», обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛЕГРИ» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» (160000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) дополнительной экспертизы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Судья В.М. Полякова