Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095) к Админисрации сельского поселения Харовское Харовского муниципального района Вологодской области (ОГРН 1053500508643, ИНН 3521004560) о взыскании 18 802 руб. 19 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в суд к Админисрации сельского поселения Харовское Харовского муниципального района Вологодской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, потребленной по адресу: Вологодская область, Харовский район, д. Оброчное, д.3, в сумме 18 802 руб. 19 коп. В обоснование ссылается на то, что с 01.01.2019 по 22.02.2022 Истцом осуществлялась поставка электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: Вологодская область, Харовский район, д. Оброчное, д.3 (л/с 47735-087-14). 20.12.2021 в ходе проведения проверки бытовых потребителей представителями сетевой организации ПАО «МРСК Северо-Запада» обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (срыв пломбы с индикатором магнитного поля) в жилом помещении по адресу: Вологодская обл., Харовский р-н, д. Оброчное, д. 3. По итогам данной проверки составлен Акт о безучетном потреблении электроэнергии физическим лицом № БУ-ФЛ 2020 000039 от 20.12.2021, подписанный присутствующими лицами, а также Потребителем. В декабре 2021 Потребителю выставлено к оплате безучетное потребление электроэнергии в объеме 5 336 кВт на сумму 19 049,52 руб. (5 336 кВт/ч * 3,57 руб. тариф). В декабре 2021 года Потребителем была оплачена сумма задолженности в размере 479 руб. 38 коп. (с учетом имевшейся на тот момент переплаты в размере 347,38 руб. + 132,00 оплата), из которых: 232 руб. 05 коп. – оплата за текущее потребление э/э, и 247 руб. 33 коп. - частичная оплата БП. Таким образом, в настоящее время сумма задолженности за безучетное потребление э/э по лицевому счету № 4773508714 составляет 18 802 руб. 19 коп. 22.02.2022 за неуплату задолженности по указанному лицевому счету введено полное ограничение режима потребления э/э, что подтверждается Актом № 13 от 22.02.2022. Собственник имущества - Смирнов Николай Сергеевич, 22.09.1958 г.р. - умер, дата смерти Смирнова Н.С. – 13.03.2022. Согласно ответа нотариуса Уткиной А.А. от 29.06.2022 № 565, наследственное дело после Смирнова Н.С., 22.09.1958 г.р., не заводилось. С момента смерти наследодателя Смирнова Н.С. до настоящего времени никто из наследников не обратился за принятием наследства. Сведения о фактическом принятии наследства у Общества отсутствуют.

Полагая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) названное выше жилое помещение как выморочное имущество перешло в собственность муниципального образования, истец направил в адрес Администрации претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая не была удовлетворена, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами, суд считает исковое заявление подлежащим возврату истцу по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9) дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ).

В пункте 2 Постановления № 9 разъяснено, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по 3 требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Следовательно, дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя по оплате жилищно-коммунальных услуг, являются делами, возникающими из наследственных правоотношений, и независимо от субъектного состава их участников подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, настоящее дело по требованию Общества о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период до открытия наследства, не относится к компетенции арбитражного суда, на что также указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 21.10.2020 по делу №А42-11459/2019.

В пункте 50 Постановления № 9 разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Согласно пункту 40 Постановления № 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Следовательно, с момента смерти наследодателя собственником выморочного имущества - жилого помещения является муниципальное образование или субъект Федерации - город федерального значения Москва, Санкт-Петербург или Севастополь, 4 которые в силу статьи 210 ГК РФ и должны нести бремя содержания своего имущества независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации недвижимости.

Дела по требованиям кредиторов по обязательствам наследников по оплате коммунальных услуг, возникающим после принятия наследства, не являются делами, возникающими из наследственных правоотношений, если в рамках данного спора не возникает спора о праве на выморочное имущество.

Данные споры по субъектному составу относятся к компетенции арбитражных судов (часть 2 статьи 127 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления № 9 дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку в настоящем случае Общество предъявило требование к муниципальному образованию в лице органа местного самоуправления о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период до открытия наследства, то такие требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с исковым заявлением и прекращения им производства по делу либо возвращения заявления в связи с неподсудностью данного дела суду общей юрисдикции, истцом не представлено.

В абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты 5 Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; далее - КАС РФ (абзац 1).

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 129 АПК РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае возвращения заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

К исковому заявлению приложено ходатайство о зачете госпошлины по платежному поручению от 09.03.2022 № 2355, возвращенной по справке от 20.09.2022 по делу № А13-9710/2022.

Поскольку зачет госпошлины не производился, госпошлина возврату не подлежит.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что исковое заявление с приложенными к нему документами поступило в Арбитражный суд Вологодской области в электронном виде по системе подачи документов «Мой арбитр», оно не подлежит возвращению истцу на бумажном носителе.

Руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к Администрации сельского поселения Харовское Харовского муниципального района Вологодской области о взыскании 18 802 руб. 19 коп., возвратить.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: оригинал справки от 20.09.2022 по делу № А13-9710/2022, копия платежного поручения от 09.03.2022 № 2355.

Судья М.Б. Свиридовская