Гражданский кодекс часть 1

Судья Дегтярева Е.В., рассмотрев встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЕТОН КОНСТРАКШН» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКАР» о взыскании 16 623 117 руб. 66 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВИКАР» (далее – ООО «ВИКАР») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТОН КОНСТРАКШН» (далее – ООО «ПЕТОН КОНСТРАКШН») о взыскании 70 589 999 руб. 60 коп., из них: задолженность по договору от 01.06.2020 №ПК/166/2020 в размере 29 324 999 руб. 60 коп., задолженность по оплате простоев по метеоусловиям за период с 07.08.2020 по 11.12.2020 включительно по договору от 07.08.2020 № ПК/241/2020 в размере 38 745 000 руб., задолженность по оплате простоев по вине подрядчика с 12.12.2020 по 15.12.2020 включительно по договору от 07.08.2020 № ПК/241/2020 в размере 2 520 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

ООО «ПЕТОН КОНСТРАКШН» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ВИКАР» о взыскании 16 623 117 руб. 66 коп., в том числе: задолженности по договору от 02.06.2020 №02 в размере 1 200 000 руб., задолженности по договору от 10.08.2020 №05 в размере 15 423 117 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, встречное исковое заявление и приложенные к нему документы, арбитражный суд считает, что встречный иск подлежит возврату в связи со следующим.

Согласно части третьей статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части четвертой статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального искового заявления является требование о взыскании 70 589 999 руб. 60 коп., из них: задолженность по договору от 01.06.2020 №ПК/166/2020 в размере 29 324 999 руб. 60 коп., задолженность по оплате простоев по метеоусловиям за период с 07.08.2020 по 11.12.2020 включительно по договору от 07.08.2020 № ПК/241/2020 в размере 38 745 000 руб., задолженность по оплате простоев по вине подрядчика с 12.12.2020 по 15.12.2020 включительно по договору от 07.08.2020 № ПК/241/2020 в размере 2 520 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Предмет встречного иска представляет собой требование вытекающее из договора аренды плавкрана СПК-334 от 02.06.2020 №02 и из договора аренды плавкрана СПК-4/35 от 10.08.2020 №05, уступленного ООО «ГАЛС» ООО «ПЕТОН КОНСТРАКШН» по договорам цессии от 28.04.2021 №ПА/95/2021.

Заявленные по встречному иску требования являются самостоятельными требованиями. Предметом доказывания по каждому иску являются различные обстоятельства.

Таким образом, встречные требования ответчика не направлены на подведение сальдо взаимных предоставлений непосредственно по спорным договорам в первоначальном иске, не связаны с первоначальным иском ни общностью основания, ни кругом подлежащих исследованию доказательств.

Кроме того, суд полагает, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому рассмотрению настоящего дела, поскольку необходимо будет установить и оценить различные и дополнительные юридические значимые обстоятельства, исследовать различные и дополнительные доказательства и применить различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, ООО «ПЕТОН КОНСТРАКШН» не приведено. Возможность предъявления встречного иска установлена с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела.

Принятие встречного искового заявления и рассмотрение его совместно с первоначальным иском повлечет истребование дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГАЛС», установления дополнительных фактов и исследования обстоятельств, необходимость ознакомления лиц с доводами, изложенными во встречном исковом заявлении, истребовании у лиц, участвующих в деле, дополнительных документов и пояснений. Все это приведет к значительному затягиванию судебного процесса.

Оценив имеющиеся в материалах дела и представленные документы, суд пришел к выводу, что между требованиями сторон не имеется прямой взаимной связи, заявленные по встречному иску требования являются самостоятельными и имеют иной предмет доказывания, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение данных требований не приведёт к более быстрому рассмотрению дела, в связи с чем встречный иск подлежит возврату.

Кроме того суд учитывает, что с первоначальным иском истец обратился в суд 12.01.2021, тогда как со встречным иском ответчик обратился 15.06.2021, т.е. по истечении длительного времени с момента предъявления первоначального иска. В данном случае возвращение встречного иска не препятствует обращению ответчику с ним в самостоятельном порядке.

Согласно части 2 статьи 129 АПК РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В связи с тем, что ООО «ПЕТОН КОНСТРАКШН» не представило подлинного платежного поручения об оплате госпошлины, основания для ее возврата отсутствуют.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 АПК РФ, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).

Учитывая, что заявление с приложениями поступило в суд посредством системы подачи документов «Мой арбитр», приложения не подлежат возвращению заявителю в распечатанном виде

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЕТОН КОНСТРАКШН» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКАР» о взыскании 16 623 117 руб. 66 коп. возвратить.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.В. Дегтярева