Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гаврилюк С.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Соболева Геннадия Рудольфовича Тчанниковой Людмилы Владимировны признании сделок должника недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя Соболева Геннадия Рудольфовича (адрес регистрации: 161107, Вологодская обл., Кирилловский р-н, д. Бахлычево, ул. Бережная, д. 1; адрес фактического проживания: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 87, кв. 28; ИНН 352507239569, ОГРН 305352515000122),

при участии от конкурсного управляющего – Тчанникова Л.В., лично, Климин Д.В., представитель по доверенности от 09.06.2016; от Буйнова А.Г. - Александров Д.Е., представитель по доверенности от 11.10.2016; от уполномоченного органа – Шпиляева М.А., представитель по доверенности от 30.11.2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области (далее - суд) от 16 декабря 2011 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Технология вкуса» (ООО «Технология вкуса») о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Соболева Геннадия Рудольфовича (далее - Соболев Г.Р., должник), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 25 января 2012 года признаны обоснованными требования ООО «Технология вкуса», в отношении должника введена процедура наблюдения; в качестве временного управляющего имуществом должника утверждена Тчанникова Людмила Владимировна (далее – Тчанникова Л.В., заявитель, конкурсный управляющий).

Решением суда от 30 июля 2012 года Соболев Г.Р. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное.

Определением суда от 30 июля 2012 года конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Тчанникова Л.В.

Определениями суда от 26 марта 2013 года, от 13 сентября 2013 года, от 20 января 2014 года, от 29 июля 2014 года, от 27 января 2015 года, от 14 июля 2015 года, от 25 января 2016 года, от 25 июня 2016 года срок конкурсного производства в отношении должника продлён.

Конкурсный управляющий 06.07.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок, заключённых Соболевым Г.Р. с Буйновым Александром Гурьевичем (далее – Буйнов А.Г., ответчик):

договора займа от 05.06.2012 на сумму 1 250 000 рублей;

договора займа от 01.11.2012 на сумму 750 000 рублей (далее – Договоры займа).

Определением суда от 13 июля 2016 года заявление Тчанниковой Л.В. оставлено без движения.

Определением суда от 16 августа 2016 года заявление Тчанниковой Л.В. принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; заявителю в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предоставления отсрочка по уплате государственной пошлины.

Определениями суда от 13 октября 2016 года, от 12 декабря 2016 года, от 12 января 2017 года судебное заседание по рассмотрению заявления Тчанниковой Л.В. отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. В качестве правового обоснования заявитель сослался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав, что Договоры займа заключены в ущерб кредиторам должника; на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считая, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками. Помимо указанного Тчанникова Л.В. пояснила, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о наличии оспариваемых сделок последняя узнала 31.05.2016, по получении требования ответчика о включении в реестр текущих требований кредиторов Соболева Г.Р., основанного на заочном решении Вологодского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2014 года №2-490/2014 (далее – Заочное решение) о взыскании с должника задолженности по Договорам займа. Возможность получения информации о наличии спорных договоров ранее указанной даты отсутствовала.

Буйнов А.Г. и его представитель в ходе судебного разбирательства возражали против требований заявителя по доводам, изложенным в отзывах, заявив о пропуске срока исковой давности. Считает, что Договоры займа носят реальный характер, а, следовательно не могут быть признаны мнимыми сделками. Факт предоставления денежных средств установлен судебным актом – Заочным решением, вступившим в законную силу. Правовые основания заявленные Тчанниковой Л.В. являются взаимоисключающими, поскольку факт признания Договоров займа мнимыми сделками, свидетельствует о их незаключённости (в силу реального характера заёмных правоотношений), незаключённый договор априори не может причинить вред правам и законным интересам должника. Кроме того, ходатайствовали об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, поскольку последнее подписано неуполномоченным лицом (в реквизитах заявления в качестве заявителя указан Соболев Г.Р., который не уполномочивал Тчанникову Л.В. на подписание заявления о признании Договоров займа недействительными).

Должник в ходе судебного разбирательства подтвердил факт получения денежных средств по Договорам займа от ответчика, то есть реальность исполнения обязательств Буйнова А.Г. по передаче денежных средств. Вместе с тем, считая себя надлежащим заявителем по настоящему обособленному спору, ходатайствовал об отказе от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Вологодской области в ходе судебного разбирательства поддержал требования заявителя, считая их обоснованными.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в связи с необходимостью уточнения требований и представления дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, в суд не явились, заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Определением суда от 16 декабря 2011 года принято к производству заявление ООО «Технология вкуса» о признании несостоятельным (банкротом) Соболев Г.Р., возбуждено производство по делу.

Определением суда от 25 января 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Между должником и ответчиком 05.06.2012 заключён договор займа на сумму 1 250 000 рублей.

Между должником и ответчиком 01.11.2012 заключён договор займа на сумму 750 000 рублей.

Полагая, что указанные Договоры займа являются недействительными сделками и совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также после признания Соболева Г.Р. несостоятельным, Тчанникова Л.В. обратилась с настоящим заявлением суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.1 «Оспаривание сделок должника».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона №73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбуждённые вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Закон №73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009. Оспариваемые сделки совершены 05.06.2012 и 01.11.2012, то есть после указанной даты, в связи с чем в отношении оснований их недействительности подлежат применению положения названного закона.

Как установлено статьёй 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершённых должником, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление ВАС РФ №51), в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Следовательно, довод о необходимости оставления заявления Тчанниковой Л.В. без рассмотрения основан на неверном толковании закона, поскольку именно в компетенцию конкурсного управляющего входит обращение в суд с соответствующими заявлениями.

При этом судом не принимается во внимание довод о необходимости оставления о признании Договоров займа недействительными, исходя из указания Тчанниковой Л.В. при составлении заявления в качестве заявителя должника, поскольку сам текст заявления, проставление подписи конкурсным управляющим и позиция Тчанниковой Л.В., выраженная в ходе судебного разбирательства, позволяют однозначно утверждать, что настоящий спор инициирован Тчанниковой Л.В. лично, в силу возложенных на последнюю полномочий в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В рассматриваемом споре квази истцом (заявителем), являясь самостоятельным процессуальным субъектом (статья 34 Закона о банкротстве), выступает Тчанникова Л.В. Соболев Г.Р., будучи стороной по оспариваемым договорам, выступает в качестве квази ответчика, а, следовательно, в компетенцию последнего не входит право на заявление ходатайства об отказе от требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для принятия отказа от требований, заявленного должником, и прекращения производства по настоящему обособленному спору не имеется.

Во исполнение обязанностей по Договорам займа Соболеву Г.Р. предоставлены денежные средства, что подтверждено материалами дела и установлено вступившим в законную силу Заочным решением.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемых договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно сложившейся судебной практике, заключённый договор займа не может быть признан мнимым, так как по своей сути является реальной сделкой. Указанная позиция нашла своё отражение, в том числе в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2011 №ВАС-5422/11 по делу №А24-1433/2010.

Таким образом, предметом доказывания в рассматриваемом обособленном споре является установление факта «безденежности», то есть незаключённости Договоров займа.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования норм ГК РФ должны применяться с учётом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заёмщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

В рассматриваемом случае такие возражения были заявлены конкурсным управляющим со ссылкой на безденежность займа.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ установлено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключённым с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей, при этом в предмет доказывания материальных притязаний заявителя входит факт передачи денежных средств, а в предмет доказывания отсутствия заёмных отношений – факт безденежности (в том числе обстоятельств, дающих основание полагать, что займодавец не имел возможности предоставить сумму займа, обозначенную сторонами в договоре) и (или) предоставления займа в меньшем размере.

Поскольку Договоры займа, даже будучи представленным в материалы дела, не могут подтвердить возникновение заёмных обязательств, оценке суда в данном случае подлежит совокупность представленных доказательств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Указанные разъяснения подлежат применению и в рассматриваемом случае.

Как следует из текста Заочного решения в подтверждение наличия заёмных отношений между должником и ответчиком представлены подлинные расписки.

Нарушение порядка оприходования денежных средств при наличии документов, подтверждающих получение денежных средств, само по себе не может служить отказом в удовлетворении требований заявителя.

Ведение бухгалтерского учёта является обязанностью, ненадлежащее исполнение которой не является основанием для освобождения от ответственности по денежным обязательствам, в противном случае на стороне должника возникнет неосновательное обогащение.

При этом даже непредставление всего объёма документов бухгалтерской отчётности и учёта временному управляющему, а впоследствии - конкурсному управляющему должника в процедурах банкротства не свидетельствует об отсутствии самого обязательства должника перед кредитором с учётом наличия документов у кредитора (расписок в рассматриваемом случае).

В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности Буйнова А.Г. предоставить в заём денежные средства в размерах и даты, сопоставимые с условиями Договоров займа.

Ходатайства о фальсификации подлинных расписок о предоставлении денежных средств по Договорам займа, а, равно, доказательств о фальсификации последних, в материалах дела не имеется и в суд не представлены.

Таким образом, в суд представлены доказательства, оценка которых в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, позволяет сделать вывод о доказанности факт о предоставления денежных средств Буйновым А.Г.

Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года по делу №А13-3457/2016).

В материалы дела также представлены доказательства, свидетельствующие о расходовании денежных средств, полученных должником (л.д. 71-72 том 32).

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания указанной нормы материального права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее только намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления.

По смыслу статьи 10 ГК РФ для признания кредитного договора ничтожными заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки (и Соболева Г.Р., и Буйнова А.Г.).

О злоупотреблении правом со стороны Буйнова А.Г. могло бы свидетельствовать, например, совершение Буйновым А.Г. таких сделок не в соответствии с их обычным предназначением (предоставление денежных средств), а в других целях, в том числе для получения Буйновым А.Г. безосновательного получения выгоды (необоснованное предъявления требования о включении в реестр текущих платежей и др.).

Вместе с тем указанные требования (о включении в реестр текущих обязательств) Буйновым А.Г. предъявлены спустя почти два года после возбуждения исполнительного производства (л.д. 116 том 32).

Направленность Договоров займа на причинение вреда другим лицам не подтверждена.

Таким образом, ни факт заключения спорных Договоров займа, ни последующие действия сторон по его исполнению не образуют признаков недопустимого поведения участников гражданских правоотношений по смыслу статьи 10 ГК РФ, ни элементов мнимости по статье 170 ГК РФ.

Одновременно Буйновым А.Г. заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с данным иском в суд.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Началом исполнения сделки, то есть моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий её недействительности, является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

Данное правило является специальным по отношению к общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, исключающим возможность применения данной статьи.

Согласно указанной специальной норме, сформулированной законодателем в качестве императивной, начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не может быть изменено ни сторонами сделки, ни судом.

Поскольку в рассматриваемом случае право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожных сделок и имело своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения таких сделок, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В данном случае, оспариваемые Договоры займа были заключёны 05.06.2012 и 01.11.2012 (получены заёмные денежные средства), как следствие, началось исполнение оспариваемых сделок.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых по вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Применительно к рассматриваемом случаю, конкурсный управляющий заменил должника в рассматриваемых спорных отношениях (с учётом ранее изложенных разъяснений Постановления ВАС РФ №51).

Между тем настоящее заявление поступило в суд 06.07.2016 (л.д. 9 том 32), исполнение по последней оспариваемых сделок началось 05.06.2012 и 01.11.2012, именно с данных дат должник, процессуальным правопреемником которого является конкурсный управляющий, истец узнал о наличие оспариваемых договоров.

Как следствие, обратившись в суд 06.07.2016, заявитель пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено Буйновым А.Г. (указанные сроки соответственно истекли 05.06.2015 и 01.11.2015).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление ВАС РФ №32) пункт 10 Постановления ВАС РФ №32 дополнен предложением следующего содержания: «Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.». Дополнение пункта 10 Постановления ВАС РФ № 32 названным положением обусловлено изменением редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ в результате принятия Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №100-ФЗ).

В данном случае разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления ВАС РФ №32 (в редакции от 30.07.2013), не подлежат применению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления ВАС РФ №32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или конкурсного кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Неприменение приведенных разъяснений относительно начала течения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям обусловлено тем, что оспариваемые Договоры займа (по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ) не относятся к категории сделок, перечисленных в пункте 10 Постановления ВАС РФ №32.

Данные разъяснения относятся к исчислению срока исковой давности по сделкам, которые могут быть признаны ничтожными в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов, в частности по отчуждению имущества по заведомо заниженной цене, при совершении которых допущено злоупотребление правом, при наличии специальных оснований для признания сделок недействительными на основании Закона о банкротстве.

В данном случае, указанный в исковом заявлении мотив оспаривания сделок является общегражданским основанием оспаривания сделок.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Буйновым А.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о признании Договоров займа недействительными и в судебном заседании доказано обращение конкурсного управляющего с пропуском срока для судебной защиты по основаниям, указанным в статьях 10, 170 ГК РФ, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления Тчанниковой Л.В.

Вместе с тем в качестве иного правового основания конкурсным управляющим приведены нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено абзацем третьим пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Как разъяснено в подпункте «д» абзаца четвёртого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 №129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспоримыми являются сделки предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, временный управляющий договор займа от 05.06.2012 не согласовывал.

Следовательно, в предмет доказывания в настоящем обособленном споре входят обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления ВАС РФ №63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, предметом доказывания в настоящем деле, является обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности встречного исполнения со стороны должника при заключении Договоров займа.

Вместе с тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Денежные средства предоставлены без возможности начисления процентов.

Последствием признания недействительности Договоров займа в условиях недоказанности факта злоупотреблениями правами, в том числе на стороне займодавца, является применение двусторонней реституции, то есть восстановления права требования к должнику в размере заёмных обязательств.

При этом судом принимается во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ о текущих платежах) при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику.

Аналогичные положения содержались в пункте 4 Постановления ВАС РФ о текущих платежах (при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами), и отменённом в связи с принятием Постановления ВАС РФ №88.

Следовательно, обязательства Соболева Г.Р. перед Буйновым А.Г. по Договорам займа носят текущий характер.

Необходимость применения двусторонней реституции в качестве последствий недействительности Договоров займа в рассматриваемом случае нивелирует возможные негативные последствия для кредиторов должника самим фактом совершения оспариваемых договоров.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как установлено частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Убедительных доводов свидетельствующих о нарушении оспариваемыми Договорами займа прав и законных интересов кредиторов самим фактом заключения последних заявителем не приведено.

Конкурсный управляющий не лишён возможности оспаривать сделки должника направленные на расходование денежных средств, полученных должником от Буйнова А.Г.

Следовательно, при отсутствии обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение у заявителя права на обращение в суд, заявление Тчанниковой Л.В. части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд констатирует отсутствие условий, необходимых для признания сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной.

В пункте 9.1 Постановления ВАС РФ №63 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придёт к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, действительность (недействительность) оспариваемой сделки подлежит проверке на предмет соответствия (наличия оснований) нормам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, предметом доказывания в настоящем деле, является совокупность четырёх условий:

совершение сделки в течение 3 лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом;

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

причинение вреда имущественным правам кредиторов;

факт осведомлённости другой стороны сделки (ООО «АГК «Надеево») о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки.

При этом суд может признать указанную сделку недействительной только при наличии одновременно всех указанных выше условий. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления ВАС РФ №63).

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце седьмом пункта 5 Постановления ВАС РФ №63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Поскольку в результате оспариваемых сделок должник получил денежные средства, а доказательства несоразмерности встречного обязательства (обязательство Буйнова А.Г.) в материалы дела не представлены; то уменьшения стоимости или размера имущества должника, а равно, и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, судом не установлено.

Таким образом, суд констатирует отсутствие совокупности условий, необходимой для признания сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления ВАС РФ №63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство по взысканию задолженности с Соболева Г.Р. в пользу Буйнова А.Г. №20308/14/33/35 возбуждено 09.07.2014.

В обязанности конкурсного управляющего в силу положений статей 20.3, 127 Закона о банкротстве вменено анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Следовательно, Тчанникова Л.В., действуя разумно, могла и должна была в целях исполнения указанных выше обязанностей запрашивать (на регулярной основе) сведения о наличии (отсутствии) возбуждённых исполнительных производств в отношении должника и имела возможность узнать о наличии Договоров займа ранее даты обращения к ней ответчика с заявлением о включении в реестр текущих обязательств.

Таким образом, имеются основания для применения последствий заявления о пропуске срока исковой давности, в указанной части возражения Буйнова А.Г. не подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления ВАС РФ №63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесённые судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего заявления конкурсному управляющему предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нём для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления ВАС РФ №63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

С учётом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет 12 000 рублей 00 копеек (по 6 000 рублей 00 копеек за каждый договор).

Следовательно, сумма государственной пошлины подлежит отнесению на должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

заявление конкурсного управляющего имуществом Соболева Геннадия Рудольфовича Тчанниковой Людмилы Владимировны о признании недействительными договоров займа от 05.06.2012 на сумму 1 250 000 рублей 00 копеек, от 01.11.2012 на сумму 750 000 рублей 00 копеек и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соболева Геннадия Рудольфовича (адрес регистрации: 161107, Вологодская обл., Кирилловский р-н, д. Бахлычево, ул. Бережная, д. 1; адрес фактического проживания: 160000, г. Вологда, ул. Козлёнская, д. 87, кв. 28; ИНН 352507239569, ОГРН 305352515000122), оставить без удовлетворения.

Взыскать с Соболева Геннадия Рудольфовича в доход федерального бюджета 12 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Ю. Панина