Гражданский кодекс часть 1

Судья Селиванова Ю.В., в порядке взаимозаменяемости судьи Парфенюка А.В. в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мир бахил» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 21.08.2018 № 04-16/РНП-35-154(18) и записи о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков от 24.08.2018 №РНП.127902-18,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мир бахил» (далее – ООО «Мир бахил», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Вологодское УФАС, УФАС, Управление) от 21.08.2018 № 04-16/РНП-35-154(18). Просить суд исключить ООО «Мир бахил» из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением от 05.09.2018 заявление ООО «Мир бахил» принято арбитражным судом к производству.

Одновременно с подачей заявления общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить действие решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 21.08.2018 № 04-16/РНП-35-154(18) и запись о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков от 24.08.2018 №РНП.127902-18.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Нахождение общества в реестре недобросовестных поставщиков влияет на финансовое состояние общества, фактически парализовав его предпринимательскую деятельность.

Суд считает, что ходатайство общества о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума №55) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума № 55).

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума № 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен применять обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом, доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела заявитель просит приостановить исполнение решения Вологодского УФАС от 21.08.2018 №04-16/РНП-35-154(18), которое с учетом его содержания и положений части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), 24.08.2018 включило ООО «Мир бахил» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) под записью №РНП.127902-18.

Частью 8 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Порядок №1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган). Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

Пункт 13 Порядка №1062 устанавливает, что уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения жалобы бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская клиническая больница» на действия ООО «Мир бахил», Управлением установлены факты неисполнения обществом обязательств по контракту №2352502550818000184 и недобросовестного поведения поставщика, в связи с чем принято решение от 21.08.2018 №04-16/РНП-35-154(18) о включении общества реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно информации с официального сайта в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru, ООО «Мир бахил» включено в реестр недобросовестных поставщиков 24.08.2018, реестровый номер РНП.127902-18.

Таким образом, на момент обращения общества в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер и рассмотрения его судом, решение антимонопольного органа от 21.08.2018 №04-16/РНП-35-154(18) уже исполнено, путем внесения в РНП соответствующей записи, что указывает на неисполнимость обеспечительной меры в виде приостановления исполнения вышеуказанного решения Вологодского УФАС.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обеспечительная мера в виде запрета ответчику размещать информацию об ООО «Мир бахил» на вышеназванном официальном сайте фактически неисполнима.

Обоснованность включения заявителя в РНП является предметом оценки по настоящему делу. Приостановление действия подобных записей законом не предусмотрено, в связи с чем, определение суда о принятии соответствующих обеспечительных мер также будет неисполнимо.

Исключение реестровой записи приведет к нарушению существующего баланса отношений сторон.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на возможность причинения ему значительного ущерба, не представил доказательства, позволяющие суду сопоставить возможный ущерб с имущественным положением заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мир бахил» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.В.Селиванова