Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Тюлеменковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буториной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о включении задолженности в сумме 640 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения город Коряжма Архангельской области; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>)

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2020 заявление о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности.

Решением суда 12.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 28.11.2020 № 219.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – заявитель) 12.12.2020 обратился в суд посредством системы «КАД арбитр» с заявлением о включении суммы 640 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3.

Определением суда от 15.12.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в обособленном споре привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2020 произведена замена судьи Коротышева Е.Н. в составе суда по рассмотрению дела № А13-14023/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3на судью Тюлеменкову Л.В.

ФИО3 в отзывах просил в удовлетворении требований отказать, в связи с тем, что денежные средства в размере 640 000 руб. переданы ФИО1 Подтвердил факт отсутствия расписок в передаче денежных средств от реализации автомобиля. Указывает, что денежные средства ФИО1 сразу были переданы в полном размере, из них она в момент их передачи возвратила 38 500 руб. 00 коп. и 70 000 руб. 00 коп. за ремонт этого же автомобиля (70 000 руб. 00 коп. оплачены ИП ФИО6 из кассы, 38 500 руб. 00 коп. перевел посредством онлайн банка). Сумма 185 000 руб. 00 коп. передана ФИО1 мне в качестве расчета за ранее погашенный долг в службе судебных приставов (решение Вологодского городского суда). Оставшаяся часть задолженности в размере 346 500 руб. 00 коп. возвращена в качестве расчета за ранее выданные займы (по займам 2013-2014 года, переписанным по распискам 2018 года, поскольку подходил к истечению срок исковой давности). Займы 2013-2014 не оспорены, ФИО1 подтверждены. После того, как ФИО1 произвела частичный расчет по займам после реализации автомобиля, в этот же момент оформила еще один займ.

ФИО1 в отзыве просила заявленные требования удовлетворить. Пояснила следующее: является собственником автомобиля марки Фольксваген Тигуан К399СХ 29 VIN <***> с мая 2011 года. Летом 2015 года автомобиль сломался, у него заклинило двигатель. Автомобиль починили, но через некоторое время он снова сломался. После этого автомобиль еще несколько раз ломался, потратила большую сумму на его ремонт. В 2017 году автомобиль снова сломался, и его перегнали в гараж в <...>. Там он стоял около полугода. Во второй половине 2017 года знакомый ФИО7 (сын ФИО3) предложил помощь в починке автомобиля. Она отдала ему ключи от гаража и ключи от автомобиля и не присутствовала при том, как забирали автомобиль, так как была сильно занята. Он сказал, что ремонтом автомобиля займется ФИО6, с которымя не знакома. Логвинов сказал, что ремонт обойдется примерно в 70 -100 тыс. руб. Сроков ремонта он не озвучил. В то время мне было все равно долго ли будут делать автомобиль или нет, так как были проблемы с бизнесом, начались налоговые проверки, и она забыла про данный автомобиль. ФИО7 не звонил и ничего не говорил по поводу автомобиля. В июне 2019 года ей стало известно, что автомобиль в рабочем состоянии находится в Вологодской области. ФИО9 не звонила и не спрашивала, так как не было его номера сотового телефона. Она написала заявление в полицию по поводу угона. Автомобиль убыл из моего владения вопреки моей воли и согласия. У ФИО7 есть отец ФИО3, с которым она знакома около 10 лет. ФИО3 многораз давал ей большие суммы денег в долг под расписку.Она ему возвращала долги, и он отдавал обратно расписки. В настоящее время он считает, что она ему должна около 10 000 000 руб., но она ему ничего не должна, все давно отдала. Никаких 185 000 руб. или другую сумму от ФИО3 не получала, почему он это утверждал, не понятно. Выдать оборотно-сальдовую ведомость на любую сумму ему не составит труда. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2019 ОМВД России «Котласский» вообще сказано, что ей дали лично 358 722 руб. для погашения приставам, что тоже неправда.

Финансовый управляющий должника в отзыве просил в удовлетворении требований отказать, поскольку не представлено доказательств получения ФИО3 денежных средств в размере 640 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, своих представителей в суд не направили, в связи с чем требование рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путём её включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявителем не пропущен.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 20.01.2018 ФИО4 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Volkswagen Tiguan (VIN <***>), 2011 г. выпуска.

В соответствии с договором, цена имущества составляет 640 000 руб., которые были уплачены полностью до подписания договора.

Ссылаясь на то, что денежные средства по договору были получены ФИО3, данных, что ФИО1 поручала ответчику ФИО3 получение денег за автомобиль не имеется, доверенность ею не выдавалась, факт передачи денег ФИО3, а не ФИО1, подтверждают пояснения ФИО1 от 20.05.2020 и пояснения приобретателя автомобиля ФИО4, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Кодекса).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ей автомобиля Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Требования мотивировала тем, что указанное транспортное средство приобрела в мае 2011 года. Летом 2017 года автомобиль в очередной раз сломался. Автомобиль находился в гараже по адресу: Архангельская обл.. г. Коряжма, ул. Заломовка, 14. ФИО7 предложил ей отремонтировать автомобиль, она передала ему один комплект ключей. Для проведения ремонта ФИО7 передал автомобиль ФИО6 После чего автомобиль пропал. В мае 2019 налоговая служба предложила ей представить декларацию о продаже автомобиля. Вместе с тем, ни договоров купли-продажи, ни каких-либо иных документов она не подписывала. По данному факту она обратилась в ОМВД России «Котласский», однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. Из открытых источников она выяснила, что автомобиль находится в г. Вологда у ФИО4

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.09.2019 по делу № 2-7782/2019, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

При этом судом установлено, что 20.01.2018 ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью 640 000 руб.

Указанным числом ФИО4 обратился в органы ГИБДД УМВД России по г. Вологда с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет.

В ПТС 25.01.2018 внесены сведения о смене собственника транспортного средства на ФИО4

Представитель ФИО4 ФИО10 суду пояснила, что ФИО1 имела приятельские отношения с ФИО3 Перед ФИО3 у нее имелся долг. ФИО3 она предложила заняться ремонтом ее машины с последующей продажен и уплатой долга. Ремонтом автомобиля занимались ФИО3, его сын ФИО7и сожитель ФИО1 15.01.2018 ФИО1 передала ФИО3 2 комплекта ключей, комплект летней резины, оригиналы документов. 16.01.2018 на сайте «Авито» размещено объявление о продаже автомобиля. 18.01.2018 позвонил сын ФИО4, договорился об осмотре автомобиля. 19.01.2018 ФИО3 позвонил ФИО1 и сказал, что требуется ее согласие на продажу. Когда ФИО1 передавала автомобиль ФИО11, она передала три пустых бланка договор, содержащих ее подпись. 20.01.2018 ФИО3 с сыном, покупатель и сын покупателя поехали в ГИБДД оформлять документы. На громкой связи покупатель в присутствии посторонней девушки позвонил ФИО1, которая пояснила, что на сделку приехать не может, продавцам доверяет. В ГИБДД в регистрации транспортного средства было отказано по причине наложения ареста на автомобиль приставами. Для снятия ареста денежные средства в размере 185 000 руб. были взяты у ФИО3 После уплаты долга, арест был снят. 25 января договор был зарегистрирован органами ГИБДД, денежные средства были переданы ФИО3 Договор купли-продажи ФИО7 привез ФИО1 при снятии ареста с автомобиля, после чего ФИО1 обратилась в страховую компанию за возвратом денежных средств по ОСАГО. 24.01.2018 страховой компанией вынесено распоряжение о возврате части страховой премии в связи с продажей транспортного средства.

Допрошенный в качестве свидетеля по гражданскому делу ФИО3 пояснил, что ФИО1 является его бывшим деловым партнером. ФИО1 должна была ему большую сумму. К нему она обратилась с просьбой о ремонте автомобиля и последующей его продажей. Все отношения строились по устной договоренности. Он организовал ремонт, оплатил его и запчасти. Для продажи автомобиля ФИО1 передала ему 3 подписанных договора купли-продажи с открытыми датами, комплект ключей и резину. Объявление о продаже выложил его сын ФИО7 на сайте «Авито», автомобиль был доставлен в Вологду. При обращении 20 января в ГИБДД выяснилось, что на автомобиль наложен арест. Он созвонился с ФИО1, объяснил ситуацию. ФИО1 сказала, что ситуацию нужно решать, но у нее нет денег. Они передали ей денежные средства в размере 185 000 руб., арест был снят, после чего была совершена сделка. В январе он встретился с ФИО1 передал ей расписку.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ФИО1 знает как знакомую отца. ФИО1 обратилась к его отцу ФИО3 с просьбой о ремонте и продаже автомобиля. Автомобиль они перегнали в Вологду. По просьбе отца он разместил объявление о продаже автомобиля на сайте «Авито». Спустя неделю позвонили первые покупатели. Автомобиль был осмотрен, после чего они созвонились с ФИО1 20 января они поехали в ГАИ, однако, в регистрации автомобиля было отказано. ФИО1 пояснила, что про арест ничего незнает. Отец выдал ФИО1 сумму 185 000 руб., после чего он поехал в г. Коряжма. Вместе с ФИО1 он ездил к приставам. Договор купли-продажи был передан ФИО1 С ним она ходила в страховую компанию.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что является сыном ответчика. После новогодних праздников он нашел на сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля. Вместе с ФИО7 они осмотрели техническое состояние автомобиля. Передача денежных средств должна была состояться после регистрации автомобиля в ГИБДД. 20.01.2018 они встретились с ФИО3 и ФИО7 в ГИБДД, передали договор, но в регистрации было отказано в связи запретом на регистрацию. Они позвонили ФИО1 и договорились, что сделка состоится после отмены запрета. 25 января автомобиль был зарегистрирован, денежные средства передали Сергею.

Изложенные пояснения свидетелей согласуются между собой, являются не противоречивыми, а также идентичными объяснениям, данными ими в ходе проведения ОП г. Коряжма проверки по обращению ФИО1 по. факту неправомерного завладения транспортным средством (КУСП 4358 от 14.06.2019).

Также судом установлено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 50 за 2018 год ИП ФИО3 осуществлялась выдача ФИО1 денежных средств в размере 185 000 руб. для оплаты приставам.

По запросу суда ГИБДД УМВД России по г. Вологда представлены материалы по регистрации договора купли-продажи от 20.01.2018, из которых, в частности следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля имел место быть. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вологодскому району по исполнительному производству № 25411/16/29033-ИП от 10.10.2016 в отношении должника ИП ФИО1 меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Volkswagen Tiguan отменены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. После получения постановления об отмене ограничений органами ГИБДД УМВД России по г. Вологда 25.01.2018 осуществлена регистрации сделки по отчуждению ФИО1 автомобиля.

ФИО1 24.01.2018 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о досрочном прекращении договора (полиса) серии ЕЕЕ №1004711540 от 15.06.2017. К указанному заявлению ФИО1 был приложен, в том числе, договор купли-продажи транспортного средства от 20.01.2018, заключенный между ней и ФИО4 Договор страхования был расторгнут Страховщиком, страховая премия частично возвращена на предоставленные реквизиты.

Таким образом суд пришел к выводу, что ФИО1 имела намерение продать спорный автомобиль, в связи с чем. был подписал бланк договора купли-продажи автомобиля, переданы ключи зажигания и документы к нему. Право собственности ФИО4 на указанный автомобиль не подлежит самостоятельному доказыванию, так оно возникло из договора купли-продажи от 20.01.2018. Договор купли-продажи не оспорен, недействительной сделкой не признан. Кроме того, с указанным договором, и приводя его в обоснование требований, ФИО1 лично обращалась за возвратом страховой премии по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела № А05-12499/2019 о несостоятельности банкротстве ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора от 20.01.2018 купли-продажи, заключенного должником и ФИО4, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10.07.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом судами установлено, что Письменная форма сделки соблюдена, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи от 20.01.2018, в котором содержатся подписи сторон. В договоре от 20.01.2018 указано, что денежные средства в размере 640 000 руб. уплачены ФИО4 и ФИО1 при подписании договора, иного не доказано.

Взыскание с ФИО3 денежных средств не может быть осуществлено в рамках рассмотрения спора о признании недействительным договора купли-продажи от 20.01.2018, поскольку сторонами данной сделки являются ФИО4 и ФИО1 Неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче денежных средств должнику (если таковое будет установлено) может указывать лишь на наличие у должника права на взыскание денежных средств, а не свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения, безвозмездности сделки, либо её совершении сторонами во вред интересам кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт того, что ФИО3 получены от ФИО4 денежные средства в сумме 640 000 руб. за автомобиль, принадлежащий ФИО1 Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований должник указывает, что денежные средства ФИО1 были переданы в полном размере, из них она в момент их передачи возвратила 38 500 руб. 00 коп. и 70 000 руб. 00 коп. за ремонт этого же автомобиля, сумма 185 000 руб. 00 коп. передана ФИО1 в качестве расчета за ранее погашенный долг в службе судебных приставов (решение Вологодского городского суда). Оставшаяся часть задолженности в размере 346 500 руб. 00 коп. возвращена в качестве расчета за ранее выданные займы (по займам 2013-2014 года, переписанным по распискам 2018 года, поскольку подходил к истечению срок исковой давности). После того, как ФИО1 произвела частичный расчет по займам после реализации автомобиля, в этот же момент оформила еще один займ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи денежных средств должен быть подтвержден документально путем представления оформленных надлежащим образом платежных документов, приходных кассовых ордеров или иных документов, которые подлежат оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Должник подтвердил факт отсутствия расписок в передаче денежных средств от реализации автомобиля.

ФИО3 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые могут подтвердить факт передачи ФИО1 денежных средств в сумме 640 000 руб.

Однако, должник не обеспечил явку свидетелей в судебное заседание. Последними неоднократно заявлялись ходатайства об участии в онлайн заседании для дачи пояснений, которые отклонены судом, поскольку АПК РФ не предусматривает допрос свидетелей при помощи онлайн-режима.

Кроме того, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуются наряду с другими доказательствами по делу. Передача денежных средств не может доказываться только одними свидетельскими показаниями.

Ссылка ФИО3 на то, что ФИО1 после реализации автомобиля произведен частичный расчет по займам, выданным ей должником, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Доказательств направления заявления о зачете в адрес ФИО1 должником не представлено.

Кроме того, расписки от 10.06.2018, 02.06.2018, 10.04.2018, 30.01.2018, 25.11.2017, 28.05.2018, представленные должником в качестве подтверждения предоставления займа ФИО1 были предметом рассмотрения судом Арбитражного суда Архангельской области в рамках дела № А05-12499/2019 при рассмотрении заявления ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО1 Определением суда от 15.05.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований отказано. При этом суды Суд первой инстанции пришли к выводу о недоказанности кредитором факта предоставления ФИО1 денежных средств, а также, что финансовое положение ФИО3 позволяло предоставить ФИО1 заем в указанном размере.

Между тем, с учетом состоявшегося решения Вологодского городского суда Вологодской области от 05.09.2019 по делу № 2-7782/2019, суд считает доказанным факт выдачи ФИО3 ФИО1 денежных средств в размере 185 000 руб. для оплаты приставам.

Также в материалы дела представлен договор заказ-наряд от 26.09.2017 № 48, заключенный с ИП ФИО6, согласно которому ремонт спорного транспортного средства составил 108 500 руб.; акт приемки передачи от 27.11.2017 № 48; квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.11.2017 № 48, подтверждающая оплату по заказ наряду от 26.09.2017 № 48 ФИО3 в сумме 70 000 руб.; чек по операции Сбербанк онлайн от 30.12.2017, подтверждающий перечисление ФИО3 денежных средств в сумме 38 500 руб. ФИО15

Сумма, указанная договоре заказе-наряде от 26.09.2017 № 48 как «используемые запасные части (материалы), оплачиваемые заказчиком» (38 500 руб.) совпадает с суммой, перечисленной по чеку от 30.12.2017.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что между ФИО3 и ФИО15 помимо правоотношений, регулируемых договором заказом-нарядом от 26.09.2017 № 48, сложились другие правоотношения, в деле отсутствуют.

Следовательно, обоснованным является требование в размере 346 500 руб. (640 000 руб. – 185 000 руб. – 108 500 руб.).

По своей правовой природе заявленная задолженность не является текущей в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства ФИО4 переданы ФИО3 до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного требования по существу.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 100, 137, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

признать обоснованным и включить требование ФИО1 в размере 346 500 руб. руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Л.В. Тюлеменкова