АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2022 года                          город Вологда       Дело № А13-14023/2020

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи        Тюлеменковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буториной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на действия/бездействие финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3, заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО4 об отстранении финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.11.2021 и жалобу Федеральной налоговой службы в Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской областина действия/бездействие финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения город Коряжма Архангельской области; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>),

с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние», общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсенал», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая компания», ФИО5, ФИО6, администрации муниципального образования «Город Коряжма»,

при участии от финансового управляющего ФИО7 по доверенности от 25.01.2022, от уполномоченного органа ФИО8 по доверенности от 02.02.2022 № 12 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2020 заявление о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности.

Решением суда 12.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2020 произведена замена судьи Коротышева Е.Н. в составе суда по рассмотрению дела № А13-14023/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2на судью Тюлеменкову Л.В.

ФИО1 (далее – заявитель) 12.07.2021 обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3) (далее – Жалоба 1), в которой просит суд:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 выразившиеся в неоспаривании сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 35:10:0309001:93, общей площадью 1440 кв.м, расположенного по адресу: 162353, Россия, Вологодская обл., Великоустюгский р-н., д. Лодейка (далее – Земельный участок) и жилого дома с кадастровым номером 35:10:0309001:347, общей площадью 43 кв.м., расположенного по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н., <...> (далее – Жилой дом);

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 выразившиеся в неоспаривании сделки по отчуждению квартиры, общей площадью 85,10 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 35:24:0502009:228 (далее – Квартира).

В обоснование заявленных требований ссылается на следующее. В преддверии банкротства должником совершены следующие сделки по выводу активов. Земельный участок и Жилой дом 29.07.2020 (менее чем за 3 месяца до начала процедуры) подарено ФИО2 собственному сыну Степану. ФИО2 07.10.2020 отчуждена Квартира. С 15.07.2020 ФИО2 знал о наличии у него задолженности в размере                          57 139 000 руб. перед ФИО1 Основным кредитором должника является ФИО1 Общий размер требований ФИО1, включенных в реестр к должнику, составил 57 139 000 руб. Арбитражному управляющему ФИО3 бесспорно известен невыгодный характер этих сделок, что образует основания для оспаривания сделок, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Финансовый управляющий 09.02.2021 отказалась оспаривать сделки. Поведение финансового управляющего ФИО3, бездействующей в оспаривании сделок, способного восстановить имущественное положение должника и произвести расчеты с кредиторами, в данном случае продиктовано намерением обеспечивать должнику отсрочку в погашении долгов (и пропуском срока на подачу заявления об оспаривании сделки), в то время как отчуждение имущества должником в преддверии банкротства приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов, и этот факт должен быть очевиден самому арбитражному управляющему.

Определением суда от 14.07.2021 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению, к участию обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ассоциация Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (далее – Ассоциация), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсенал» (далее – ООО СК «Арсенал»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление).

Определением суда от 31.08.2021 к участию обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая компания» (далее –                                 ООО «МСК»).

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4) в отзывах просит жалобу удовлетворить. Ссылается на то, что отказ от оспаривания должен подразумевать наличие у финансового управляющего веских причин на это, делающих заведомую невозможность оспаривание сделки, в частности истечение срока давности. Все основания для оспаривания сделок в данных случаях имеются. Довод финансового управляющего, что квартира является единственным жильем, необоснован. ФИО3 не оспаривает обе сделки по отчуждению, а при их оспаривании и возврате в конкурсную массу, как минимум один объект подлежит реализации. Поведение должника свидетельствует о том, до рассмотрения настоящего обособленного спора не расценивал спорную квартиру как единственно пригодное для своего проживания помещение, а ее действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. Вопреки мнению финансового управляющего ФИО3 которая считает, что право выбора единственного жилья принадлежит должнику Верховный суд придерживается иного мнения: при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом. Указание, что происходит процедура возврата жилого дома и земельного участка в конкурсную массу должника, не является основанием в неоспаривании сделки. Уже прошло продолжительное время без какого - либо результата, и скоро истечет годичный срок давности на оспаривание сделки. Также вопреки мнению              ФИО3, законом о банкротстве не предусмотрено такое основание невозвращения незаконно отчужденного имущества в конкурсную массу, как отсутствие иного жилья у приобретателя спорного объекта. Какой - либо анализ отчуждения указанного имущества финансовым управляющим не проводился, в документах и ответе управляющего отсутствует копии договоров, условия сделок и данные об аффилированности приобретателей по отношению к должнику. Тем самым, не оспаривая сделки, финансовый управляющий не предоставил кредиторам необходимую информацию, фактический подменил судебные органы, прямо нарушая права и причиняя убытки кредитора. Подача иска только после требования об оспаривании сделок от 27.01.2021, и при отсутствии реакции, последующей подачи жалобы в суд, свидетельствует не о добросовестности ФИО3, а об ее опасении признания бездействия незаконным. Иск об оспаривании отчуждения квартиры в г. Вологда не подан и по настоящее время. Подача иска об оспаривании договора дарения после подачи жалобы на бездействие не может отменить факта изначальной недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего. Разумному управляющему должно быть и без жалобы на него понятно, что безвозмездный договор дарения родственнику в период срока подозрительности является оспоримой сделкой. Единственным доводом в пользу не оспаривания отчуждения финансовый управляющий указывает на действие исполнительского иммунитета (чего в данном случае не будет), бездействие представляется абсолютно немотивированным, направленным во вред кредиторам, способным причинить им убытки. Как указывает Верховный суд, оспаривание сделок, не право, а обязанность арбитражного управляющего. Наличие у должника иного имущества не имеет к рассматриваемой жалобе никакого отношения. Указание в отзыве, что податель жалобы должен доказать, что выбывшего имущества хватит на погашение всех требований кредиторов, абсурдно и свидетельствует о некомпетентности финансового управляющего. Также никакого отношения к жалобе не имеет факт добросовестности или недобросовестности ФИО1 в рамках своего банкротства.

ФИО1 24.08.2021 обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 (далее – Жалоба 2), в которой просит суд признать бездействие финансового управляющего выразившееся в затягивании реализации имущества должника; ненадлежащем проведение финансового анализа; не взыскании арендных платежей с ФИО5 и не обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, незаконными и необоснованными, нарушающими права кредиторов.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующее. Финансовым управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлены объекты недвижимости:

- нежилое помещение, общей площадью 83.8 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма, производственная площадка подсобного хозяйства, кадастровый  номер 29:23:000000:6356;

-нежилое помещение, общей площадью 209,8 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма, производственная площадка подсобного хозяйства, кадастровый номер 29:23:000000:6351;

-нежилое помещение, общей площадью 601,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 29:23:000000:6368;

-нежилое помещение, общей площадью 2102,70 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма, производственная площадка подсобного хозяйства, кадастровый номер 29:23:000000:6352;

-земельный участок, общей площадью 7455+^/-30 кв.м, расположенный по адресу: <...>. кадастровый номер 29:23:010301:73;

- нежилое здание, общей площадью 97 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 29:23:010301:132;

-нежилое здание, общей площадью 826 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Заломовка, д. 10, корпус. 2, кадастровый номер 29:23:010301:155;

-нежилое здание, общей площадью 319,4 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма, производственная площадка подсобного хозяйства, кадастровый номер 29:23:000000:6357 (далее – Недвижимое имущество).

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее –ЕФРСБ) 16.03.2021 за номером регистрации 6195500 размещена опись имущества должника. С 16.03.2021 финансовым управляющим                      ФИО3 допущено затягивание процедуры реализации незалогового недвижимого имущества. Посредством почты 22.07.2021 финансовый управляющий ФИО4 направил в адрес финансового управляющего ФИО3 требование о проведении собрания кредиторов с целью утверждения порядка продажи имущества. Только 09.08.2021, в целях недопущения обращения в суд с жалобой, ФИО3 назначила собрание кредиторов с утверждением порядка продажи, что говорит о бездействии финансового управляющего и нежелании в максимально короткие сроки произвести реализацию имущества должника; о скооперированности действий ФИО3 и ФИО2 Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2020 признана недействительной сделка по перечислению ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 57 139 000 руб.00 коп., осуществленных в период с 17.10.2016 по 17.01.2018; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2. в конкурсную массу ФИО1                       57 139 000 руб. 00 коп. Финансовый управляющий ФИО3 21.06.2021 разместила сведения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. На момент размещения сообщения, имея вступивший в законную силу судебный акт о злоупотреблении правом при наличии признаков неплатежеспособности и наличия цели причинить вред кредиторам, свидетельства предбанкротного отчуждения недвижимого имущества, и сокрытия 57 млн.руб. ФИО3 сделала заведомого ложные выводы в проведенном финансовом анализе и не обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, чем допустила халатное бездействие. Финансовым управляющим выявлен договор аренды нежилых помещений от 01.08.2020, в соответствии с которым, ФИО2 передал в аренду ФИО5 недвижимое имущество, площадь арендуемых помещений составляет 4240,3 кв.м. Пунктом 3.2 договора установлена обязанность ФИО5 возмещать стоимость арендных платежей в размере 10 000 руб. 00 коп. Оплата коммунальных платежей не включена в стоимость, коммунальные платежи оплачиваются                    ФИО5 самостоятельно. Согласно минимальной арендной плате в месяц ФИО5 должна оплачивать 1 564 670 руб. в месяц за аренду имущества. Условия аренды являются заведомо нерыночными, ФИО5 фактически бесплатно пользуется имуществом. Финансовый управляющий ФИО3 уклоняется от взыскания неполученной аренды, тем самым причиняя прямые убытки кредиторам.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве просит жалобу удовлетворить. Указывает, что после подачи жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО3 был подан иск о взыскании арендных платежей с ФИО5 Подача иска только после требования о взыскании аренды от 22.07.2021, и при отсутствии реакции, последующей подачи жалобы в суд, свидетельствует не о добросовестности                      ФИО3, а об ее опасении признания бездействия незаконным и взыскании с нее убытков. Согласно финансовому анализу, выполненному финансовым управляющим, были выявлены сделки: должник 13.06.2018 произвел отчуждение торговых павильонов в г. Коряжма ФИО6. Очевидно, что торговые павильоны использовались должником в предпринимательских целях, и их отчуждение затруднило ее ведение. Отчуждена квартира в г. Вологда менее чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом. Денежные средства сокрыты должником. Договором купли-продажи от 28.02.2019 должником была отчуждена квартира в г. В. Устюг сыну ФИО9 за 2 050 000 руб. Куда были потрачены денежные средства и почему не погашались требования кредиторов, финансовый анализ умалчивает. Подача иска об расторжении договора дарения земельного участка и жилого дома финансовым управляющим                     ФИО3 является фактически признанием факта незаконности отчуждения имущества родственнику должника, притом малолетнему (что бы затруднить процесс обжалования и поворота исполнения). Информации, что какой - либо анализ отчуждения указанного имущества финансовым управляющим проводился, не имеется. И если проводился, то несмотря на неоспоримый факт предбанкротного вывода активов ФИО2, был сделан сомнительный вывод об отсутствии преднамеренного банкротства. ФИО3 были выявлены травматический пистолет Streamer-2014 и транспортное средство - автофургона марки 1734400000010, VIN<***>, 2008 года выпуска, состояние - не на ходу. Финансовым управляющим 09.08.2021 назначено собрание кредиторов для утверждения порядка продажи данного имущества. Хотя порядок продажи утверждает арбитражный суд, а не собрание кредиторов, о чем ФИО3 не может не знать. Установленный законом месячный срок для представления в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, давно истек. Травматический пистолет и автомобиль не являются предметом залога. Отсутствует информация, что указанное имущество использовалось для осуществления предпринимательской деятельности г-ном ФИО2 (он не является частным охранником и грузоперевозчиком). Запрет на реализацию недвижимого имущества установлен определением арбитражного суда от 06.09.2021, до этого никаких запретов не было, как не было в описи имущества должника и выписке из           ЕГРП упоминания про залог.

ФИО1 06.10.2021 обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 (далее – Жалоба 3), в которой просит суд признать бездействие финансового управляющего ФИО3 выразившееся в затягивании реализации имущества должника; неоспаривании сделок должника, неиспользовании специального счета должника, незаконными и необоснованными, нарушающими права кредиторов.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующее. Финансовым управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника в ходе которой выявлено имущество: травматический пистолет Streamer-2014 и транспортное средство - автофургона марки 1734400000010, VIN<***>, 2008 года выпуска. На сайте ЕФРСБ 16.02.2021 за номером регистрации 6195500 размещена опись имущества должника. Таким образом, с 16.03.2021 финансовым управляющим ФИО3 допущено затягивание процедуры реализации незалогового недвижимого имущества. Только 23.09.2021 посредством системы «КАД Арбитр» финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением об утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества должника, что говорит о бездействии и нежелании в максимально короткие сроки произвести реализацию имущества должника; о скооперированности действий ФИО3 и ФИО2 По договорам купли-продажи от 13.06.2018 должник произвел отчуждение трех торговых павильонов в г. Коряжма своему работнику ФИО6 за 50 000 руб. В настоящее время собственником павильонов является ФИО5 (сожительница ФИО2) и они продолжают функционировать. Ценность указанных объектов подтверждается активным участием ФИО3 в деле № А05-2419/2021 с целью запретить снос указанных торговых павильонов. Договором купли-продажи от 28.02.2019 ФИО2 продана квартира по адресу: <...>, своему сыну ФИО9 за 2 050 000 руб. Отчуждение произведено аффилированному лицу. Сделки указаны в финансовом анализе и совершены в пределах срока подозрительности для оспаривания сделок. На сайте ЕФРСБ 01.06.2021 за номером регистрации 6752786 размещено уведомление об открытии в ПАО «Сбербанк России» специального банковского счета должника № 4081************4476. Согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств, все приходно-расходные операции совершаются с иного счета № 4081************2370. Это нарушает права кредиторов на получение информации. Отчеты о своей деятельности в адрес кредиторов финансовый управляющий высылает с нарушением сроков.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве просит жалобу удовлетворить. Указывает, что после подачи жалобы на бездействие финансового управляющего, ФИО3 подан иск о взыскании арендных платежей с ФИО5 в пользу ФИО2 Подача иска только после требования о взыскании аренды от 22.07.2021, и при отсутствии соответствующей реакции, последующей подачи жалобы в суд на бездействие, свидетельствует не о добросовестности ФИО3, а о ее опасении признания бездействия незаконным и взыскании с нее убытков. Подача исков об оспаривании договора купли-продажи квартиры в г. Вологда и договора дарения земельного участка и жилого дома финансовым управляющим ФИО3 является фактическим признанием факта незаконности отчуждения имущества в предверии банкротства, сокрытия денежных средств должником, следовательно, фактическим опровержением своего же вывода в финансовом анализе о законности этой сделки. Финансовым управляющим в финансовом анализе не проанализированы сделки по получению                   ФИО2 от ФИО1 57 млн. 139 тыс. руб., цели расходования полученных денежных средств, их получателей. И не сделан вывод о возможности или невозможности рассчитаться указанными денежными средствами с кредиторами. Следовательно, несмотря на неоспоримый факт предбанкротного вывода активов ФИО2, был сделан необоснованный вывод об отсутствии преднамеренного банкротства. Поведение арбитражного управляющего, бездействовавшего в оспаривании сделок, невзыскании аренды, не реализации имущества, способных восстановить имущественное положение должника и произвести расчеты с кредиторами, в данном случае было продиктовано намерением обеспечить должнику ФИО2 отсрочку в погашении долгов, в то время как сам факт возникновения просрочки вызван действиями должника -отчуждением имущества и сокрытием денежных средств в преддверии банкротства, и этот факт должен быть очевиден самому арбитражному управляющему по результатам проведенного им анализа. Закон о банкротстве не предусматривает, что финансовый управляющий исполняет свои прямые обязанности только после подачи на него жалоб или направления требований. Также и подача процессуальных документов в суд после принятия жалоб к рассмотрению, не препятствует в признании бездействия управляющего незаконным. Ведь если бы не поданные жалобы, финансовый управляющий по-прежнему не исполнял бы свои прямые обязанности и помогал ФИО2 в сокрытии активов. Из-за бездействия финансового управляющего ФИО3 затягивается процедура банкротства ФИО1

ФИО1 06.10.2021 обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 (далее – Жалоба 4), в которой просит суд признать бездействие ФИО3 выразившееся в неисполнении судебных решений и увеличении текущей задолженности должника, незаконными и необоснованными, нарушающими права кредиторов и должника.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующее. На исполнении в ОСП по г. Коряжма находятся три исполнительных производства в отношении ФИО2 об освобождении от торговых павильонов и возврате Администрации земельных участков. ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделению судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неокончании исполнительных производств и об обязании их окончить. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Финансовому управляющему известно о наложении штрафов на должника и увеличения его текущей задолженности. Финансовый управляющий знает, что должнику и кредиторам причиняется ущерб выставляемыми штрафами за неисполнение решения судов.

Финансовый управляющий ФИО4 17.11.2020 обратился в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве           ФИО2 и утверждении нового арбитражного управляющего из числа членов СРО Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 16.11.2021 проведено собрание кредиторов ФИО2, на котором были приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. Принять решение об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве гражданина ФИО2

2. Определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих их числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий: Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

3. Избрать представителем собрания кредиторов гражданина                                 ФИО2 кредитора ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4.

Финансовым управляющим ФИО3 допущены следующие нарушения в процедуре банкротства:

- неоспаривание предбанкротных сделок должника. Вывод ликвидных активов не оспаривался до принятия арбитражным судом жалоб на бездействие финансового управляющего, или не обжалуется по настоящее время;

- затягивание процесса реализации имущества должника. Финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника в ходе которой выявлены объекты недвижимости, травматический пистолет Streamer-2014, транспортное средство - автофургона марки 1734400000010, VIN<***>, 2008 года выпуска. С 16.03.2021 финансовым управляющим ФИО3 допущено затягивание процедуры реализации незалогового движимого имущества должника. Только 09.08.2021 финансовый управляющий ФИО3 назначила собрание кредиторов с утверждением порядка продажи. И только 23.09.2021 финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением об утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества должника. Явных причин столь длительного устранения и бездействия ФИО3 не имеется, что говорит об ее бездействии и нежелании в установленные законом сроки произвести реализацию имущества должника;

- ненадлежащее проведение финансового анализа в отношении       ФИО2 Финансовый управляющий 21.06.2021 разместил сведения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. На момент размещения сообщения, имея вступивший в законную силу судебный акт о злоупотреблении правом при наличии признаков неплатежеспособности и наличия цели причинить вред кредиторам, свидетельства предбанкротного отчуждения недвижимого имущества, и сокрытия более 57 млн. руб., ФИО3 сделала заведомого ложные выводы в проведенном финансовом анализе;

- не взыскание убытков с арендатора ФИО5 в размере рыночных арендных платежей. Финансовым управляющим выявлен договор аренды нежилых помещений от 01.08.2020. Пунктом 3.2 договора установлена обязанность ФИО5 возмещать стоимость арендных платежей в размере 10 000 руб. 00 коп. Указанная в договоре стоимость аренды не является рыночной и причиняет прямые убытки кредиторам. Исковое заявление было подано финансовым управляющим только после подачи жалобы на ее бездействие по этому вопросу;

- финансовым управляющим ФИО3 систематически нарушаются нормы закона о банкротстве и права финансового управляющего кредитора ФИО1 Отчет финансового управляющего последний раз был направлен в адрес финансового управляющего ФИО1 31.03.2021. Законный представитель - финансовый управляющий ФИО1 не имеет никакой информации о ходе процедуры банкротства, отчеты финансового управляющего о деятельности не высылаются, информация о ходе процедуры реализации имущества на ЕФРСБ не размещается. Финансовый управляющий ФИО3 нарушает нормы Закона о банкротства и права мажоритарного кредитора на получение информации.

В дополнительных пояснениях от 23.01.2022 ФИО4 также указал, что финансовый управляющий ФИО3 умышленно не исполняет решения Арбитражного суда Архангельской области по делам                                              № А05-10974/2017, № А05-10975/2017 и № А05_:10976/2017 о демонтаже торговых павильонов. Судебные акты обязали ФИО2 освободить земельные участки в г. Коряжма. В настоящее время собственником торговых павильонов является ФИО5 Финансовый управляющий ФИО3 не исполняя решения судов, причиняет ущерб должнику ФИО2 и его кредиторам, в виде налагаемых на него штрафов. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей привело к затягиванию процедуры банкротства, возможность причинения убытков кредиторам и нарушению прав кредитора на получение информации. Так как финансовый управляющий своими действиями повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем, собрание кредиторов считает, что он подлежит отстранению.

В дополнительных пояснениях от 08.02.2022 ФИО4 также указал, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2021 утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества                    ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим имуществом ФИО2 ФИО3. В основу судебного акта вчасти начальной продажной стоимости дебиторской задолженности положен отчет об оценке имущества от 16.02.2021 № 16/21, изготовленный ООО «Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт» (оценщик ФИО10). Оценщик ФИО10 и ООО «Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт» не аккредитованы при Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», членом которой является ФИО11 Более того, указанный оценщик ФИО10 вообще не имеет права оценивать дебиторскую задолженность. Можно сделать вывод, что на основе сфальсифицированного (изготовленного неуполномоченным лицом, не имеющим на это права) отчета об оценке был принят судебный акт - определение Арбитражного суда от 19.05.2021 по делу А13-14023/2020. Тем самым финансовый управляющий ввела в заблуждение арбитражный суд и кредиторов. ФИО3 как должностное лицо, обладающее необходимой квалификацией, не могла не знать о необходимости аттестации при своем СРО и должной компетенции (аттестации) оценщика. Дебиторская задолженность была реализована с торгов, по договору уступки права требования от 05.07.2021 за 120 900 руб. приобрела сожительница должника ФИО5 ФИО5 является собственником торговых павильонов, за которые так активно судится ФИО12, пытаясь избежать их сноса. Тем самым, вместо реализации дебиторской задолженности начиная с номинальной стоимости, финансовым управляющим ФИО3 посредством ничтожного отчета об оценке, было сделано все возможное для отчуждения ликвидного имущества по заниженной цене, и причинен ущерб кредиторам. В адрес финансового управляющего ФИО3 26.01.2022 направлено требование, в котором содержалось следующее: внести изменения в отчет выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО1; о наличии признаков фиктивного банкротства и разместить на федеральном ресурсе ЕФРСБ; подать заявление в УМВД России по г. Вологда по наличию признаков 196 и 159 УК РФ в отношении ФИО2; увеличить исковые требования по делу № А13-12839/2021 о взыскании с ФИО5 арендных платежей, исходя из расчета 1 564 670 руб. в месяц; направить в суд ходатайство по делу № А13-12839/2021 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО5 Подать заявление в арбитражный суд об оспаривании сделки по погашению задолженности ФИО2 перед ФИО13 Требования не выполнены. Финансовый управляющий причиняет убытки кредиторам.

ФИО1 в отзыве поддержала ходатайство финансового управляющего ФИО4 Считает, что ФИО3 действует недобросовестно и умышленно затягивает процедуру банкротства                      ФИО2 ФИО3 является номинальным финансовым управляющим, и за нее все действия и полномочия выполняют другие люди. Возможно, что ФИО3 и не знает, что происходит в деле о банкротстве ФИО2 Но это не снимает ответственности с самой ФИО3 Даже при прекращении процедуры банкротства ФИО1 процедура банкротства ФИО2 будет продолжаться до ее завершения, с полной реализацией его имущества. оспариванием всех незаконных сделок и привлечением к ответственности виновных лиц. в числе которых, и ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве просит в удовлетворении требований отказать. Указывает, что финансовым управляющим среди прочих сделок выявлено отчуждение имущества                ФИО2 - Квартира. Не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи, и при возврате помещения в конкурсную массу, оно будет защищено исполнительским иммунитетом. Квартира не являлась предметом ипотеки, доказательства обратного в суд не представлены. Спорный объект недвижимости обладает признаками единственного жилья и, в случае оспаривания сделки, не будет включен в конкурсную массу. В части оспаривания сделки по отчуждению Жилого дома и Земельного участка финансовый управляющий предпринимает все требующиеся от него меры по возврату имущества в конкурсную массу. Выявив основания для оспаривания сделки ФИО3 16.02.2021 направила в адрес одаряемого лица - ФИО14 (в лице матери) требование о возврате имущества ФИО2 ФИО14 является несовершеннолетним, а постольку возврат имущества в конкурсную массу не возможен без наделения его иным схожим по техническим и материальным характеристикам помещениям. ФИО14 является несовершеннолетним, а постольку возврат имущества в конкурсную массу не возможен без наделения его иным схожим по техническим и материальным характеристикам помещениям. В настоящее время ФИО1 является мажоритарным кредитором ФИО2 При этом, действуя через своего финансового управляющего. ФИО1 не направляла последнему требований о самостоятельном обращении в суд с заявлением о признании сделок ФИО2, недействительными. Финансовым управляющим на дату подачи настоящей жалобы не пропущен срок исковой давности, заявления о признании сделок недействительным поданы в суд, а соответственно, не допущено нарушение прав и законных интересов ФИО1 и ее финансового управляющего. Однако, при подаче в суд заявления о признании сделок недействительным в обязательном порядке следует оценивать насколько обращение в суд с подобного рода заявлениям принесет положительный эффект для пополнения конкурсной массы, оценить перспективность предпринимаемых мер. ФИО3 провела анализ совершенных сделок должника за трехлетний период, предшествующий дате возбуждения производства по делу, что нашло своей отражение в финансовом анализе, который, в свою очередь, в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. Ссылка ФИО1 на отчуждение всего ликвидного имущества в преддверии возбуждения производства по делу голословна и опровергается материалами дела, равно как и вывод о невыгодности условий сделки (сделки по квартире в Южной Роще). В соответствии с инвентаризацией имущества должника на праве собственности за ФИО2 зарегистрировано Недвижимое имущество. Так, 04.12.2020 индивидуальный предприниматель ФИО15 (далее - ИП ФИО15) обратился в суд с заявлением о включении задолженности и установлении статуса залогового кредитора в отношении Недвижимого имущества. Таким образом, вывод ФИО1 о необходимости с 16.03.2021 представить собранию кредиторов разработанное положение для его утверждения и вывод о затягивании процедуры реализации именно с этой даты не подтверждается материалами дела. В ходе судебного заседания от 14.09.2021 представитель ИП ФИО15 уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, из просительной части исключил требование об установлении статуса залогового кредитора на Недвижимое имущество. Таким образом, только с 14.09.2021 финансовый управляющий получил право на утверждение порядка продажи имущества, высвободив его от залога третьего лица. Порядок продажи и установление начальной цены реализации устанавливаются в судебном порядке, процессуального решения не вынесено. До принятия судом отказа ИП ФИО15 от установления требований залога на Имущество (до 14.09.2021) ФИО3 не имела правовых оснований выходить на собрание кредиторов с вопросом утверждения порядка продажи. Согласно материалам дела финансовым управляющим проведен и направлен в суд финансовый анализ деятельности ФИО2 за три года, предшествующих дате возбуждения производству по делу (т.е. за период с 16.10.2017). Указанный финансовый анализ содержит анализ сделок; в судебном порядке не признан недействительным. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2020 установлено, что в трех летний период до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО1 в пользу ФИО2 перечислено 57 139 000 руб. 00 коп. К спорным правоотношениям применены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, установлено, что при перечислении денежных средств ФИО1 преследовала единственную цель - вывод ликвидных активов при наличии неисполненных денежных обязательств. Размер ее активов заведомо не позволял покрыть весь объем кредиторской задолженности. Таким образом, спорным определением суда установлено противоправное поведение именно ФИО1 Роль ФИО2 по факту перечисления денежных средств не оценивалась судом. Приговора суда по обстоятельствам, установленным определением суда от 15.07.2020, на основании заявления ФИО4 (ФИО1) не имеется. По итогам представленного финансового анализа ФИО3. пришла к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Вывод активов должника                             (57 139 000 руб. 00 коп.) должен был быть оценен в деле о банкротстве ФИО1 и к таким выводам, как преднамеренное банкротство, должен был прийти ФИО4 Действующее законодательство не возлагает на финансового управляющего обязанности по обращению в правоохранительные органы с заявлением по факту противоправных действий при банкротстве, но не лишает ФИО1 таковой возможности. Ссылка ФИО1 на отсутствие поступлений в конкурсную массу денежных средств от реализации предмета недвижимости - квартиры в Южной Роще также не основана на нормах Закона о банкротстве. ФИО1 не представлено доказательств, что вырученные от реализации денежные средства в обязательном порядке должны были причитаться к распределению в конкурсную массу либо ФИО1 лично. В части не взыскания убытков с ФИО5 по договору аренды от 01.08.2020: ФИО1 при определении размера арендной платы не учтены следующие факторы: логистика, инфраструктура, потребительский спрос, техническое состояние (снабжение газо- и водопроводом, наличием систем центрального теплоснабжения). Не обладая такими познаниями ФИО1 лишь предполагает обоснованность справедливой ставки арендной платы в размере            1 564 670 руб. 00 коп. При этом, отчета оценщика не представляет в подтверждении своих доводов. Более того, учитывая факт неравноценности, ФИО1 не инициирует вопроса о расторжении договора аренды от 01.08.2020 на условиях ежемесячной оплаты в размере 10 000 руб. 00 коп. Фактическое расторжение договора аренды от 01.08.2020 приведет к появлению и нарастанию текущих платежей должника, что не соответствует целям процедуры банкротства. Денежные средства от ФИО5 поступают в конкурсную массу. Финансовым управляющим предприняты меры по взысканию в рамках дела № А13-12839/2021. Процессуального решения не вынесено. Финансовым управляющим выявлен среди прочих активов автомобиль - автофургон модель 173440-0000010, 2008 года, травматический пистолет и товарные запасы (далее – Движимое имущество). Данное имущество оценено финансовым управляющим, разработано положение по его реализации, которое представлено к утверждению собрания кредиторов к 10.09.2021. Посчитав нерентабельной реализацию товарно-материальных ценностей (пива и напитки с истекшим сроков реализации) предложила кредиторам списать с баланса предпринимателя. По итогам заочного собрания кредиторов от 10.09.2021 решение по всем вопросам повестки дня не приняты. Мажоритарным кредитором ФИО2 является ФИО1 финансовый управляющий которой проголосовал против, исходя из чего, не дал согласия управляющему приступить к реализации имущества. Обоснования голосования против утверждения порядка продажи не представил. На основании отсутствия согласия кредиторов производить реализацию на условиях, предложенных финансовым управляющим с утверждением начальной цены, ФИО3 обратилась в суд с заявлением об утверждении порядка продажи, который в последующем был утвержден. В рассматриваемом случае реализация Имущества либо его не реализация не приносит конкурной массе убытков в силу передачи его на ответственное хранение, при этом, текущие платежи должника не увеличиваются, а денежные средства, в случае более ранней реализации не были бы распределены в силу неполного формирования реестра и наличия на рассмотрении суда обособленного спора о понижении требований ФИО1 в реестре требований кредиторов. Более того, в целях экономии конкурсной массы и возможности более полно произвести расчеты с кредиторами на повестку дня собрания кредиторов был вынесен вопрос; «о списании ТМЦ» и «утверждение порядка продажи». В случае отсутствия согласия кредиторов на списание ТМЦ, финансовый управляющий ожидал формирования двух лотов, одновременно выставленных на торги. В рассматриваемом случае денежная экономия, призванная финансовым управляющим была направлена на проведение одних торгов, вместо двух, в целях направления оставшихся средств на реестр требований кредиторов. Кроме того, следует отметить не реализация незалогового имущества (автомобиля и пистолета) ни коим образом не повлияла на ход и сроки проведения процедуры реализации имущества в силу того, что до настоящего момента не определен порядок продажи объектов недвижимости. В нарушении этого, ФИО1 не представлено доказательств затягивания процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим в процессе осуществления своей деятельности выявлена сделка, оформленная договором купли-продажи от 28.02.2019 квартиры № 21 площадью 49,1 кв.м, расположенной поадресу: Вологодская обл., Великоустюгкий р-он, <...>, а также сделка - договор купли-продажи от 13.06.2018 торговых павильонов, расположенных по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма, в 22 метрах по направлению на запад от дома №7 по ул. Архангельская; в 15 метрах по направлению на юг от дома № 27 по ул. Кирова; в 14 метрах по направлению на восток от дома №7 по пр-кту им. М.В. Ломоносова. Сделка совершена в пользу ФИО6. На момент совершения обеих сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Совершение сделки в пользу аффилированного лица не запрещено действующим законодательством. После отчуждения торговых павильонов ФИО2 не перестал осуществлять предпринимательскую деятельность. Анализ данных сделок нашел свое подтверждение в финансовом анализе, который не был оспорен ФИО1, а ссылаться на фактическое совершение сделки в период подозрительности без указания на факты недействительной сделки не является бездействием финансового управляющего. ФИО1 пытается склонить суд к выводу о бездействии финансового управляющего только по той причине, что она не оспорила сделки должника без видимых на то оснований, а, напротив, потакая лишь желанию кредитора без правового обоснования. ФИО1 высказывает лишь мнение о недействительности сделок, которое, в свою очередь, не разделяет финансовый управляющий ФИО3 Самостоятельно мер по оспариванию сделок при этом ФИО1 либо через финансового управляющего ФИО4 не предпринимали. Не согласие с выводами финансового анализа в части анализа сделок не позволяет утверждать о бездействия арбитражного управляющего. Финансовым управляющим в целях реализации предмета залога - автомобиля Порш Каен на имя ФИО2 открыт специальный счет должника (01.06.2021). Соответствующее сообщение размещено 01.06.2021 на сайте ЕФРСБ. В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Финансовый управляющий осуществляет лишь те банковские операции, которые непосредственно закреплены в договоре специального банковского счета, а, напротив, операции по пополнению и писанию денежных средств, в частности, по поступлению денежных средств от аренды ФИО5, поступления заработной платы и ее выдачи, возмещение судебных расходов должно осуществляться по обычному счету должника. ФИО1 не представлено доказательств чем нарушаются ее права при использовании по расчетам без использования специального счета должника, равно того, какая информация не раскрывается ФИО3 перед кредиторами должника. Исполняя обязанность, возложенную на финансового управляющего ФИО3. направляла отчеты в адрес кредиторов ежеквартально. ФИО3 не усматривает оснований для отстранения ее от обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 Наличие решения собрания кредиторов не является безусловным основанием для отстранения ФИО3 в деле о банкротстве ФИО2 как финансового управляющего. Ни                   ФИО1, ни ее финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении прав и законных интересов подателей жалоб. Вес доводы кредитора сводятся к преодолению профессионального мнения ФИО3 к существу сделок; к мерам, необходимым для принятия дальнейшего решения в части ведения дела о банкротстве ФИО2 и получения возможности контролировать реализацию имущества должника путем назначения своего «удобного» финансового управляющего с учетом ранее вынесенного определения суда от 15.07.2020 по делу № А05-12499/2019, которым установлена аффилированность ФИО2 и ФИО1. при выводе активов, а соответственно, и получения доступа к распределению конкурсной массы должника. Также ФИО3 просит рассмотреть жалобы ФИО4 ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам, не принимая во внимание дополнительные пояснения № 3, в которых ФИО4 указал на не аккредитацию оценщика ФИО10 при Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние», членом которого является ФИО3 и на отсутствие у ФИО10 права на оценку бизнеса (права требования). ФИО4 не указал данные пояснения как уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, а просительная часть не содержит требования о признании действий незаконными. Фактически действия ФИО4 направлены на пересмотр определения суда от 19.05.2021 об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности. Процессуальный порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов определен статьей 311 АПК РФ и отличен от того способа защиты прав кредитора, который предложен ФИО4

Финансовый управляющий ФИО3 17.12.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО2 от 12.11.2021 в полном объеме. Восстановить арбитражному управляющему ФИО3 срок для подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.

В обоснование требований ссылается на то, что собрание было проведено по инициативе кредитора ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4. Таким образом конкурсный кредитор самостоятельно предпринял меры в обход правам иных кредиторов, не имеющих заинтересованности к должнику. СРО представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО16. ФИО1 является мажоритарным кредитором ФИО2 с суммой требований 57 139 000 руб. 00 коп. Принятием решения лоббируется воля только указанного кредитора в ущерб интересам иных кредиторов должника. В соответствии с определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2020 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (дело № А05-12499/2019) в деле по банкротству ФИО1 была установлена аффилированность последней и ФИО2, установлено наличие общих экономических интересов и нацеленность на вывод активов ФИО1 Из вышеизложенного следует, что ФИО1 действует совместно и согласованно в интересах               ФИО2 Фактически отстранение управляющего и утверждение нового не в интересах кредиторов и законности проведения процедуры, а                  ФИО2 Суд не должен допускать возможность утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в наличии у которого должной компетенции, добросовестности и независимости у суда имеются сомнения. Так же собрание было проведено в форме заочного голосования, что исключает возможность обсуждения поставленных вопросов. В связи с тем, что арбитражный управляющий ФИО3 находилась на больничном в связи с временной нетрудоспособностью в период с 22.11.2021 по 17.12.2021 настоящая жалоба не была направлена своевременно.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве просит в ходатайстве о восстановлении срока для подачи заявления и в удовлетворении требований отказать. Указывает, что финансовый управляющий сам проводил собрание и имел всю информацию о любых нарушениях. У ФИО3 было десять дней на подачу заявления до ухода на больничный. Нахождение на больничном не мешало финансовому управляющему отправлять процессуальные документы в суд, в том числе по настоящему делу.

Определением суда от 07.12.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения Жалоба 1 и заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО4 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 08.12.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения Жалоба 2 и заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО4 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 15.12.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО4 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и Жалобы 1, 2, 3 ФИО1 на бездействия финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3.

Определением суда от 20.12.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО4 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и Жалобы 1, 2, 3 ФИО1 на бездействие/действия финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 и заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.11.2021.

Определением суда от 25.01.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО4 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и Жалобы 1, 2, 3 и 4 ФИО1 на бездействие/действия финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 и заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.11.2021.

Определением суда от 18.02.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 и администрация муниципального образования «Город Коряжма» (далее – Администрация).

От Администрации в суд 22.03.2022 поступил отзыв, в котором заявила ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя. Указала, что Земельные участки с кадастровыми номерами 29:23:010208:113, 29:23:010208:114, 29:23:010209:90 были ранее предоставлены по договорам аренды индивидуальному предпринимателю ФИО2. На основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2017 по делу № А05-10975/2017, от 31.10.2017 по делу № А05-10974/2017, от 11.10.2017 по делу № А05-10976/2017 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить и возвратить администрации муниципального образования «Город Коряжма» земельные участки от нестационарных торговых объектов (павильонов). В отношении должника ИП ФИО2 отделом судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени решения судов не исполнены. Согласно договорам купли-продажи от 13.06.2019 торговые павильоны, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 29:23:010208:113, 29:23:010208:114, 29:23:010209:90 принадлежат ФИО5, сведениями о том, кто в настоящий момент занимает вышеуказанные земельные участки, Администрация не располагает. Указанные земельные участки, на которых расположены нестационарные торговые объекты (павильоны), принадлежавшие ранее ИП ФИО2, входят в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение данными землями осуществляет муниципальное образование «Город Коряжма». Кроме этого, данные земельные участки предназначены для целей, не связанных со строительством - размещение объектов розничной торговли (павильонов). Задолженность по оплате за вышеуказанные земельные участки имеется на период 16.03.2021 год (не включая 1 квартал 2022 года): за земельный участок 29:23:010208:113 в размере 17758 руб., пени 1079,38 руб., за земельный участок 29:23:010209:90 в размере 37072 руб., пени 2127,30 руб., за земельный участок 29:23:010208:114 в размере 11801 руб., пени 513,53 руб.. ФИО2 направлялись предупреждения и уведомления о взыскании арендной платы. Оплата так и не поступила. Подготавливается пакет документов для оформления исковых заявлений о взыскании денежных средств за фактическое использование. На исполнении в Отделении находится три исполнительных производства в отношении ФИО2 Расходы на принудительное освобождение земельного участка пристав может предложить взять на себя взыскателю с условием, что они будут впоследствии возмещены за счет должника. Если взыскатель откажется, пристав может привлечь специализированную организацию за счет средств федерального бюджета. Лишь по истечении длительного периода с момента возбуждения исполнительного производства от 18.06.2018 обращением ОСП от 14.05.2020 взыскателю было предложено оплатить расходы на совершение исполнительских действий на организацию и проведение мер принудительного исполнения. Однако, взыскатель отказался нести указанные расходы. Администрацией не предпринимались меры по освобождению земельных участков как взыскателя в связи с тем, что бюджет муниципального образования сформирован с учетом высокого дефицита и долга, утвержден решением городской Думы. Судебный пристав не привлек своевременно специализированную организацию для исполнения решения за счет средств федерального бюджета. Администрация города считает, что судебным приставом-исполнителем не были своевременно предприняты все возможные меры принудительного исполнения. ФИО2, пытаясь уйти от ответственности по исполнению решения суда, произвел отчуждение 13.06.2018 по договору купли-продажи указанных торговых павильонов третьему лицу. Права собственника павильона исполнением решения суда не затрагиваются. Факт отчуждения торгового павильона не влечет прекращения обязанности должника по освобождению земельного участка. Договоры купли-продажи торговых павильонов от 13.07.2018 заключены после вступления решений в законную силу. Данное обстоятельство суд оценил как злоупотребление должником своим правом с целью уклонения от исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 01.03.2022 посредством сервиса «Мой арбитр» направило в суд жалобу на бездействия финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3, в которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в неоспаривании сделок должника, в невыявлении признаков преднамеренного банкротства должника, в затягивании процедуры реализации имущества должника и отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

В обоснование заявленных требований ссылается на следующее. Финансовым управляющим ФИО3 допущены следующие незаконные бездействия: неоспаривание сделки по отчуждению Земельного участка и Жилого дома. Отчуждение указанного имущества произошло в период менее чем за год до принятия к производству заявления должника о банкротстве, т.е. в период «подозрительности». Очевидно, что данные сделки имели своей целью причинение вреда кредиторам. Только 01.09.2021, то есть после подачи (подана 12.07.2021) в суд жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом               ФИО2 ФИО3 направлено в суд заявление о признании недействительным договора дарения от 01.05.2020, заключенного должником и ФИО14 в лице его законного представителя ФИО17. В течение десяти месяцев с момента назначения ФИО3 финансовым управляющим должника, ею не производились действия, направленные на оспаривание указанной сделки. Такое длительное бездействие могло привести к истечению срока давности и дальнейшей невозможности оспаривания сделки. Кроме того, указанное бездействие привело к затягиванию процедурыреализацииимущества должника, что ведет к росту текущих расходов на процедуре. Неоспаривание сделки по отчуждению Квартиры. Квартира отчуждена должником 07.10.2020, т.е. менее чем за неделю до подачи должником заявления в суд о признании его несостоятельным (банкротом). Таким образом, финансовым ФИО3, сделаны неверные выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Финансовый управляющий не проанализировала сделки должника, в том числе сделки, по отчуждению имущества, совершенные в подозрительный период, о которых финансовому управляющему стало известно из ответов регистрирующих органов, что свидетельствует о ее прямом умысле на не установление в ходе процедуры банкротства должника необходимых сведений, указывающих на вывод активов должника и преднамеренное доведение до банкротства ФИО2 Арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнила обязанность по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Определением суда от 04.04.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения Жалобы 1, 2, 3, 4 ФИО1 на действия/бездействие финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3, заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО4 об отстранении финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.11.2021 и жалоба уполномоченного органана действия/бездействие финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 просил в удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО4 и уполномоченного органа отказать, требования ФИО3 удовлетворить. Считает, что имеются основания для оставления заявления ФИО4 и жалоб ФИО1 без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд считает, что оснований для оставления указанных заявлений без рассмотрения не имеется, поскольку совершение финансовым управляющим ФИО4 и ФИО1 процессуальных действий после принятия заявлений к производству судом свидетельствует о наличии у них интереса к данному обособленному спору. ФИО4 и ФИО1 выражали достаточно активную позицию по делу, из чего следует, что их интерес к рассмотрению дела не утрачен.

Представитель уполномоченного органа просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, просит приостановить производство по рассмотрению жалоб уполномоченного органа, ФИО1 и ее финансового управляющего до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора дарения от 01.05.2020, заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО4 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, заявления финансового управляющего должника к ФИО18 о признании недействительной сделкой договора куплипродажи от 24.08.2020.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку принятие судебных актов по делам об оспаривании сделок должника, которым будет дана оценка действительности совершенных должником сделок, не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 состоялось собрание кредиторов должника.

Собрание проведено по инициативе кредитора ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4.

В собрании кредиторов участвовали ФИО1, являющаяся кредитором третьей очереди с суммой требований 57 139 000 руб. 00 коп., что составляет с 95, 40 % от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания и уполномоченный орган с суммой требований 49 271 руб. 86 коп. – 0,67%, кредитор – ПАО «Росбанк» с суммой требований 2 350 087 руб. 63 коп. – 3,92 % участие не принимал.

На собрании кредиторов принято решение об отстранении финансового управляющего ФИО3 и определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в настоящем деле – союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Ссылаясь на то, что ФИО1 является мажоритарным кредитором ФИО2, принятием решения лоббируется воля только указанного кредитора в ущерб интересам иных кредиторов должника, а также на то, что ФИО1 является аффилированным к должнику лицом,                      ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО2 от 12.11.2021 в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным, если данное решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, установленное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего того же пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а именно: своевременной подаче заявления о признании решений недействительными.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 указанный в статье 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ФИО3 обратилось в суд 17.12.2021, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве двадцатидневного срока.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ФИО3 заявила ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 ГК РФ, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности.

В ходатайстве о восстановлении срока для подачи заявления о признании решения комитета кредиторов недействительным ФИО3 сослалась на то, что находилась на больничном в связи с временной нетрудоспособностью в период с 22.11.2021 по 17.12.2021. В подтверждение представила справку и свидетельство о рождении сына.

Между тем, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО3 о признании решения собрания кредиторов недействительным удовлетворению не подлежит, в виду пропуска срока, предусмотренного для его обжалования.

Рассматривая доводы жалоб ФИО1, уполномоченного органа и заявления ФИО4 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника суд учитывает следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

1) ФИО1 обратилась к финансовому управляющему                   ФИО3 с предложением об оспаривании сделок должника: 29.07.2020 по отчуждению Земельного участка и Жилого дома и 07.10.2020 по отчуждению Квартиры.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

ФИО3 в ответе на запрос от 09.02.2021 отказалась оспаривать указанные сделки, мотивировав это тем, что Квартира обладает признаками единственного жилья и, в случае оспаривания сделки, не будет включена в конкурсную массу, а в отношении Земельного участка и Жилого дома ведутся мероприятия по регистрации права собственности на должника.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Закрепленное в абзаце втором пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям главы Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве, корреспондируется с закрепленной в абзаце втором пункта 8 статьи 213.9 обязанности финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Финансовый управляющий провел анализ сделок должника, в результате которого установил следующее.

В отношении сделки - договора дарения Жилого дома и Земельного участка: 01.05.2020 ФИО2 одарил имуществом ФИО14 Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.07.2020. На момент совершения сделки ФИО2 имел неисполненные денежные обязательства, срок уплаты которых истек. В частности, соответствующим определением суда от 15.07.2020 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 57 139 000 руб. 00 коп., имущества на дату совершения сделки в указанном размере не имелось для полного расчета с кредиторами. В силу наличия признаков несостоятельности (банкротства), учитывая безвозмездность Договора, финансовый управляющий направил требование о добровольном возврате имущества.

В отношении Земельного участка и Жилого дома финансовый управляющий пояснил, что им предпринимались все требующиеся от него меры по возврату имущества в конкурсную массу. На протяжении всего периода с момента направления претензионного письма в адрес ФИО19 (февраль 2021 года) и до даты обращения в суд, ФИО3 велась работа по добровольному урегулированию спора. В частности, должником и ФИО19 под контролем финансового управляющего получено разрешение органов опеки на отчуждение (возврат) спорного имущества - Жилого дома и Земельного участка. Далее, на основании решения органов опеки, в силу того, что в сделке участвовал несовершеннолетний субъект требовалось нотариальное завершение. Должником, ФИО17 и финансовым управляющим осуществлен запрос в адрес нотариусов о совершении нотариальной сделки, между тем, ни один из нотариусов не принял решение о завершении сделки (в обоснование представлены документы, подтверждающие переписку по электронной почте с нотариусом ФИО20). В силу истечения сроков, финансовым управляющим принято решение об обращении в суд с заявлением к ФИО17 о признании договора дарения недействительным. Основанием проведения претензионной работы, а не изначальное обращение в суд, послужило требование действующего законодательства (пункт 29.2 Постановления № 63), а также экономия конкурсной массы в части уплаты госпошлины. Финансовым управляющим представлены подтверждающие документы: договор купли-продажи от 12.05.2021, постановление о разрешении продажи земельного участка и жилого дома от 17.04.2021 № 152, уведомление о приостановлении государственной регистрации от 01.06.2021 № КУ ВД-001/2021-20004269/1, уведомление о приостановлении государственной регистрации от 27.05.2021 № КУ ВД-001/2021-20004504/1.

Следовательно, финансовый управляющий представил документы о принятых им мерах по возврату имущества в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий ФИО3 01.09.2021 направила в суд заявление к должнику, ФИО14 в лице его законного представителя ФИО17 о признании недействительным договора дарения от 01.05.2020, просит суд применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО14 обязанности в течение трех рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора, возвратить в конкурсную массу ФИО2 Жилой дом и Земельный участок.

В настоящее время спор не рассмотрен, судебное заседание отложено.

Сделка оспорена финансовым управляющим в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

В отношении Квартиры финансовый управляющий установил следующее.

Сделка по отчуждению имущества совершена в преддверии процедуры банкротства. На момент совершения сделки ФИО2 отвечал признакам несостоятельности (банкротстве). На указанную квартиру в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяется исполнительский иммунитет. в случае оспаривания данной сделки пополнение конкурсной массы не возможно в силу исполнительского иммунитета. На основании чего, сделка по заключению договора купли-продажи соответствует действующему законодательству.

Финансовый управляющий ФИО4 27.10.2021 с использованием сервиса «Мой арбитр» обратился в суд с заявлением к должнику, ФИО18 о признании сделки по купле-продаже Квартиры недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата указанной квартиры в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий ФИО3 также 11.11.2021 посредством системы «КАД Арбитр» направила в суд заявление к ФИО18 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи Квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ФИО2

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 63 следует, что целью подачи жалобы в рамках статей 60 и 61.9 Закона о банкротстве является побуждение финансового управляющего на подачу заявление об оспаривании сделок.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Вместе с тем в данном случае заявленная цель достигнута, финансовым управляющим было подано самостоятельное заявление по оспариванию сделки, при этом доказательства того, что вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы не представлены.

Сделка оспорена финансовым управляющим в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Кроме того, следует также указать, что кредитор (Финансовый управляющий ФИО1) также воспользовался правом предоставленным ему статье 61.9 Закона о банкротстве и обратился с заявлением об оспаривании указанной сделки.

Определением суда от 31.01.2022 данные заявления были объединены для совместного рассмотрения.

Кроме того, в рассматриваемом случае процедура реализации имущества должника продлевается не только из-за того, что не рассмотрены вышеуказанные сделки, но и не реализовано имущество должника, поскольку судом не рассмотрено заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу установления начальной продажной цены имущества ФИО2, не обремененного залогом. Определением суда от 09.03.2022 рассмотрение заявления отложено по ходатайству финансового управляющего ФИО3 в связи с проведением собрания кредиторов (для разрешения вопроса о выделении из конкурсной массы денежных средств для проведения экспертизы). Судебное заседание назначено на 25.04.2022.

При указанных обстоятельствах, нельзя признать доказанным факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 и уполномоченного органа.

2) Относительно доводов о признании бездействия финансового управляющего выразившееся в затягивании реализации имущества должника – Недвижимого имущества судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим                    ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника в ходе которой выявлено Недвижимое имущество. На сайте ЕФРСБ 16.03.2021 за номером регистрации 6195500 размещена опись имущества должника.

Кредитор ссылается, что с 16.03.2021 финансовым управляющим ФИО3 допущено затягивание процедуры реализации незалогового недвижимого имущества.

Индивидуальный предприниматель ФИО15 (далее – Предприниматель) 04.12.2020 направил посредством электронной системы «Мой арбитр» в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 715 449 руб. 21 коп., как обеспеченное залогом Недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель Предпринимателя уточнил заявленные требования, указав, что просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 6 715 449 руб. 21 коп. как необеспеченную залогом. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований.

Следовательно, только с 14.09.2021 финансовый управляющий получил право на утверждение порядка продажи имущества, высвободив его от залога третьего лица.

Между тем, финансовым управляющим имуществом ФИО1 ФИО4 разработано положение от 22.07.2021 о порядке и условиях продажи имущества ФИО2 – Недвижимого имущества. Финансовым управляющим должника                ФИО3 по требованию конкурсного кредитора – финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО4 30.08.2021 проведено собрание кредиторов ФИО2 в форме заочного голосования, на повестке дня которого было определение порядка, сроков и условий продажи имущества должника. По итогам проведения собрания большинством голосов (95,4 %) принято решение утвердить Положение. Финансовый управляющий должника, полагая, что принятое на собрании решение нарушает права кредиторов и ФИО2, обратился в суд с заявлением о признании недействительным заочного решения собрания кредиторов должника от 30.08.2021.

Определением суда от 15.10.2021 финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении требований о признании недействительным заочного решения собрания кредиторов от 30.08.2021. Одновременно в отдельное производство выделено заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу установления начальной продажной цены имущества должника, не обремененного залогом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2022 определение от 15.10.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, вывод ФИО1 о необходимости с 16.03.2021 представить собранию кредиторов разработанное положение для его утверждения и вывод о затягивании процедуры реализации именно с этой даты не подтверждается материалами дела.

В удовлетворении жалоб ФИО1 и уполномоченного органа в данной части следует отказать.

3) ФИО1 также ссылается на то, что финансовый управляющий ФИО3 21.06.2021 разместила сведения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. На момент размещения сообщения, имея вступивший в законную силу судебный акт о злоупотреблении правом при наличии признаков неплатежеспособности и наличия цели причинить вред кредиторам, свидетельства предбанкротного отчуждения недвижимого имущества, и сокрытия 57 млн.руб.                   ФИО3 сделала заведомого ложные выводы в проведенном финансовом анализе и не обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, чем допустила халатное бездействие.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, составлять заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила проведения финансового анализа).

К целям проведения финансового анализа гражданина-должника, исходя из пункта 2 Правил проведения финансового анализа, относятся подготовка предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, определение возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения финансового анализа при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Абзацем четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

В силу пункта 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, исследуются в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период.

Финансовым управляющим ФИО3 подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника – ФИО2 (содержится в финансовом анализе).

Согласно заключению выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства основывается на исследовании документов, предоставленных финансовому управляющему уполномоченными органами: ответы на запросы финансового управляющего из Росреестра, Гостехнадзора Вологодской области, УМВД России по Архангельской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Вологодской области, Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Вологодской области, Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Центра ПФР по выплате пенсий в Вологодской области, государственного учреждения - Отделение пенсионного Фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, администрации Вологодского муниципального района, Министерства транспорта Архангельской области, Министерства имущественных отношений Архангельской области, Департамента муниципального имущества, отделения лицензионного-разрешительной работы, центра лицензионно-разрешительной работы.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ФИО2 финансовым управляющим сделаны выводы:

1. Восстановление платежеспособности должника невозможно;

2. У должника отсутствуют признаки преднамеренного банкротства;

3. У должника отсутствуют признаки фиктивного банкротства.

Само по себе несогласие кредитора с выводами, изложенными в анализе финансового состояния гражданина и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, не свидетельствует о недобросовестности или незаконности действий (бездействия) финансового управляющего.

Суд ставил на обсуждение вопрос о целесообразности проведения судебной экспертизы (привлечения специалиста) данного заключения, что могло иметь значение с учетом необходимости применения специальных познаний.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. В данном случае оснований усомниться в наличии у финансового управляющего ФИО3 должной компетентности у суда не имеется.

Кроме того, ФИО1 обращалась в СУ УМВД России по г. Вологде по факту совершения ФИО2 противоправных действий при проведении процедуры банкротства, постановлением от 11.08.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных статьями 195, 196, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

4) ФИО1 в обоснование жалобы также ссылается на то, что финансовый управляющий ФИО3 уклоняется от взыскания неполученной аренды по договору от 01.08.2020 нежилых помещений, тем самым причиняя прямые убытки кредиторам.

ФИО2 (арендодатель) и ФИО21 (арендатор) 01.08.2020 заключен договор аренды, согласно которому по условиям Договора, ФИО2 передал во временное пользование, а ФИО5 приняла следующее имущество: нежилое помещение площадью 83.8 кв.м., кадастровый номер 29:23:000000:6356, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма, производственная площадка подсобного хозяйства. Объект принадлежит Арендодателю на праве собственности, запись о государственной регистрации права №29-01/09-07/2003-001 от 23.05.2003; нежилое помещение площадью 319.4 кв.м., кадастровый номер 29:23:000000:6357, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма, производственная площадка подсобного хозяйства. Объект принадлежит Арендодателю на праве собственности, запись о государственной регистрации права 29-01/09-07/2003-002 от 23.05.2003; нежилое здание, здание бригадного домика с санпропускником площадью 97 кв.м., кадастровый номер 29:23:010301:132, расположенное по адресу: <...>. Объект принадлежит Арендодателю на праве собственности, запись о государственной регистрации права №29-01/09-07/2003-003 от 23.05.2003; нежилое здание, здание свинарника на 300 легкосупоросных маток площадью 826 кв.м., кадастровый номер 29:23:010301:155, расположенное по адресу: <...>. Объект принадлежит Арендодателю на праве собственности, запись о государственной регистрации права №29-01/09-07/2003-004 от 23.05.2003; Объект №5: нежилое помещение площадью 209.8 кв.м., кадастровый номер 29:23:000000:6351, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма, производственная площадка подсобного хозяйства. Объект принадлежит Арендодателю на праве собственности, запись о государственной регистрации права №29-29/009-29/009/023/2015-141/3 от 08.09.2015; нежилое помещение площадью 601.6 кв.м., кадастровый номер 29:23:000000:6368, расположенное по адресу: <...>. Объект принадлежит Арендодателю на праве собственности, запись о государственной регистрации права №29-29-09/021/2013-096 от 25.10.2013; нежилое помещение площадью 2102,7 кв.м., кадастровый номер 29:23:000000:6352, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма, производственная площадка подсобного хозяйства. Объект принадлежит Арендодателю на праве собственности, запись о государственной регистрации права №29-29-09/020/2011-376 от 18.11.2011.

В силу пункта 1.4 договора срок заключения 11 месяцев. В свою очередь, пунктом 3.2 установлена общая арендная плата за месяц в размере 10 000 руб. 00 коп., не включая оплату коммунальных платежей.

В договор 14.09.2020 на основании дополнительного соглашения № 1 внесены изменения, в части наименования арендатора, в отношении ФИО5 указан статус индивидуального предпринимателя.

В дальнейшем, 01.10.2020 сторонами согласовано дополнительное соглашение № 2, по условиям которого, из состава арендуемого имущества исключен объект: нежилое здание, здание свинарника на 300 легкосупоросных маток площадью 826 кв.м, кадастровый номер 29:23:010301:155, расположенное по адресу: <...>. При этом, стоимость платежей осталась неизменной.

Судом установлено, что финансовый управляющий ФИО3 28.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 440 000 руб. платы за арендованное имущество. Согласно исковому заявлению размер арендной платы должен составлять не менее 50 000 руб. в месяц.

Исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (дело № А13-12839/2021). В настоящее время судебный акт не принят, судебное заседание отложено.

Следовательно, возможность взыскания спорной дебиторской задолженности (в случае удовлетворения искового заявления) не утрачена, соответствующее исковое заявление в суд предъявлено, в то время как доказательства причинения убытков должнику или его кредиторам предъявлением иска после подачи жалобы на действия финансового управляющего в материалы дела не представлены, то конкурсным кредитором не доказано нарушение оспариваемым бездействием финансового управляющего прав и законных интересов кредитора.

Доводы кредитора о том, что согласно минимальной арендной плате в месяц ФИО5 должна оплачивать 1 564 670 руб. в месяц за аренду имущества, а условия аренды являются заведомо нерыночными,                  ФИО5 фактически бесплатно пользуется имуществом, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Данные обстоятельства подлежат установлению в рамках рассмотрения дела № А13-12839/2021, в том числе в результате проведения экспертизы (если суд посчитает необходимым ее проведение), после чего ФИО3 не лишена возможности уточнить заявленные требования в порядке статьи 49                 АПК РФ.

5) ФИО1 также ссылается на то, что финансовым управляющим должника допущено затягивание процедуры реализации имущества - травматического пистолета Streamer-2014 и транспортного средства - автофургона марки 1734400000010, VIN<***>, 2008 года выпуска. Указывает, что на сайте ЕФРСБ 16.02.2021 за номером регистрации 6195500 размещена опись имущества должника. Таким образом, с 16.03.2021 финансовым управляющим ФИО3 допущено затягивание процедуры реализации имущества. Только 23.09.2021 посредством системы «КАД Арбитр» финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением об утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества должника, что говорит о бездействии и нежелании в максимально короткие сроки произвести реализацию имущества должника; о скооперированности действий ФИО3 и ФИО2

Судом установлено, что на сайте ЕФРСБ 16.02.2021 за номером регистрации 6195500 размещена опись имущества должника.

Финансовый управляющий ФИО3 23.09.2021 посредством системы «КАД Арбитр» обратилась в суд с заявлением об утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества должника.

Определением суда от 01.12.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

ФИО3 не приведено и судом не установлено наличие объективных причин невозможности представления Положения в установленные законом сроки.

Между тем, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

На момент рассмотрения настоящего спора конкурсная масса должника в полном объеме не сформирована: рассматриваются заявления о признании сделок недействительными. Также не рассмотрено заявление                      ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу установления начальной продажной цены Недвижимого имущества должника.

Следовательно, денежные средства, в случае более ранней реализации не были бы распределены в силу неполного формирования реестра требований кредиторов: определением суда от 22.02.2022 признано обоснованным и включено требование индивидуального предпринимателя ФИО15 в размере 6 715 449 руб. 21 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявляя о затягивании процедуры реализации имущества, ФИО1 и уполномоченный орган не подтвердили факт увеличения расходов на процедуру реализации, не представили доказательств, подтверждающих, каким образом такое бездействие финансового управляющего нарушило их права и законные интересы.

6) в обоснование жалобы ФИО1 также ссылается на то, что по договорам купли-продажи от 13.06.2018 должник произвел отчуждение трех торговых павильонов в г. Коряжма своему работнику ФИО6 за 50 000 руб. В настоящее время собственником павильонов является ФИО5 (сожительница ФИО2) и они продолжают функционировать. Сделка указана в финансовом анализе и совершена в пределах срока подозрительности для оспаривания сделок.

Согласно финансовому анализу ФИО3, рассмотрев условия сделки, пришла к выводу о совершении сделки без нарушения действующего законодательства.

Пунктом 2.1 установлена стоимость Имущества, которая составила                   50 000 руб. 00 коп. за каждый торговый павильон. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 16.10.2020, таким образом, заявителю необходимо доказать обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

ФИО2 и ФИО6 не являются аффилированными лицами. На момент совершения сделки ФИО2 не отвечал признакам несостоятельности и недостаточности имущества. Аиализ расчетных счетов должника будет произведен дополнительно.

Статья 61.2 закона о банкротстве предусматривает два основания недействительности сделок: подозрительная сделка (пункт 1 ст. 61.2) и подозрительная сделка, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем другая сторона сделки знала (п. 2 ст. 61.2).

По пункту 1 статьи 61.2 может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Заявление о признании ФИО2 банкротом принято судом определением от 16.10.2020. Павильоны был отчуждены 13.06.2018. Следовательно, сделка, находится за пределами срока оспоримости по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По пункту 2 статьи 61.2 может быть оспорена сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Каких-либо данных о наличии у другой стороны заинтересованности в совершении сделки в материалы дела не представлено. Дело о банкротстве на момент совершения сделки возбуждено не было, ограничения на распоряжение павильонами наложено не было. Следовательно, установить, что другая сторона знала о цели причинения вреда кредиторам, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не представляется возможным.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оспаривание сделок при очевидной нецелесообразности не является добросовестным и разумным действием. ФИО22 не приведены доводы и не представлены доказательства в подтверждение того, что в случае, если бы финансовый управляющий оспорил упомянутую сделку, то суд безусловно признал бы эту сделку недействительной, а в результате применения последствий недействительности указанной сделки конкурсная масса должника могла бы быть увеличена. Необоснованное предъявление заявлений о признании сделок недействительными сопряжено с увеличением расходов должника ввиду несения им судебных издержек.

7) ФИО1 также ссылается на то, что договором купли-продажи от 28.02.2019 ФИО2 продана квартира по адресу: <...>, своему сыну ФИО9 за                2 050 000 руб. Отчуждение произведено аффилированному лицу. Сделка указана в финансовом анализе и совершена в пределах срока подозрительности для оспаривания сделок.

В отношении сделки по продаже указанного имущества                    ФИО3 в финансовом анализе сделаны следующие выводы: рассмотрев условия сделки, финансовый управляющий пришел к выводу о совершении сделки без нарушения действующего законодательства. Сделка совершена 28.02.2019, зарегистрирована в установленном законом порядке 04.03.2019, таким образом, применению к данным правоотношениям подлежат как специальные нормы Закона о банкротстве (статья 61.2 Закона о банкротстве), так и общегражданские (статьи 10, 168, 170 ГК РФ). Из договора следует, что ФИО2 произвел отчуждение ФИО9 имущество. Пунктом 2.1 установлена стоимость имущества, которая составила 2 050 000 руб. 00 коп., часть из которых в размере                               1 479 000 руб. 00 коп. уплачивается за счет привлеченных заемных средств (кредитный договор с ПАО «Сбербанк» от 28.02.2019 № 35440). На основании привлечения заемных денежных средств у ПАО «Сбербанк» возникло право залога в силу статьи 488 ГК РФ. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за номером регистрации от 04.03.2019. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено на основании определения суда от 16.10.2020, таким образом, заявителю необходимо доказать обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. ФИО2 и ФИО9 приобретатель имущества являются родственниками, в свою очередь, аффилированными лицами. Между тем, на момент совершения сделки ФИО2 не отвечал признакам несостоятельности и недостаточности имущества. Таким образом, оснований для оспаривания данной сделки не имеется.

В обоснование доводов жалобы в указанной части ФИО22 также не приведены доводы и не представлены доказательства в подтверждение того, что в случае, если бы финансовый управляющий оспорил упомянутую сделку, то суд безусловно признал бы эту сделку недействительной, а в результате применения последствий недействительности указанной сделки конкурсная масса должника могла бы быть увеличена.

8) ФИО1 также ссылается на то, что на сайте ЕФРСБ 01.06.2021 за номером регистрации 6752786 размещено уведомление об открытии в                  ПАО «Сбербанк России» специального банковского счета должника                              № 4081************4476. Согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств, все приходно-расходные операции совершаются с иного счета № 4081************2370. Это нарушает права кредиторов на получение информации.

ФИО3 в отзыве пояснила, что финансовым управляющим в целях реализации предмета залога - автомобиля Порш Каен на имя ФИО2 открыт специальный счет должника (01.06.2021).

Пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с данной статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном данной статьей.

Режим специального счета согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве применяется только для расчетов с залоговыми кредиторами за счет денежных средств, поступивших на этот счет от продажи предмета залога.

ФИО1. не представлено доказательств чем нарушаются ее права при использовании по расчетам без использования специального счета должника, а также, что отсутствие специального счета исключает возможность погашения ее требований за счет имущества должника.

9) Не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора довод кредитора и финансового управляющего ФИО4 о том, что отчеты о своей деятельности в адрес кредиторов финансовый управляющий высылает с нарушением сроков.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанностью финансового управляющего является направление кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредито ров.

В целях информирования кредиторов о проведении процедуры реализации имущества с учетом даты утверждения финансовым управляющим должника ФИО3 (12.11.2020) и ежеквартального срока направления отчета, первый отчет финансового управляющего в данной процедуре в соответствии с положениями статей 213.8 и 213.9 Закона о банкротстве подлежал направлению кредиторам не позднее 12.02.2021.

Данная обязанность финансовым управляющим исполнена 31.03.2021 (отчет от 31.03.2021), 30.06.2021 (отчет от 15.06.2021), 08.09.2021 (отчет от 07.09.2021) и 30.12.2021 (отчет от 29.12.2021). В подтверждение направления финансовым управляющим представлены почтовые квитанции и списки почтовых отправлений.

Также суд не усматривает в действиях финансового управляющего нарушения положений Закона о банкротстве в части раскрытия информации перед кредиторами о ходе процедуры реализации имущества, поскольку вся информация, подлежащая раскрытию, в соответствии с положениями статьи 28 Закона о банкротстве опубликована на ЕФРСБ.

10) также ФИО1 просит признать незаконным и необоснованным, нарушающим права кредиторов и должника бездействие ФИО3 выразившееся в неисполнении судебных решений и увеличении текущей задолженности должника.

В отзыве ФИО3 указывает, что в целях недопущения наращивания текущих обязательств должника в виде штрафов за неисполнение решений суда ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и ненецкому автономному округу о прекращении указанных исполнительных производств. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2021 по делу                                   № А05-2419/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. В ходе рассмотрения иска по делу № А05-2419/2021, а также данные обстоятельства установлены при подготовке финансового анализа, установлено, что торговые павильоны принадлежат ФИО5. Торговые павильоны не составляют конкурсную массу ФИО2, а постольку действия ФИО3 не должны быть направлены на изменения правового статуса данных объектов (их реализация, перемещение в пространстве и прочее). Обязанность по принудительному исполнению судебных актов возложена на службу судебных приставов. Служба судебных приставов инициировала заявление об изменении способа исполнения судебного акта - демонтаж объектов, в удовлетворении которых отказано. Главной целью процедуры реализации имущества является максимальное удовлетворение требований кредиторов, а не трата средств конкурсной массы. В рассматриваемом случае не имеется правового обоснования переложения ответственности за неисполнение судебного акта на финансового управляющего.

Суд определением от 18.02.2022 запрашивал у финансового управляющего должника договоры купли-продажи торговых павильонов; документы, подтверждающие привлечение должника к административной ответственности, начисление штрафов и их оплату; представить подробный расчет (с подтверждающими документами), подтверждающий денежные затраты на освобождение земельных участков от торговых павильонов, сведения о возможности (невозможности) исполнить решения суда: имеются ли денежные средства в конкурсной массе, имеется ли земельный участок у должника для установки павильонов в случае их демонтажа.

ФИО3 представлены: фотоматериалы спорных торговых павильонов; расчет стоимости полного демонтажа павильонов; отзывы Администрации из которых фактически указывается на капитальность строений; план, подтверждающий подводку тепло- и водоснабжения; подводку электричества; справку ОСП, указывающую на начисление штрафов; договоры купли-продажи торговых павильонов, которые имеются в распоряжении финансового управляющего; расшифровку задолженности по штрафам ФИО2 за неисполнение решений суда.

Кроме того, ФИО3 представлены пояснения о том, что В настоящий момент в конкурсной массе должника не имеется суммы для демонтажа торговых павильонов; на расчетном счете имеются денежные средства в размере 598 617 руб., в том числе, два невозвращенных задатка по торгам автомобиля Порш Каен (по 175 600 руб. каждый) и невозвращенные задатки по торгам автомобиля Газель и пистолета), зарезервированные управляющим для расчетов по текущим платежам, в том числе: для назначения торгов; в случае удовлетворения иска ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере более 100 тыс. руб. (возникновение долга обусловлено перечислением ССП на расчетный счет ФИО2 ранее реализованной дебиторской задолженности от дебиторов после заключения договора купли-продажи с ФИО5), а также для проведения судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимости в размере не превышающем 120 000 руб. За ФИО2 зарегистрирован единственный земельный участок, в отношении которого в настоящее время разрешается спор о порядке реализации и стоимости. Спорное имущество является торговыми павильонами, между тем, имеют фундамент, неразрывно связывающий павильон и землю. Поскольку торговые павильоны имеют фундамент, даже не учитывая тот факт, что право собственности ФИО2 прекращено, их перемещение на земельный участок ФИО2 в первоначальном виде не возможен

Согласно представленным финансовым управляющим локальным сметным расчетам демонтаж павильонов составит 488 335 руб. 20 коп.,                   127 198 руб. 80 коп. и 215 175 руб. 60 коп.

Данные расчеты лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В соответствии со справкой ОСП в период процедуры реализации имущества должнику выставлены три штрафа в размере 16 000 руб. каждый.

Являясь субъектом профессиональной деятельности, арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Поскольку павильоны не являются собственностью должника, сопоставив примерную стоимость их демонтажа и выставленных штрафов, отсутствие в конкурсной массе денежных средств на демонтаж спорных павильонов, отсутствие согласия кредиторов профинансировать демонтаж павильонов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3

Доводы финансового управляющего ФИО4 в обоснование заявления об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей повторяют доводы жалоб ФИО1, кроме, приведенных в дополнительных пояснениях от 08.02.2022, в которых ФИО4 указывает, что финансовый управляющий причиняет убытки кредиторам, поскольку определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2021 утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим имуществом ФИО2 ФИО3. В основу судебного акта вчасти начальной продажной стоимости дебиторской задолженности положен отчет об оценке имущества от 16.02.2021 № 16/21, изготовленный                           ООО «Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт» (оценщик ФИО10). Оценщик ФИО10 и ООО «Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт» не аккредитованы при Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», членом которой является ФИО11 Более того, указанный оценщик ФИО10 вообще не имеет права оценивать дебиторскую задолженность. Вместо реализации дебиторской задолженности начиная с номинальной стоимости, финансовым управляющим ФИО3 посредством ничтожного отчета об оценке, было сделано все возможное для отчуждения ликвидного имущества по заниженной цене.

Судом установлено, что финансовый управляющий ФИО3 20.02.2021 посредством системы «Мой Арбитр» направила в суд ходатайство об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника - дебиторской задолженности физических лиц.

Определением суда от 19.05.2021 утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим имуществом ФИО2 ФИО3, с учетом следующих изменений: пункт 9.3 изложить в следующей редакции: «Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи, составляет 10 (десять) календарных дней. В дальнейшем снижение цены происходит каждые 3 (три) календарных дня».

При этом судом установлено, что согласно отчету об оценке имущества от 16.02.2021 № 16/21 рыночная стоимость всех прав требования составила               120 900 руб. Доводы финансового управляющего имуществом ФИО1 о том, что заявленная в ходатайстве начальная продажная стоимость не отвечает интересам кредиторов и может повлечь нарушение их права на максимально возможное погашение задолженности, рассмотрены судом и отклонены. В суд и финансовому управляющему не представлены сведения об иной рыночной стоимости прав требований. Отчет об оценке от 16.02.2021                  № 16/21 лицами, участвующими в деле не оспорен. Кроме того, финансовым управляющим представлены в материалы дела доказательства принятия мер по взысканию задолженности в рамках исполнительных производств, часть из которых окончена, часть - длится с 2015-2016 годов.

Определение суда от 19.05.2021, лицами, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу.

Доводы ФИО4 направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Также ФИО4 указывает, что в адрес финансового управляющего ФИО3 26.01.2022 направлено письмо, в котором содержалось требование о подаче заявления в арбитражный суд об оспаривании сделки по погашению задолженности ФИО2 перед ФИО13 Требования не выполнены.

В материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют документы, подтверждающие данные обстоятельства. Согласно отзыву должника, данному в рамках обособленного спора по рассмотрению заявлений о признании недействительной сделки в отношении Квартиры, часть денежных средств от реализации Квартиры (ул. Южная Роща г. Вологда) переданы ФИО13 Между тем, ни ФИО13, ни должник не представили доказательств передачи денежных средств от одного другому.

Следовательно, у финансового управляющего на момент рассмотрения настоящего заявления отсутствует первичная документация по указанной сделке, и, как следствие, невозможно провести анализ указанной сделки и оценить обоснованность данного требования, поскольку оспариванию сделки предшествует ее анализ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ кредитор, обращающийся в суд с жалобой, должен доказать факт нарушения его субъективных прав и законных интересов вследствие действий (бездействия) арбитражного управляющего.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что основания для признания действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 ненадлежащими отсутствуют, жалобы ФИО1 и уполномоченного органа, а также доводы, приведенные ФИО4 в обоснование отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, признаются судом необоснованными.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Согласно абзацу седьмому пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

При этом само по себе наличие решения собрания кредиторов не является безусловным основанием об отстранении финансового управляющего. Такое решение принимается судом с учетом исследования оснований, по которым собрание кредиторов приняло названное решение.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» сформулирована правовая позиция, согласно которой арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Его отстранение должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению соответствующей процедуры банкротстве, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего. Это означает, что допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедур банкротства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением арбитражного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедур банкротства (недостаточного опыта, специфики данных процедур и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В связи с этим в пункте 56 Постановления № 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные арбитражным управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Применительно к статье 65 АПК РФ на кредиторов в настоящем случае возложена обязанность не только констатировать формальное отступление финансовым управляющим от установленных правил ведения процедуры реализации имущества должника, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление финансовым управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Однако доказательств, что подобные обстоятельства имеют место в рассмотренном случае, ФИО4 и уполномоченный орган не представили. Жалобы ФИО1 и уполномоченного органа признаны судом необоснованными.

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности ФИО3 надлежащим образом провести процедуру реализации имущества в отношении должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО4 и уполномоченным органом требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

отказать финансовому управляющему имуществом ФИО2 ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Отказать Федеральной налоговой службе в Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской областив удовлетворении заявленных требований.

Отказать финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                        Л.В. Тюлеменкова