Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корюкаевой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимошенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление ФИО1 о включении задолженности в размере ФИО1 о включении задолженности в размере 69 080 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2, как частично обеспеченной залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (22.12.1987 г. р., место рождения: г. Сокол Вологодской области; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС 115- 631-925 42 адрес проживания: <...>),

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий имуществом ФИО3 (далее – ФИО3) ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением от 09 ноября 2020 года заявление принято к производству и возбуждено производство по дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением от 07 апреля 2021 года в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО7.

Решением суда от 12 октября 2021 года процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2 прекращена; ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8.

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него

[A1] процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 23.10.2021 № 194.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) 23.12.2021 посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» направил в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 69 080 руб. 54 коп., из них

- судебные расходы на оплату услуг представителя согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 08 января 2021 года по делу № А82-6049/2017 в размере 2475 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2019 по 06.04.2021, начисленные на задолженность, установленную решением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 июня 2020 года по делу № 2-416/2020, в сумме 28 774 руб. 90 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2020 по 06.04.2021, начисленные на задолженность, установленную решением Ленинского районного суда от 21 сентября 2020 года по делу № 2890/2020, в сумме 37 830 руб. 64 коп., как обеспеченную залогом земельных участков, расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Бекреневский сельсовет, в районе п. Смена, а именно:

Определением от 28 декабря 2021 года данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по требованию заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились, в связи с чем требование рассмотрено в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных

[A2] кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьями 100, 142 Закон о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанный срок заявителем не пропущен.

В соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2018 года по делу № 2-1946/2018 произведён раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО3 и ФИО2, в соответствии с которым, с учётом определения об исправлении описки от 15 февраля 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 июля 2019 года № 334228/2019 и дополнительного решения от 15 февраля 2019 года,

ФИО2 переданы Земельные участки.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2020 года по делу № 2-890/2020 произведён раздел общих долгов супругов, задолженность перед ФИО1 в размере 5 787 680 руб. 00 коп. распределена между супругами следующим образом: долг ФИО3 определён в размере 3 791 509 руб. 17 коп., долг ФИО2 – в размере 1 996 170 руб. 83 коп. Решение вступило в законную силу 27.10.2020.

Решением Сокольского районного суда от 21 января 2021 года по делу № 2-46/2021 исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на Земельные участки удовлетворены частично: обращено взыскание в счет погашения задолженности ФИО3 перед ФИО1 по договору купли-продажи от 08.08.2014 в размере 1 828 860 руб. 73 коп. (в части долга, определённого по решению о разделе общих долгов супругов, и непогашенного в процедуре банкротства ФИО3) и в счёт погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору купли-продажи от 08.08.2014 в размере 1 996 170 руб. 83 коп.

Апелляционным определением Решение изменено: увеличен размер задолженности ФИО3 перед ФИО1 по договору купли-

[A3] продажи от 08.08.2014, для погашения которой обращено взыскание на Земельные участки-1, на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 429 926 руб. 10 коп.

Определением от 08 июля по настоящему делу признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 5 254 957 руб. 66 коп., в том числе

В рамках настоящего требования заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму задолженности 1 996 170 руб. 83 коп. (основной долг) с момента вступления в силу судебного акта о разделе общих долгов супругов (27.10.2020) до даты введения первой процедуры банкротства – реструктуризации долгов в отношении должника (по 06.04.2021). Указанная сумма процентов составила 37 830 руб. 64 коп. Расчёт судом проверен и принимается.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Положение о юридической силе актов судебной власти вытекает из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обязательность судебного акта как правовое действие для неопределённого круга лиц возникает после его вступления в законную силу.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

[A4] Требование заявителя в данной части суд полагает обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее –

ВАС РФ) от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным платежам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63), требование заявителя не является текущим.

ФИО1 просит обеспечить данное требование залогом Земельных участков.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно разъяснениям пунктов 15 и 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при реализации предмета залога в процедурах банкротства с согласия залогового кредитора его требования удовлетворяются за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, и на эту сумму уменьшается требование такого кредитора в реестре требований кредиторов.

Если заложенное имущество не было реализовано в ходе финансового оздоровления или внешнего управления, в том числе когда оно не выставлялось на продажу, и денежных средств достаточно для расчетов со всеми кредиторами, требования залогодержателя удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном для кредиторов третьей очереди. С момента удовлетворения требования залогового кредитора залог прекращается (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлено, что непогашенные требования залогового кредитора подлежат удовлетворению за счет иного имущества должника в составе кредиторов третьей очереди.

В рассматриваемом случае то обстоятельство, что предъявленная задолженность обеспечена залогом имущества должника, определены вступившими в законную силу судебными актами. Доказательств того, что залог в отношении требований по взысканию санкций, возникших в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается, не представлено. Оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя в данной части требования суд не усматривает.

Требование о взыскании санкций, как обеспеченное залогом имущества должника, должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед

[A5] удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям. Следовательно, требование о взыскании санкций в данной части подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.

Кроме того, решением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 июня 2020 года по делу № 2-416/2020 с ФИО2 в пользу ФИО6 (правопредшественник ФИО1) взысканы денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 191 250 руб., уплаченные ФИО2 по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 12 мая 2018 года № 591; с ФИО2 в пользу

ФИО5 (правопредшественник ФИО1) взысканы денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 191 250 руб., уплаченные ФИО2 по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 12 мая 2018 года № 591. При этом суд установил, что на стороне ФИО2 имеется неосновательное обогащение, которое подлежит безусловному взысканию.

Определением от 21 сентября 2020 года в рамках дела № 13-215/2020 заменен взыскатель по гражданскому делу № 2-416/2020 по иску

ФИО6, ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 12.05.2018 № 591, – с ФИО6, ФИО5 на ФИО1

Определением от 07 апреля 2021 года по настоящему делу требования ФИО1 в части основного долга, установленного решением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 июня 2020 года по делу

№ 2-416/2020, включены в реестр требований кредиторов должника.

В рамках настоящего требования заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности 161 250 руб. в отношении уступленного долга перед ФИО5 (основной долг, неосновательное обогащение) и 161 250 руб. в отношении уступленного долга перед ФИО6 (основной долг, неосновательное обогащение), с момента предъявления требования о возврате денежных средств (07.08.2019) до даты введения первой процедуры банкротства – реструктуризации долгов в отношении должника (по 06.04.2021). Указанная сумма процентов в общем размере составила 28 774 руб. 90 коп. Расчёт судом проверен и принимается с учётом волеизъявления заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9, 11 постановления

№ 63, требование заявителя не является текущим, а следовательно, подлежит включению в третьею очередь реестра требований кредиторов должника.

Также заявителем указано на наличие задолженности, установленной определением Арбитражного суда Ярославской области от 08 января 2021 года по делу № А82-6049/2017, о взыскании с ФИО2 в пользу

[A6] Козырева С.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 63, данное требование заявителя является текущим, поскольку установлено после возбуждения далее о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в пункте 39 постановления от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного, производство по требованию заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2475 руб. 00 коп. следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150

АПК РФ.

Руководствуясь статьями 5, 100, 138, 142, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 151, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

признать установленным и включить требование ФИО1 в размере 37 830 руб. 64 коп. процентов (финансовых санкций), в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. Требование подлежит учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьёй 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как требование, обеспеченное залогом имущества должника – земельными участками, расположенными по адресу Ярославская область, Ярославский район, Бекреневский сельсовет, в районе п. Смена, с кадастровыми номерами 76:17:193201:624, 76:17:193201:627, 76:17:193201:631, 76:17:193201:633, 76:17:193201:610, 76:17:193201:619, 76:17:193201:655, 76:17:193201:634, 76:17:193201:640, 76:17:193201:650, 76:17:193201:652, 76:17:193201:678, 76:17:193201:666, 76:17:193201:685, 76:17:193201:689, 76:17:193201:670, 76:17:193201:638, 76:17:193201:667, 76:17:193201:682, 76:17:193201:606, 76:17:193201:583, 76:17:193201:599, 76:17:193201:582, 76:17:193201:573, 76:17:193201:591, 76:17:193201:626, 76:17:193201:630, 76:17:193201:632, 76:17:193201:609, 76:17:193201:616, 76:17:193201:620, 76:17:193201:659, 76:17:193201:637, 76:17:193201:644, 76:17:193201:675, 76:17:193201:662, 76:17:193201:665, 76:17:193201:688, 76:17:193201:669, 76:17:193201:671, 76:17:193201:664, 76:17:193201:672, 76:17:193201:639,

[A7] 76:17:193201:587, 76:17:193201:600, 76:17:193201:595, 76:17:193201:578, 76:17:193201:579, 76:17:193201:592, 76:17:193201:568, 76:17:193201:692. Данное требование учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника, однако имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

Признать установленным и включить требование ФИО1 в размере 28 774 руб. 90 коп. процентов (финансовых санкций), в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. Требование учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Производство по требованию ФИО1 к ФИО2 в размере 2475 руб. 00 коп. прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней с момента его принятия.

Судья Т.Г. Корюкаева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 30.08.2021 3:38:39

Кому выдана Корюкаева Татьяна Георгиевна