Определение № А13-14058/09 от 15.07.2011 АС Вологодской области

230/2011-47788(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена 11 июля 2011 года

Полный текст определения изготовлен 15 июля 2011 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапшиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», ФИО2 о признании ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области

при участии от заявителя - ФИО3 по доверенности от 11.01.2011, от ОАО «Промэнергобанк» - ФИО4 по доверенности от 11.01.2011, от уполномоченного органа – ФИО5 по доверенности от 20.04.2011,

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2010 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее - ООО «УКС») признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 13 декабря 2010 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» утверждён ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «УКС» ФИО1

(далее - Заявитель) 08 февраля 2011 года в порядке статей 61.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением ООО «УКС», Чиркову Борису Константиновичу (далее – Чирков Б.К.) о признании договора участия в долевом строительстве от 16.06.2006 № 1, заключённого между ООО «УКС» и Чирковым Б.К. недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование представил договор о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья от 16.06.2006 № 1.

Определением суда от 24 марта 2011 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено судебное заседание. Определениями суда от 15.04.2011 и 11.05.2011 рассмотрение заявления откладывалось в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования с учетом уточнения от 11.05.2011. Просит признать договор участия в долевом строительстве от 16.06.2006 № 1 недействительной ничтожной сделкой.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что договор № 1 участия в долевом строительстве от 16.06.2006 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что влечет ничтожность спорной сделки. На момент заключения спорного договора у ООО «УКС» отсутствовали права на его заключение, поскольку застройщик не имел права привлекать денежные средства участников долевого строительства до получения разрешения на строительство и государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства.

В качестве правового обоснования сослался на статьи 131, 164, 165, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в отзыве возразил против удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что по данному предмету спора уже имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции. За ФИО2 признано право собственности на объект незавершенного строительства, который никогда не принадлежал ООО «УКС». По мнению ответчика, действия конкурсного управляющего являются злоупотреблением правом. Оспаривание договора участия в долевом строительстве не направлено на увеличение конкурсной массы должника. Спорный договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, ООО «УКС» уклонялось от регистрации договора.

Представитель ОАО «Промэнергобанк» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в отзыве и представитель в судебном заседании просили рассмотреть заявленное требование в соответствии с требованиями закона.

Представитель Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области

оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «УКС» и ФИО2 16.06.2006 заключен договор на долевое участие в строительстве жилья, согласно которому дольщик принимает участие в долевом строительстве пятиэтажного 51 квартирного жилого дома по адресу – <...>. Предметом договора является квартира №4

2

площадью 46,28 кв.м. и гараж № 5 площадью 19,14 м, в жилом доме по адресу: <...> а Общество-застройщик обязалось передать по окончании строительства квартиру дольщику после полной оплаты.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость приобретаемой дольщиком квартиры и гаража составила на момент заключения договора 1 177 560 руб. Указанная сумма перечислена в полном объеме по квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.06.2006.

Решением Вологодского городского суда от 13.01.2010 по делу № 2- 428/10 по иску ФИО2 к ООО «УКС» о признании права собственности на незавершенное строительство квартиры, за ФИО2 признано право собственности на незавершенный строительством объект – однокомнатную квартиру № 4, площадью 46,28 кв.м. и гараж № 5, площадью 19,14 кв.м. в доме по адресу ул. Новгородская-Трактористов г. Вологды.

Вологодским городским судом установлено, что в оплату строительства квартир ФИО2 внесены денежные средства в полном объеме, в срок, предусмотренный договором. Однако, обязательство по передаче квартиры ООО «УКС» не исполнено. При этом судом установлено, что воля сторон была направлена на возмездную передачу в собственность ФИО2 квартиры, что характерно для договора купли-продажи.

Указанный вывод судом общей юрисдикции сделан на том основании, что договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из статьи 1 Закона № 214-ФЗ, его нормы регулируют отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением

других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По мнению суда, вывод Вологодского городского суда о регулировании спорных правоотношений нормами ГК РФ о купле-продаже относится к условию договора о том, что его предметом может являться товар, который будет создан в будущем.

Суд приходит к выводу о том, что воля сторон при заключении договора долевого участия в строительстве в конечном итоге преследует цель возмездной передачи в собственность дольщика объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ и пункту 3 статьи 4 Закона № 214- ФЗ договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации договора.

Согласно Закону № 214-ФЗ требование о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве устанавливает, в том числе, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, в целях воспрепятствования заключению дублирующих договоров на один и тот же объект и устранения сомнений в том, когда в действительности (до или после ввода объекта в эксплуатацию) заключен договор, направлено на защиту прав участников долевого строительства именно в период строительства.

В связи с тем, что согласно статьям 2, 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и не подменяет собой договор, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права, а призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа, актом государственной регистрации определяется момент, но не основания возникновения соответствующих правовых последствий.

Статьей 25.1 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется по заявлению обеих сторон.

Ответчик ФИО2 ссылается на то, что ООО «УКС» уклонялся от государственной регистрации спорного договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Объективных препятствий для неисполнения ООО «УКС» обязанности по обращению в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве не имелось.

Таким образом, необходимые условия для государственной регистрации договора имелись, а права дольщика нарушены бездействием ООО «УКС».

Доводы заявителя о том, что у ООО «УКС» отсутствовали права на заключение договора, поскольку застройщик не имел права привлекать денежные средства участников долевого строительства до получения разрешения на строительство и государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства, судом отклоняется, поскольку подписание договора долевого участия в строительстве многоквартирных домов до получения разрешения на строительство и государственной регистрации права собственности на земельный участок не влечет признания договора недействительным, а влечет иные последствия для застройщика, предусмотренные Законом "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Кодексом об административных правонарушениях в Российской Федерации.

Последствия привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права урегулированы в пункте 3 статьи 3 Закона о долевом строительстве - в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Сам по себе факт заключения спорного договора не влечет ни необоснованного увеличения имущественных требований к должнику, ни вывода активов должника при отсутствии равноценного встречного исполнения. Доказательств причинения имущественного вреда интересам кредиторов или должника, а также доказательств возможности возвращения в конкурсную массу имущества, конкурсным управляющим не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что исполнение сделки началось 16.06.2006, а конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании сделки недействительной 15.02.2011, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий ООО «УКС» в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника от его имени, а по смыслу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата судебных расходов осуществляется за счет средств должника.

В связи с тем, что при подаче искового заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» ФИО1 в удовлетворении требования о признании недействительным договора № 1 на долевое участие в строительстве жилого дома, заключенного 16.06.2006 между ООО «Управление капитального строительства» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета 4 000 руб. – государственную пошлину.

Определение суда подлежит немедленному исполнению.

Определение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.