Определение № А13-14158/09 от 23.12.2010 АС Вологодской области

263/2010-101078(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малаховской Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление фирмы «КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (Турция) о передаче по подсудности на рассмотрение другого суда дела № А13-14158/2009 по иску ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» к Фирме «КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (Турция), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Единство», общества с ограниченной ответственностью «ТРК», общества с ограниченной ответственностью «АКВАЛАЙФ», общества с ограниченной ответственностью «Север Парк», общества с ограниченной ответственностью «Теплый Стан», общества с ограниченной ответственностью «Теплый стан плюс», ГУ «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изыскании по Вологодской области», Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Вологды о взыскании 1 861 185 долларов (57 464 831 руб. 35 коп.)

при участии от истца - Фомичева А.Н. по доверенности от 28.10.2009, от ответчика – Губановой И.В. по доверенности от 26.11.2010 № 35874

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр эффективного домостроения» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Фирме «КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» о взыскании 1 861 185 долларов (57 464 831 руб. 35 коп.) К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Единство», ООО «ТРК», ООО «АКВАЛАЙФ», ООО «Север Парк», ООО «Теплый Стан», ООО «Теплый стан плюс», ГУ «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального

планирования, проектной документации и результатов инженерных изыскании по Вологодской области», Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Вологды.

При рассмотрении дела представитель фирмы «КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» представил письменные ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на передаточный акт ООО Единство» от 05.12.2008, разделительный баланс ООО «Единство» от 05.12.2008, три соглашения об уступке права требования от 15.07.2009 и три договора купли-продажи от 15.07.2009. Полагает, что анализ данных документов позволяет сделать вывод об отсутствии у истца правопреемства по контракту № 1102/ВД/06 от 01 ноября 2006 года, следовательно, отсутствии у него оснований ссылаться на условия контракта в части договорной подсудности в Арбитражном суде Вологодской области. Также указал, что сделки, совершенные в связи с реорганизацией ООО «Единство», и последующие сделки выделившихся из ООО «Единство» 3-х юридических лиц по договорам цессии с истцом являются либо незаключенными, либо ничтожными.

Представители истца возражают против данного ходатайства, ссылаясь на то, что в дополнительном соглашении от 23.05.2007 к контракту на проектирование № 1102/ВД/06 от 01 ноября 2006 года стороны изменили ранее установленную подсудность на Арбитражный суд Вологодской области. Не видят оснований для признания реорганизации с последующих сделок незаключенными или ничтожными.

Исследовав представленные документы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 вышеуказанного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный, процессуальный характер. В материалах дела (том 1 л.д.41) имеется дополнительное соглашение к контракту на проектирование № 1102/ВД/06 от 01.11.2006, заключенное 23.05.2007 между ООО «Единство» и фирмой «КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», которым внесено изменение в пункт 8.7 контракта о том, что в случае недостижения согласия, все споры между сторонами, возникшие из настоящего контракта или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими рассмотрение спора в соответствующем суде). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на разрешение споров по контракту или в связи с ним в Арбитражном суде Вологодской области является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В пункте 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для передачи дела по подсудности из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд.

Истец в тексте искового заявления ссылается именно на данный контракт, как на основание своих требований. Полагает, что в результате реорганизации и цепочки сделок является процессуальным правопреемником ООО «Единство».

Ответчик оспаривает данное обстоятельство. По сути своей ответчик полагает, что истец не является надлежащим истцом по данному делу, и он не вправе требовать восстановления нарушенного права, вытекающего из данного контракта.

Разрешить вопрос о надлежащем истце по делу суд вправе только в окончательном судебном акте по данному делу после оценки относимости, допустимости и достоверности всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, заслушивания позиций всех лиц, участвующих в деле.

На данной стадии арбитражного процесса суд не может этого сделать, в противном случае может совершить действия, которые могут быть приравнены к предрешению окончательного судебного акта.

Кроме того, из материалов дела следует, что данное ходатайство заявлено ответчиком повторно, первоначально ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы было заявлено в судебном заседании у судьи Виноградовой Т.Б., о чем было вынесено определение суда 11 февраля 2010 года, из которого следует, что в

удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности было отказано. Впоследствии постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2010 года определение суда от 11 февраля 2010 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- западного округа определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2010 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2010 оставлены без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр эффективного домостроения» вправе был заявить иск и судом он обоснованно принят с учетом правил подсудности, установленных статьями 35, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи дела в Арбитражный суд города Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 39, 181, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления фирмы «КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.