Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сковородниковой М.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении задолженности обеспеченной залогом в реестр требований кредиторов Спиридонова Владимира Алексеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Спиридонова Владимира Алексеевича (160000, г. Вологда, ул. Фрязиновская, д. 29, кв. 261; ИНН 602500027530; дата рождения: 05.09.1961, место рождения: г. Великие Луки Псковской обл., СНИЛС 119-190-881-71),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фёдоров Михаил Иванович, Спиридонов Владимир Алексеевич, Седнев Сергей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «Телекс плюс» в лице конкурсного управляющего Колосова Дмитрия Николаевича, общество с ограниченной ответственностью «Телекс» в лице конкурсного управляющего Анчукова Василия Валерьевича, финансовый управляющий имуществом Седнева Сергея Михайловича Губанов Данила Викторович, финансовый управляющий имуществом Фёдорова Михаила Ивановича Иванова Светлана Александровна, финансовый управляющий имуществом Спиридонова Владимира Алексеевича Карава Элина Викторовна, Седнева Светлана Альбертовна,

при участии от заявителя – Трусов С.В., представитель по доверенности от 04.02.2016, Шашкова А.В., представитель по доверенности от 23.06.2016; от финансового управляющего имуществом должника – Штыкова Ю.В., представитель по доверенности от 15.02.2016; от уполномоченного органа – Кожанова О.Д., представитель по доверенности от 05.07.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее - ООО «Респект») 01.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Спиридонова Владимира Алексеевича (далее – Спиридонов В.А., должник).

Спиридонов В.А. 06.10.2015 года обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07 октября 2015 года заявление ООО «Респект» оставлено без движения.

На основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона 26 октября 2002 года №127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление должника рассмотрено в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Спиридонова В.А., определением суда от 13 октября 2015 года заявление Спиридонова В.А. оставлено без движения.

Определением суда от 20 октября 2015 года заявление ООО «Респект» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности Степанова С.В.; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Респект» о признании должника несостоятельным (банкротом); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фёдоров Михаил Иванович, Степанов Сергей Валерьевич, Седнев Сергей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «Граунд», общество с ограниченной ответственностью «Лекс», общество с ограниченной ответственностью «Телекс плюс» (далее – ООО «Телекс плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Телекс» (далее – ООО «Телекс»).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 10 ноября 2015 года принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк, заявитель) о признании Спиридонова В.А. банкротом, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Банка (дело №А52-3509/2015).

Определением суда от 16 ноября 2015 года заявление должника принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Спиридонова В.А.; Спиридонову В.А. предоставлена отсрочка внесения на депозитный счёт суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 10 000 рублей 00 копеек до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления должника; одновременно разъяснено, что о дате и времени проведения судебного заседания будет вынесен судебный акт.

Определением суда от 25 ноября 2015 года судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Респект» отложено в связи с ненадлежащим извещением лица, участвующего в деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий имуществом Седнева С.М. Губанов Данила Викторович.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16 декабря 2015 года дело №А52-3509/2015, возбуждённое по заявлению Банка о несостоятельности (банкротстве) Спиридонова В.А., передано по подсудности в порядке статей 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд.

Решением суда от 26 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 23.12.2015) Спиридонов В.А. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Карава Элина Викторовна.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы 16.01.2016 в издании «Коммерсантъ» № 5.

Дело №А52-3509/2015 поступило в суд 19.01.2016.

Определением суда от 26 января 2016 года заявление Банка принято к производству в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в качестве требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, назначено судебное заседание по его рассмотрению; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фёдоров М.И., Степанов С.В., Седнев С.М., ООО «Телекс плюс» в лице конкурсного управляющего Колосова Дмитрия Николаевича, ООО «Телекс» в лице конкурсного управляющего Анчукова Василия Валерьевича, финансовый управляющий имуществом Седнева С.М. Губанов Данила Викторович, финансовый управляющий имуществом Фёдорова М.И. Иванова Светлана Александровна, финансовый управляющий имуществом Степанова С.В. Асанова Татьяна Леонидовна.

Определением суда от 29 января 2016 года производство по заявлению Спиридонова В.А. прекращено.

Определением суда от 22 марта 2016 года судебное заседание по рассмотрению требования Банка отложено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Седнева Светлана Альбертовна.

Определением суда от 25 апреля 2016 года в отдельное производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделено требование Банка об установлении за ним статуса залогового кредитора в размере 94 544 260 рублей 00 копеек.

Определением суда от 16 июня 2016 года в отдельное производство выделено требование Банка, обоснованное договорами ипотеки №0169/100112-РКЛ-7-025 от 27.05.2013, №0169-1-100813-01 от 18.03.2013, №0169-1-100113-3-07 от 04.02.2014, №0169-1-100113-РКЛ-6-09 от 09.10.2014; назначена дата судебного заседания по его рассмотрению.

В судебном заседании представители Банка поддержали требования с учётом ранее заявленного уточнения требований, просят признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование обеспеченное залогом имущества должника в размере 35 155 000 рублей 00 копеек. В обоснование размера заявленного требования представили отчёт об оценке №131-16 (далее – Отчёт об оценке).

Ходатайство судом разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, уточнение принято.

Определением суда от 09 августа 2016 года в отдельное производство выделено требование Седневой С.А. об изменении процессуального статуса и о процессуальном правопреемстве.

Представитель финансового управляющего имуществом должника позиции по заявленному требованию с учётом неразрешённого по существу ходатайства Седневой С.А. о процессуальном правопреемстве не выразил, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции №11 по Вологодской области возражений по требованию Банка с учётом заявленного уточнения не представил, оставив его разрешение на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, своих представителей в суд не направили, требование рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства, суд находит требование Банка обоснованным.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 16.01.2016 в издании «Коммерсантъ» №5.

Требование Банка направлено в Арбитражный суд Псковской области в качестве заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 01.10.2015 (л.д. 4 том 10), таким образом, срок на предъявление требования о включение в реестр требований кредиторов Спиридонова В.А. заявителем не пропущен.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии со статьёй 118 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 31.12.96 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

Из статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) следует, что обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение.

В силу статьи 45 названного Закона принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист). Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение. По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд выносит определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в выдаче исполнительного листа. Определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, в отличие от решения суда, входящего в систему судов Российской Федерации, для которых условием возможности его принудительного исполнения является вступление решения в законную силу, для возможности принудительного исполнения решения третейского суда необходимо принятие компетентным судом определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Требование кредитора, подтвержденное лишь решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным.

Вместе с тем согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление ВАС РФ №60), для заявленного на основании статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьёй 239 АПК РФ или статьёй 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Следовательно, суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями статей 239 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесённого к компетенции третейского суда, возложены на третейский суд.

Таким образом, наличие обязательств у сторон спора, наличие и размер задолженности по обязательствам устанавливаются третейским судом в решении и не проверяются по существу компетентными судами при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как усматривается из материалов дела задолженность перед Банком подтверждена решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» территориальная коллегия в Санкт-Петербурге от 30 апреля 2015 года по делу №Т-СПБ/15-1008, от 05 мая 2015 года по делу №Т-СПБ/15-1030, от 30 апреля 2015 года по делу №Т-СПБ/15-1064, от 05 мая 2015 года по делу №Т-СПБ/15-0980 (далее при совместном упоминании – Третейские решения).

В связи с неисполнением указанных решений Банк обратился за выдачей исполнительных листов на принудительное исполнение. Определениями Великолукского городского суда Псковской области от 01 декабря 2015 года по делу М №13-200/2015, от 01 декабря 2015 года по делу №13-199/2015, от 16 ноября 2015 года по делу №13-205/2015, от 16 ноября 2015 года по делу №13-207/2015 заявления Банка удовлетворено.

Указанные определения не обжалованы, не отменены, не изменены, вступили в законную силу, на основании них выданы исполнительные листы, подлинники которых представлены на обозрение суда.

При таких обстоятельствах необходимости дополнительного исследования обстоятельств, послуживших основанием для вынесения Третейских решений, не имеется.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» лица, участвующие в деле, полагая, что их права и законные интересы нарушены судебными актами, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, должны были инициировать процесс по обжалованию Третейских решений в общем установленном процессуальным законодательством порядке.

Указанные действия вплоть до настоящего времени не выполнены, Третейские решения не отменены.

При таких обстоятельствах, в настоящем обособленном споре, суду надлежит рассмотреть настоящий спор с учётом положений, изложенных в пункте 4 Постановления ВАС РФ №60.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления ВАС РФ №63, при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Как усматривается из материалов дела, задолженность перед Банком возникла из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии №0169-100112-РКЛ-7 от 27.05.2013, №0169-1-100813 от 18.03.2013, №0169-100113-РКЛ-3 от 17.01.2014, №0169-100113-РКЛ-6 от 09.10.2014 (далее при совместном упоминании – Кредитные договоры), заключённых между Банком и Фёдоровым М.И.

Требование Банка к Фёдорову М.И., в том числе по Кредитным договорам, признано обоснованным в размере в размере 386 791 711 рублей 02 копейки, в том числе 372 997 987 рублей 06 копеек – основной долг, 11 261 907 рублей 99 копеек – проценты, 820 330 рублей 00 копеек – неустойки, 15 096 рублей 97 копеек – плата за пользование лимитом кредитной линии, 1 696 389 рублей 00 копеек – в возмещение расходов по уплате третейского сбора, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Фёдорова М.И. на основании определения суда от 06 мая 2016 года по делу №А13-14161/2015.

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам, между Банком и Фёдоровым М.И., Степановым С.В., Спиридоновым В.А. заключены договоры ипотеки №0169-100112-РКЛ-7-02 от 27.05.2013, №169-1-100813-01 от 18.03.2013, №1-069-1-100113-0-07 от 04.02.2014, №0169-1-100113-РКЛ-6-09 от 09.10.2014 (далее при совместном упоминании – Договоры ипотеки).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №63) при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

При этом судам надлежит учитывать, что в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения органы управления должника могут совершать сделки, связанные с выдачей поручительств, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Таким образом, договор поручительства, заключенный в процедуре наблюдения с нарушением данной нормы, может быть признан недействительным по иску временного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 66 Закона).

Указанные разъяснения применимы при разрешении вопроса об отнесении (неотнесении) требований, обоснованных договорами залога, к текущим (нетекущим) обязательствам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, требование Банка о взыскании процентов и неустоек, следую природе основного обязательства.

По своей правовой природе задолженность Спиридонова В.А. не является текущей в соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве, поскольку Кредитные договоры и Договоры ипотеки заключены до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с Договорами ипотеки в залог Банку передано следующее имущество: 50/100 доли в праве собственности на встроенное, нежилое помещение №1001, общей площадью 1 732,2 кв.м, расположенное на первом этаже двухэтажного здания по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, пр-т Октябрьский, д. 12, кадастровый номер 60:25:030504:55 (далее – Доля в праве).

Как установлено статьёй 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление ВАС РФ №58), судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключённым с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путём подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счёт заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Как установлено в пункте 1 Постановления ВАС РФ №58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Судом установлено, что Доля в праве имеется в наличии. Право собственности Спиридонова В.А. не прекращено. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования Банка подлежат удовлетворению в размере, не превышающем стоимость Доли в праве.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве относительно порядка удовлетворения требований по штрафным санкциям, однако это требование остается обеспеченным залогом и подлежит удовлетворению за счёт заложенного имущества должника, поскольку иного из Закона о банкротстве не следует.

На основании Третейского решения по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0169-100112-РКЛ-7 от 27.05.2013 в пользу Банка взыскано 6 238 931 рубль 69 копеек, в том числе 6 000 000 рублей 00 копеек – основной долг, 7 430 рублей 41 копейка – проценты, 168 383 рубля 28 копеек – неустойки, а также 61 758 рублей 00 копеек (солидарно с иными должниками) – в возмещение расходов на оплату третейского сбора. Кроме того, на основании указанного решения со Спиридонова В.А. в пользу Банка взыскано 2 000 рублей 00 копеек – в возмещение третейского сбора.

Вместе с тем, как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма ГК РФ направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 5.6. указанного кредитного договора, пунктом 6.2 Договора ипотеки №0169-100112-РКЛ-7-02 от 27.05.2013 стороны определили очерёдность погашения задолженности при недостаточности платежа, в соответствии с указанными условиями, в первую очередь подлежат погашению судебных и иных расходов по взысканию задолженность, далее комиссии, проценты, основной долг, в последнюю очередь санкции. Установление указанной очерёдности погашения задолженности соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

Вместе с тем обязательства по погашению основной суммы задолженности и судебных расходов, в силу статьей 4, 137 Закона о банкротстве относятся к одной очереди, следовательно, правовое значение для настоящего спора имеет лишь установление очерёдности погашения задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами относительно основной (включая судебные издержки) задолженности Спиридонова В.А. перед Банком.

На основании Третейского решения по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0169-1-100813 от 18.03.2013 в пользу Банка взыскано 15 166 419 рублей 03 копейки, в том числе 14 500 000 рублей 00 копеек – основной долг, 512 737 рублей 97 копеек – проценты, 2 102 рубля 06 копеек – неустойка, а также 150 219 рублей 00 копеек (солидарно с иными должниками) – в возмещение расходов на оплату третейского сбора. Кроме того, на основании указанного решения со Спиридонова В.А. в пользу Банка взыскано 2 000 рублей 00 копеек – в возмещение третейского сбора.

В соответствии с пунктом 5.6. указанного кредитного договора, пунктом 6.2 договор ипотеки №0169-1-100813-01 от 18.03.2013 стороны определили очерёдность погашения задолженности при недостаточности платежа, в соответствии с указанными условиями, в первую очередь подлежат погашению судебных и иных расходов по взысканию задолженность, далее комиссии, проценты, основной долг, в последнюю очередь санкции. Установление указанной очерёдности погашения задолженности соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

На основании Третейского решения по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0169-100113-РКЛ-6 от 09.10.2014 в пользу Банка взыскано 31 745 360 рублей 30 копеек, в том числе 31 000 000 рублей 00 копеек – основной долг, 721 408 рублей 22 копейки – проценты, 15 096 рублей 97 копеек – плата за пользование лимитом, 8 855 рублей 11 копеек – неустойка, а также 195 000 рублей 00 копеек (солидарно с иными должниками) – в возмещение расходов на оплату третейского сбора. Кроме того, на основании указанного решения со Спиридонова В.А. в пользу Банка взыскано 2 000 рублей 00 копеек – в возмещение третейского сбора.

В соответствии с пунктом 5.6. указанного кредитного договора, пунктом 6.2 договора ипотеки №0169-100113-РКЛ-6-09 от 09.10.2014 стороны определили очерёдность погашения задолженности при недостаточности платежа (л.д. 56 том 11), в соответствии с указанными условиями, в первую очередь подлежат погашению судебных и иных расходов по взысканию задолженность, далее комиссии, проценты, основной долг, в последнюю очередь санкции. Установление указанной очерёдности погашения задолженности соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

На основании Третейского решения по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0169-100113-РКЛ-3 от 17.01.2014 в пользу Банка взыскано 31 745 360 рублей 30 копеек, в том числе 70 000 000 рублей 00 копеек – основной долг, 2 407 808 рублей 22 копейки – проценты, 33 391 рубль 18 копеек – неустойка, а также 195 000 рублей 00 копеек (солидарно с иными должниками) – в возмещение расходов на оплату третейского сбора. Кроме того, на основании указанного решения со Спиридонова С.В. в пользу Банка взыскано 2 000 рублей 00 копеек – в возмещение третейского сбора.

В соответствии с пунктом 5.6. указанного кредитного договора, пунктом 6.2 договора ипотеки №0169-1-100113-РКЛ-3-07 от 04.02.2014 стороны определили очерёдность погашения задолженности при недостаточности платежа, в соответствии с указанными условиями, в первую очередь подлежат погашению судебных и иных расходов по взысканию задолженность, далее комиссии, проценты, основной долг, в последнюю очередь санкции. Установление указанной очерёдности погашения задолженности соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 15, 22.1. Постановления ВАС РФ №58, если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления ВАС РФ №58 стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учётом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Применительно к указанным разъяснениям, требование Банка к должнику является обеспеченным залогом Доли в праве в размере, оставшемся после удовлетворения требований по Кредитным договорам в порядке их заключения во времени, с учётом иных обеспечивающих обязательств должника, установленных определением суда от 18 июня 2016 года по настоящему делу, и не превышающем общую сумму 35 155 000 рублей 00 копеек. При этом указанный размер определён, исходя из рыночной стоимости Доли в праве, определённой на основании Отчёта об оценке.

Судом установлено, что общая сумма задолженности Спиридонова В.А. (основной долг, включая возмещение третейского сбора, проценты и в оставшейся части основной долг), с учётом установленных определением суда от 19 июня 2016 года требований по иным обязательствам Спиридонова В.А. перед Банком, превышает рыночную стоимость Доли в праве.

Следовательно, требование Банка к должнику является обеспеченным залогом Доли в праве в размере 35 155 000 рублей 00 копеек – основной долг (включая возмещение третейского сбора, проценты и в оставшейся части основной долг).

При этом сумма задолженности по каждому из Кредитных договоров дублированию в реестре требований кредиторов должника не подлежит.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего требования по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 100, 137, 138, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

признать обоснованным и включить требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 35 155 000 рублей 00 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов Спиридонова Владимира Алексеевича. При этом указанное требование подлежит учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьёй 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как требование, обеспеченное залогом.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Панина