Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корюкаевой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление ФИО1 о признании недействительными торгов имуществом общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Лес», размещённых на электронной площадке ООО «МЭТС» (идентификационный номер торгов: 25560-ОТПП) в части реализации сушильной камеры, договора купли-продажи имущества от 18.04.2018 № 2, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Премиум-Лес» и ФИО2 в части продажи сушильной камеры, договора купли-продажи имущества от 26.04.2018, заключённого между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Новаторский лесоперерабатывающий комбинат» в части продажи сушильной камеры и о применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 162341, Вологодская обл., г. Великий Устюг, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО3, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», Управление Федеральной службы государственнойрегистрации, кадастра и картографиипо Вологодской области, арбитражные управляющие ФИО4, ФИО5,

при участии от заявителя ФИО6 по доверенности от 25.05.2021 № 78 АВ 0096877, от должника конкурсного управляющего ФИО7, от ФИО3 ФИО8 по доверенности от 24.06.2021, от АО «Россельхозбанк» ФИО9 по доверенности от 07.04.2017 № 78 АБ 1925946, от уполномоченного органа ФИО10 по доверенности от 03.02.2021 № 8,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 08.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением в порядке статей 3, 6, 11, 41 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Лес» (далее – ООО «Премиум-Лес», Общество, должник).

Определением от 07 ноября 2014 года заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности ООО «Премиум-Лес».

Определением от 02 апреля 2015 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Премиум-Лес» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО5.

Решением от 16 октября 2015 года (резолютивная часть решения оглашена 12.10.2015) ООО «Премиум-Лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. До утверждения судом конкурсного управляющего должника исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО5

Определением от 02 февраля 2016 года ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО «Премиум-Лес». Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4.

Определением от 16 октября 2018 года конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4

Определением от 28 июня 2019 года по настоящему делу ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Премиум-Лес».

Определением от 23 сентября 2019 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением от 09 ноября 2020 года производство по делу № А13-14204/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премиум-Лес» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу дела № А13-10639/2020.

ФИО1 (далее также – заявитель) 08.04.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными:

- торгов имуществом ООО «Премиум-Лес» в части реализации сушильной камеры, 274,8 кв. м, № 35:10:0:0:32236/Б', кадастровый номер 35:10:0302006:159 (далее – Сушильная камера);

- договора купли-продажи имущества от 18.04.2018 № 2, заключённого между ООО «Премиум-Лес» и ФИО2 в части продажи Сушильной камеры;

- последующего договора купли-продажи имущества от 26.04.2018, заключённого между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Новаторский лесоперерабатывающий комбинат» (далее – Компания) в части продажи Сушильной камеры;

и о применении последствий признания сделок недействительными, просил признать отсутствующим объект недвижимости – Сушильную камеру, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра) снять с кадастрового учёта объект недвижимости – Сушильную камеру. Также просил восстановить срок на оспаривание торгов в части реализации Сушильной камеры.

Определением от 09 апреля 2021 года заявление ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Обособленный спор рассмотрен с привлечением к участию в нём в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк), Управления Росреестра, арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5.

В ходе судебного разбирательства судом принято к рассмотрению заявленное ФИО1 уточнение требования, согласно которому заявитель просил восстановить срок на оспаривание торгов должника в части реализации Сушильной камеры, признать недействительными:

- торги имуществом Общества, размещённые на электронной площадке ООО «МЭТС» (идентификационный номер торгов: 25560-ОТПП) в части реализации Сушильной камеры;

- договор купли-продажи имущества от 18.04.2018 № 2, заключённый между ООО «Премиум-Лес» и ФИО2 в части продажи Сушильной камеры;

- договор купли-продажи имущества от 26.04.2018, заключённый между ФИО2 и Компанией в части продажи Сушильной камеры;

- применить последствия признания недействительными договоров купли-продажи имущества от 18.04.2018 № 2 и от 26.04.2018 в виде признания отсутствующим права собственности ООО «Премиум-Лес» и исключения из состава конкурсной массы Сушильной камеры.

В обоснование заявленных требований ФИО1 положены доводы о том, что реализованная на спорных торгах в качестве недвижимого имущества Сушильная камера фактически представляет собой сложный объект, состоящий из корпуса и оборудования, раздельный учёт и реализация которых недопустимы. По мнению заявителя, в результате неправомерных действий конкурсных управляющих Общества допущена ситуация, при которой неделимый объект – Сушильная камера продан по частям, при этом собственником корпуса камеры, зарегистрированного в качестве объекта недвижимого имущества, стала Компания, а собственником оборудования, находящегося внутри корпуса камеры (сушильных печей), стал ФИО1

Управление Росреестра, ФИО2, Компания, ФИО4 в ходе судебного разбирательства возражали относительно удовлетворения заявления ФИО1 по доводам, изложенным в отзывах.

Конкурсный управляющий должника ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления ФИО1 Пояснила, что приобретённое ФИО1 оборудование является разборным и возможно его перемещение без причинения вреда его конструктивным элементам.

Уполномоченный орган указал на необоснованность требований ФИО1 и выбор им ненадлежащего способа защиты права, просил в удовлетворении заявления об оспаривании торгов отказать.

Банк оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда, указал на наличие оснований для признания доводов ФИО1 о том, что Сушильная камера и сушильные печи фактически представляют собой один объект и находятся в залоге у Банка, обоснованными.

ФИО3 поддержал требования ФИО1 по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Полагает, что спорные торги проведены ФИО4 с многочисленными нарушениями, часть лотов, выставленных на торги, отсутствовала в натуре.

Компания ходатайствовала о рассмотрении обособленного спора в отсутствие своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, своих представителей в суд не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ в целях изучения представленных в судебном заседании дополнительных доказательств.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает рассматриваемое заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, организатор торгов – конкурсный управляющий ФИО4 10.02.2018 опубликовал в издании «Коммерсантъ» сообщение № 35010033724, 12.02.2018 в ЕФРСБ сообщение № 2436456 о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене следующего имущества: лот № 1 – незавершенное строительством здание, 622,6 кв. м, кадастровый номер35:10:9:0:32201/А; незавершенное строительством здание, 1181,6 кв. м, кадастровый номер 35:10:9:0:32201/Б; ЛЭП 6 кВ, 4,48 км, кадастровый номер 35:10:0:0:32249; сушильные камеры, 254,3 кв. м, № 5:10:0302006:0002:32236/Н; спорная Сушильная камера.

Начальная цена продажи лота № 1 посредством публичного предложения установлена в размере 4 140 000 руб. 00 коп., снижается на 5% каждые 6 календарных дней до достижения 45% от начальной. Задаток установлен в размере 10% от начальной цены. Дата и время начала подачи заявок – 12.02.2018 10 час 00 мин. Дата и время окончания подачи заявок – 25.04.2018 10 час 00 мин. Место проведения торгов – электронная площадка ООО «МЭТС».

В соответствии с протоколом № 25560-ОТПП/1 «О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Премиум-Лес»» от 13.04.2018 победителем торгов по лоту № 1 признан ФИО2, как участник торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 2 280 000 руб., которое не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов.

Организатором торгов в адрес победителя торгов направлено предложение о заключении договора купли-продажи.

18.04.2018 между ООО «Премиум-Лес» и ФИО2 заключён договор купли-продажи имущества № 2 по цене предложения 2 280 000 руб. 00 коп., в том числе реализована спорная Сушильная камера. Сведения о заключении договора размещены на сайте ЕФРСБ 27.04.2018 (сообщение № 2653046).

Впоследствии указанное имущество, за исключением ЛЭП 6 кВ, 4,48 км, № 35:10:0:0:32249, было продано ФИО2 Компании.

Управлением Росреестра 25.10.2019 зарегистрировано право собственности Компании на Сушильную камеру на основании акта приёма-передачи имущества от 26.04.2018, договора купли-продажи имущества от 26.04.2018.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен путём проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 25 февраля 1998 года № 8 споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Как следует из информационного Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – информационное письмо № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов.

Заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, установлению в рамках настоящего обособленного спора подлежат доказыванию обстоятельства:

- соблюдения заявителем сроков обращения в суд;

- наличия существенных нарушений правил проведения торгов, повлиявших на их результат;

- наличия у заявителя защищаемого права или интереса, которые могут быть восстановлены путем признания торгов недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине физическим лицом, может быть восстановлен судом.

Как указывается заявителем, ему стало известно о нарушении своих прав после привлечения его к участию в деле № А13-2889/2020 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением от 27 января 2021 года.

Вместе с тем, как следует из акта фотофиксации имущества, ФИО1 уже 21.08.2020 был ознакомлен со спорным имуществом, приобретённым им на торгах. Соответственно, как минимум с указанной даты началось течение годичного срока давности для оспаривания торгов. Заявитель обратился в суд 08.04.2021.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 информационного письма № 101).

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54.

Статьями 110 и 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Судом установлено, что первые и повторные торги по реализации Сушильной камеры признаны несостоявшимися, в связи с чем продаваемое на торгах имущество должника подлежало продаже посредством публичного предложения.

Конкурсным управляющим имущество реализовано в соответствии с Законом о банкротстве и утвержденным 02.08.2017 собранием кредиторов Положением о порядке продажи имущества, рыночная стоимость имущества определена конкурсным управляющим в соответствии с отчётом об оценке и условиями Положения (порядок снижения цены продажи), возражений относительно цены, порядка продажи имущества не поступало, информация о проводимых торгах была доступной, реализация имущества должника на торгах осуществлена по цене спроса.

Доводы заявителя и третьего лица ИП ФИО3 о ненадлежащей оценке Сушильной камеры отклоняются судом.

Утверждение начальной продажной цены имущества в соответствии с проведённой оценкой не означает, что имущество будет реализовано по данной цене.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путём сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

В настоящем случае действительная (рыночная) стоимость Сушильной камеры сформирована на торгах, доказательства нарушений при их проведении в материалы дела по правилам статьи 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку, заявителем не представлено достоверных доказательств того, что торги проведены с существенными нарушениями действующего законодательства, которые привели к ограничению доступа к торгам потенциальных покупателей и невозможности реализации имущества по более высокой цене, у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении в результате действий организатора торгов прав и законных интересов как заявителя ФИО1, так и иных лиц, в том числе кредиторов должника.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Конституционный Суд РФ в определении от 16 июля 2009 года № 739-О-О указал, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечёт недействительность договора, заключённого с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Однако заявитель – ФИО1 участником оспариваемых торгов в форме публичного предложения № 25560-ОТПП не являлся, заявки на участие в этих торгах не подавал.

Вместе с тем, ФИО1 считает себя лицом, заинтересованным в признании публичных торгов недействительными.

В обоснование довода о признании себя лицом, заинтересованным в признании публичных торгов недействительными, ФИО1 указывает, что также является собственником Сушильной камеры, поскольку им на торгах приобретено имущество Общества – сушильные печи ZLSM-6*1,2-3*1-1 и ZLSM-6*1,2-3*1-2.

По мнению заявителя, принадлежащая в настоящее время Компании Сушильная камера и приобретённые ФИО1 в качестве движимого имущества сушильные печи фактически представляют собой единый неделимый объект, двойной учёт и двойная продажа которых недопустимы и незаконны. В объявлении о проведении спорных торгов не содержалось информации о том, что в объекте «Сушильная камера» имеется оборудование, не подлежащее реализации вместе с этим объектом.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на информацию, предоставленную по запросу ИП ФИО3, компанией-производителем сушильных печей ZLSM-6*1,2-3*1-1 и ZLSM-6*1,2-3*1-2 (Австрия «Vanicec», 2003 г. в. – фирмой Muhlbock Holztrocknungsanlagen GmbH (далее – Мюльбек).

На поставленный ИП ФИО3 вопрос о критериях разграничения понятий «сушильная печь» и «сушильная камера» производитель указал, что указанные понятия являются синонимами и приложил техническое описание сушильных камер и автоматики, согласно которому поставляемыми частями сушильных камер Мюльбек / сушильных и пропарочных камер / пропарочных камер являются: корпус, загрузочные ворота, вентилятор, теплообменник, высушивание, увлажнение, электрический шкаф, измерительные приборы, смотровая дверь, бассейн, вырабатывающий пар, труба распределения пара, частотный трансформатор, главный пульт управления, шумоглушитель, подстраховка штабеля, классическая рекуперация тепла, распределение системы отопления.

Вместе с тем, вопреки мнению заявителя, производитель спорного имущества фирма Мюльбек не давала однозначного ответа о возможности или невозможности раздельного использования оборудования сушильной камеры и её корпуса. Более того, такой вопрос ИП ФИО3 и не ставился.

В запросе от 18.03.2020 содержится просьба о разъяснении конкретного примера: «правильно ли будет утверждение, что сушильные печи являются неотъемлемой частью сушильных камер?», при этом ИП ФИО3 не указывает, что он имеет в виду под понятием «сушильная камера», просит ли он разъяснить возможность применения различной терминологии в отношении одного и того же объекта в филологическом аспекте либо просит разъяснить технологические, конструктивные особенности функционирования сушильной камеры с целью уяснения возможности/невозможности разбора и использования поставляемого фирмой Мюльбек товара (сушильных камер) по частям. Вследствие подобной постановки вопроса в запросе производитель сушильных камер фактически указал лишь на возможность употребления терминологического аппарата в отношении оборудования и тождественность понятий «сушильная камера» и «сушильная печь».

Представленное в дело техническое описание сушильных камер и автоматики фирмы Мюльбек суд принимает в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Вместе с тем данное доказательство не подтверждает доводы заявителя о невозможности отдельного использования поставляемых частей сушильных камер Мюльбек – например, корпуса и оборудования (вентилятора, теплообменника, высушивания, увлажнения, электрического шкафа, измерительных приборов и иных вышепоименованных частей).

Более того, данный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора и может быть разрешён в ином процессуальном порядке в том числе, путём проведения специального исследования.

Материалами настоящего дела подтверждается, что сушильные печи ZLSM-6*1,2-3*1-1 и ZLSM-6*1,2-3*1-2 переданы участником Общества компанией «Eagle Capital Ltd.» в качестве дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Премиум-Лес» (протокол общего собрания участников Общества от 06.07.2005).

Указанное имущество в качестве движимого имущества, оборудования принято в качестве залогового обеспечения требований Банка по договору о залоге оборудования от 29.01.2014 № 135000/0015-5/5. Оборудование неоднократно проверялось и оценивалось Банком.

Согласно данным сайта ЕФРСБ, инвентаризационным описям основных средств инвентаризация имущества должника проведена и. о. конкурсного управляющего ФИО5 31.01.2016, 21.07.2016, 25.10.2016.

29.02.2016 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 957002, содержащее инвентаризационную опись основных средств от 31.01.2016 № 1, согласно которой конкурсным управляющим выявлено имущество должника, в том числе сушильные печи ZLSM-6*1,2-3*1-1 и ZLSM-6*1,2-3*1-2 (пункты 26, 27 описи № 1).

26.07.2016 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1205173, содержащее инвентаризационную опись основных средств от 21.07.2016 № 2, согласно которой конкурсным управляющим выявлено имущество должника, в том числе сушильные камеры 274,8 кв. м, 2004 года постройки, кадастровый номер 35:10:0302006:159 (пункт 5 описи № 2).

Как установлено вступившим в законную силу определением от 03 октября 2018 года по настоящему делу, инвентаризационные описи от 21.07.2016 составлены конкурсным управляющим на основании данных регистрирующих органов, договоров залога и с учётом отсутствия иной документации ООО «Премиум-Лес» ввиду непередачи конкурсному управляющему документации должника бывшим руководством.

Управлением Росреестра в материалы дела представлены документы, явившиеся основанием для регистрации права собственности ООО «Премиум-Лес» на объект недвижимого имущества (Сушильную камеру): заявление Общества от 01.12.2004, акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приёмочной комиссии от 08.10.2004, согласно которому по индивидуальному проекту в период с ноября 2003 года по февраль 2004 года осуществлены строительно-монтажные работы по возведению одноэтажного здания из стеновых сэндвич-панелей, разделённого перегородками, оснащённого вентиляторами и автоматической регулировкой температуры.

Согласно экспликации к поэтажному плану Сушильная камера включает в себя три отсека, разделённых перегородками, площадью 132,5 кв. м, 69,9 кв. м., 72,4 кв. м.

Суд отмечает, что в техническом описании сушильных камер и автоматики фирмы Мюльбек не имеется ссылки на аналогичное разделение корпуса камеры.

Более того, согласно вышеупомянутому акту от 08.10.2004 работы по возведению Сушильной камеры начаты в ноябре 2003 года, в то время как согласно грузовой таможенной декларации (CMR) № 36435711 сушилки для древесины производства фирмы Мюльбек поступили на Вологодскую таможню 30.10.2203, а выпущены таможенным органом 22.12.2003. Имущество передано в качестве дополнительного вклада в уставной капитал Общества фактически 06.07.2005, в октябре 2003 года участником Общества компанией «Eagle Capital Ltd.» заявлялось лишь о намерении внести такое имущество в качестве вклада в уставной капитал ООО «Премиум-Лес».

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право ООО «Премиум-Лес» на недвижимое имущество (Сушильную камеру) ранее не оспаривалось.

Порядок продажи недвижимого имущества (Сушильной камеры) утверждён 02.08.2017 собранием кредиторов ООО «Премиум-Лес» с участием представителя Банка, обладавшего 91,8% голосов от присутствующих. Возражений по поводу реализации указанного имущества не поступало.

Положение о порядке продажи имущества, являющегося залоговым обеспечением Банка, в том числе сушильных печей, утверждено Банком 07.07.2017. В ходе мероприятий конкурсного производства проведены два аукциона по продаже имущества ООО «Премиум-Лес», обременённого залогом в пользу Банка, и пять торгов по продаже имущества ООО «Премиум-Лес» посредством публичного предложения. Торги признаны несостоявшимися. Разногласия по вопросу порядка продажи имущества на шестых торгах посредством публичного предложения рассматривались судом (определение от 27 января 2020 года).

Таким образом, на протяжении всей процедуры конкурсного производства (при проведении инвентаризации имущества, при проведении оценки имущества, при передаче имущества при смене конкурсных управляющих, при неоднократных проверках имущества кредиторами, при проведении собраний кредиторов, при утверждении Положения судом) числились на учёте и выставлялись на торги три различных объекта: сушильная камера, 274,8 кв. м, кадастровый № 35:10:0302006:159, сушильная печь ZLSM-6* 1,2-3*1-1 и сушильная печь ZLSM-6* 1,2-3*1-2 (как отделимое оборудование – теплообменники)

Доказательств того, что находящееся внутри объекта недвижимости (Сушильной камеры) оборудование, проданное ФИО1 на торгах, не может быть демонтировано и перемещено без причинения вреда его конструктивным элементам и функциональному назначению, не представлено.

Таким образом, заявителем не доказано, что оспариваемыми торгами нарушены его гражданские права и законные интересы; доказательств нарушения порядка проведения торгов также.

С учётом изложенного, основания для удовлетворения требований ФИО1 об оспаривании торгов отсутствуют.

Заявителем избран неверный способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного, по его мнению, права и при этом нарушает стабильность гражданского оборота.

Учитывая вышеизложенное, оснований для заключённого по результатам торгов договора купли-продажи имущества от 18.04.2018 № 2 суд также не усматривает.

Кроме того, обжалуемый договор купли-продажи от 26.04.2018, заключённый между ФИО2 и Компанией, сделкой должника не является, так как последний не выступает стороной сделки, его права и обязанности из данной сделки не возникают и ею не затрагиваются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с изложенным производство по требованию ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 26.04.2018 и применении последствий его недействительности подлежит прекращению.

При этом довод заявителя о взаимосвязанности сделок не может служить обстоятельством, позволяющим изменить процессуальный порядок рассмотрения данного вопроса.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления о оспаривании торгов и 3000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. В связи с отказом в удовлетворении заявления государственная пошлина остаётся на заявителе.

В порядке статьи 179 АПК РФ суд исправляет допущенную в резолютивной части определения от 06 июля 2021 года опечатку: в строках второй и третьей первого абзаца одновременно указана полная и сокращённая организационно-правовая форма Общества. Ввиду изложенного слова «общества с ограниченной ответственностью ООО «Премиум-Лес»» следует заменить словами «общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Лес»».

Руководствуясь статьями 60, 110, 111, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 151, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов имуществом общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Лес», размещённых на электронной площадке ООО «МЭТС» (идентификационный номер торгов: 25560-ОТПП) в части реализации сушильной камеры, 274,8 кв. м, № 35:10:0:0:32236/Б', кадастровый номер 35:10:0302006:159, договора купли-продажи имущества от 18.04.2018 № 2, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Премиум-Лес» и ФИО2 в части продажи сушильной камеры и о применении последствий его недействительности отказать.

Производство по требованию ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 26.04.2018, заключённого между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Новаторский лесоперерабатывающий комбинат» в части продажи сушильной камеры и применении последствий его недействительности прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Г. Корюкаева