Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Марковой Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маншиновой М.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о включении задолженности в размере 170 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов потребительского общества «Кооператив», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества «Кооператив» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 162250, Вологодская обл., Харовский р-он, <...>),

при участии ФИО1 лично и представителя ФИО2 по доверенности от 10.02.2020,

у с т а н о в и л:

Вологодское потребительское общество «Облпотребсоюз» (далее – Общество, заявитель) 19.07.2019 порядке статей 3, 6, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) потребительского общества «Кооператив» (далее – Кооператив, должник).

Определением суда от 26.07.2019 заявление Общества принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности должника.

Решением суда от 08.11.2019 (резолютивная часть объявлена 28.10.2019) Кооператив признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 206 от 09.11.2019.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) 09.01.2020 обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 170 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.01.2020 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 18.02.2020 заявление принято к рассмотрению.

Заявитель и его представитель поддержали заявленные требования.

От конкурсного управляющего имуществом должника поступил отзыв, согласно которому он возражает против заявленных требований.

Уполномоченный орган в отзыве просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом исследованы письменные доказательства по делу, заслушаны пояснения заявителя и его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, определенном в статье 71 Закона о банкротстве.

Срок, установленный в законе, заявителем не пропущен.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства:

позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчетности и т.д.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (абзац 2 пункта 26 Постановления №35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае, заявитель ссылается на то, что между ним и должником возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из заёмных правоотношений.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что Кооперативом (заёмщик) в лице председателя совета ФИО4 действующей на основании Устава и ФИО1 (займодавец) подписан договор займа до востребования от 27.03.2009.

В соответствии разделом 1 договора займодавец предоставляет займ наличными деньгами, а заёмщик принимает денежные средства в сумме 50 000 руб. Срок хранения займа - до востребования. Процентная ставка по данному виду займа на день подписания договора при внесении займа наличными деньгами составляет 24% годовых.

Возврат суммы займа свыше 10 000 руб. осуществляется по требованию займодавца с предупреждением заёмщика о получении займа за 14 рабочих дней.

Проценты начисляются ежемесячно и по истечении отчётного года присоединяются к сумме основного займа, увеличивая её на сумму начисленных процентов.

В качестве подтверждения передачи займа Кооперативу ФИО1 предоставила заверенную надлежащим образом копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.03.2009 №00000110.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности заявитель сослался на работу в Вологодском областном союзе потребительских обществ в период с 01.01.2002 по 31.12.2014 и получении заработной платы. Заявитель представил сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица за указанный период, подтверждающие отчисления по страховым взносам в сумме 752 530 руб. 85 коп.

Кроме того, заявитель сослался на то, что в 2010 году представлял займ Харовскому районному потребительскому обществу, где руководителем являлась ФИО4. При этом в спорный период ФИО4 являлась и учредителем должника.

ФИО1 представила в материалы дела оригинал договора займа 2010 года на сумму 200 000 руб. и оригинал квитанции от 24.06.2010 на сумму 200 000 руб., ссылаясь на факт возврата ей данной суммы.

В подтверждения возврата представлено соглашение о расторжении договора от 25.07.2018.

По утверждению заявителя, данные обстоятельства позволяли ей полагать, что и сумма займа в размере 50 000 руб. будет ей возвращена должником в любой момент.

ФИО1 представила в судебное заседание решение Харовского районного суда Вологодской области от 25.04.2019 по делу №2-62/2019. Данным решение отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО6 к Барабанной О.Г. о признании отсутствующим членства, прав и обязанностей пайщика ПО «Русский хлеб».

Судом установлено, что членство ФИО1 в ПО «Русский хлеб» подтверждается, в том числе выдачей ей дивидендов, что следует из расходного кассового ордера от 26.12.2013 и паевой книжкой.

Кроме того заявителю выплачивались проценты по иному договору - от 24.10.2018 №37068436, что подтверждается выпиской по сберегательному счёту№40817810400483477490.

Материалы дела не содержат доказательств того, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о наличии у заявителя финансовой возможности предоставить должнику сумму займа в размере 50 000 руб.

Доказательства возврата займов суду в порядке статьи 65 АПК РФ должник не представлены.

Передача денежных средств должнику в сумме 50 000 руб. в заём объяснена кредитором доверием к должнику. Это же обстоятельство могло явиться причиной отказа от истребования долга столь длительный период.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у должника неисполненных обязательств перед заявителем. Расчёт процентов представлен заявителем, судом признан правильным.

Из материалов дела следует, что обязательства должника перед заявителем возникли до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (до 17.10.2019), следовательно, не относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку проценты за пользование кредитом относятся к сумме основного долга, то подлежат учету в реестре третьей очереди в общем порядке, нормы пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве к данной денежной сумме не применимы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 100, 137, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

признать установленным и включить требование ФИО1 в размере 170 000 руб. 00 коп., в том числе 50 000 руб. основной долг, 120 000 руб. проценты в третью очередь реестра требований кредиторов потребительского общества «Кооператив».

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Маркова