Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабиковой И.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Палас» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области судебных расходов в сумме 50 000 руб. по делу А13- 14228/2014,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 20.01.2014, от инспекции ФИО2 по доверенности от 30.12.2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фитнес Палас» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 24.04.2014 № 2751 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2015 года (т. 3, л. 105-112), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года (т. 3, л. 135-140), заявленные требования удовлетворены, решение налоговой инспекции признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным в полном объеме.

Общество обратилось в суд с заявлением (т. 4, л. 4-5) о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление от 05.06.2014 № 04-30/01/712

и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении заявления общества отказать, сославшись на чрезмерность предъявленной заявителем суммы судебных расходов, на то, что стоимость услуг включает в себя представление интересов заказчика в налоговом органе, а, следовательно,

расходы по оплате данных работ не могут быть отнесены к категории судебных расходов.

Заслушав объяснения представителей общества и налоговой инспекции, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между обществом (заказчик) и Автономной некоммерческой организацией защиты прав (исполнитель) заключен договор от 02.12.2013 (т. 4, л. 7), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридические услуги, а заказчик принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 названного договора исполнитель осуществляет представительство заказчика в суде и апелляционной инстанции независимо от количества судебных заседаний и оснований для их отложения, дает пояснения, доводы, возражения на пояснения и доводы ответчика по делу, предоставляет доказательства, их истребует и получает, исследует доказательства по делу, осуществляет ознакомление с материалами дела, предоставляет письменные пояснения, отзывы и другие процессуальные документы.

Стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб. и включает в себя представление интересов заказчика в налоговом органе, арбитражном суде со всеми правами, предусмотренными действующим законодательством на основании выданной в установленном порядке доверенности (пункт 2).

В подтверждение факта оказания услуг обществом представлен акт от 14.05.2015 № 000009 (т. 4, л. 8), где указано, что услуги по представительству интересов в налоговом органе и арбитражном суде по договору № 02/12-2013 выполнены исполнителем полностью и срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В материалы дела также представлен подлинник акта от 01.07.2015 (т. 4, л. 40-41), подписанный сторонами договора, согласно которому при исполнении договора от 02.12.2013 № 02/12-2013 исполнитель выполнил следующие действия:

- составление заявления в соответствии с требованиями АПК РФ, включая правовое обоснование,

- формирование приложений к заявлению,

- изготовление копий заявлений и приложений к ним в необходимом

количестве,

- заверение копий в соответствии с требованиями АПК РФ, - расчет суммы государственной пошлины,

- предоставление реквизитов для уплаты государственной пошлины,

- контроль за надлежащим оформлением платежного поручения о

зачислении суммы государственной пошлины в соответствующий бюджет,

- направление заявления и отсутствующих у ответчика документов

ответчику и в суд,

- непосредственное участие представителя в судебных заседаниях

- изложение позиции заявителя в судебных заседаниях, - пояснения суду,

- ответы на вопросы суда, представителей ответчика,
- вопросы представителям ответчика,
- заявление ходатайств,
- изучение отзыва ответчика,
- предоставление дополнительных доказательств,

- изготовление копий приобщенных в дело документов, - получение дополнительных доказательств у заявителя, - предоставление суду для ознакомления оригиналов документов,

- уточнение иска,
- изучение апелляционной жалобы,

- составление и направление в суд апелляционной инстанции ходатайства

и позиции заявителя на апелляционную жалобу,

- составление и направление в суд заявлений на получение

исполнительных листов,

- составление заявления на взыскание присужденной судом суммы по

исполнительному листу,

- предъявление исполнительных листов в налоговый орган и орган

Федерального казначейства,

- составление заявления на возмещение судебных расходов, - направление в суд заявления на возмещение судебных расходов,

- составление пояснений по делу,

- устные отчеты руководителю заказчика о проведенных судебных

заседаниях, позиции сторон и разрешенных судом вопросах,

- согласование позиции заказчика по делу, вопросах, подлежащих

обсуждению в судебном процессе и доказыванию или опровержению,

- изучение судебной практики по аналогичным делам, нормативной базы

позиции ответчика,

- формирование контраргументов по каждому аргументу ответчика по

делу.

Стороны признают соответствие выполненных исполнителем действий

заключенному сторонами договору. Заказчик не имеет претензий по

выполненным исполнителем действиям и принимает их выполнение в полном объеме.

Акт от 01.07.2015, представленный взамен акта от 14.05.2015, согласован с директором общества и директором исполнителя, о чем свидетельствуют соответствующие подписи указанных лиц.

На основании изложенного, учитывая право заявителя представлять суду дополнительные доказательства (часть 1 статьи 41 АПК РФ) и возможность внесения исправлений в первичные учетные документы, акт от 01.07.2015, представленный взамен акта от 14.05.2015, принят судом в целях его оценки.

Каких-либо ходатайств о фальсификации данного акта от представителя инспекции не поступило.

Материалами дела подтверждается, что обществом в суд представлено заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции от 24.04.2014 № 2751, подписанное представителем заявителя ФИО1 Факт участия указанного представителя в судебных заседаниях 25.11.2014, 23.12.2014, 03.02.2014 с перерывом до 06.02.2014 подтверждается соответствующими определениями суда и протоколом судебного заседания (т. 1, л. 70-71; т. 3, л. 62-63, 101-102).

В подтверждение оплаты услуг исполнителю обществом представлено платежное поручение от 18.05.2015 № 95 на сумму 50 000 руб. (т. 4, л. 9).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В данном случае, факт оказания обществу услуг по договору от 02.12.2013, а также факт оплаты указанных услуг подтвержден материалами дела.

Вместе с тем при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в данном случае необходимо учитывать следующее.

В акте от 01.07.2015 указано, что исполнитель участвовал в судебных заседаниях, в том числе 06.02.2015 и 29.07.2015.

Однако, то обстоятельство, что в судебном заседании 03.02.3015 года в суде первой инстанции объявлялся перерыв до 06.02.2015 не свидетельствует о проведении после перерывов новых судебных заседаний. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. Исходя из правового смысла статьей 153, 155, 163 АПК РФ, судебное заседание после окончания длительного перерыва считается продолженным с ведением одного протокола судебного заседании.

Указание в акте от 01.07.2015 на участие в судебном заседании 29.07.2015 представитель общества просил признать опечаткой. В тоже время, сторонами договора от 02.12.2013 исправления в соответствии с пунктом 7 статьи 9

Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в акт не внесены.

Вместе с тем данные несоответствия не влияют на определенную договором стоимость оказанных услуг, поскольку цена договора не поставлена в зависимость от количества судебных заседаний.

В акте от 01.07.2015 в качестве одного из действий, выполненных исполнителем, указано на расчет суммы государственной пошлины.

В то же время, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения общества с заявлением в суд) прямо определено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2000 руб. Таким образом, осуществление какого-либо расчета суммы государственной пошлины по настоящему делу не требовалось.

В данном случае также следует учитывать тот факт, что позиция общества, изложенная в заявлении о признании недействительным решения инспекции и уточнении к заявлению, основана на установлении вступившими в законную силу судебными актами по делам А13-7075/2013 А13-7754/2014 обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения инспекции.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3)

Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Налоговая инспекция, указав на чрезмерность предъявленной обществом суммы расходов на оплату услуг представителя, сослалась на информацию юридической фирмы «Анкил», юридической компании «Лебедев и партнеры» о стоимости юридических услуг, в том числе в арбитражных судах (т. 4, л. 34-39).

Данная информация представляет собой лишь среднюю стоимость отдельных услуг, без учета сложности дела, длительности рассмотрения дела в суде, объема необходимых процессуальных документов, характера спора и результата его рассмотрения. Сведения о конкретных делах, по которым услуги представителя оказывались организациями, указанными в сведениях юридической фирмы «Анкил», юридической компании «Лебедев и партнеры» в качестве источников информации, налоговой инспекцией не представлены. Кроме того, в представленных сведениях отсутствует информация о том, в какие периоды действовали данные расценки.

На основании изложенного ссылка довод налоговой инспекции в отзыве на заявление о чрезмерной стоимости услуг представителя по настоящему делу, исчисленной в соответствии с вышеуказанными сведениями, не может быть принята судом во внимание.

Определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит только те расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, должны быть не только связаны с рассмотрением дела в суде, но должны отвечать требованиям необходимости и целесообразности.

Реализация предусмотренного статьей 59 АПК РФ права ведения дел в суде через представителей не должна приводить к необоснованному завышению размера судебных расходов, и тем самым к нарушению части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая характер спора, заключающийся в оценке и анализе норм права, долю участия представителя в судебных заседаниях, объем выполненной им работы, заявленных доводов и представленных в материалы дела документов в обоснование позиции по делу, суд считает разумными расходы на оплату его услуг в размере 30 000 руб.

Данная сумма не является чрезмерной и подлежит взысканию в пользу общества с налоговой инспекции.

Остальная часть заявления о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Палас» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда подлежит немедленному исполнению.

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.М. Баженова