Гражданский кодекс часть 1

Тюлеменковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буториной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Венето Групп» о включении задолженности в размере 47 290 483 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вологодское раздолье» (162602, <...>, оф. 33Н, ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу и ФИО2,

при участии от заявителя ФИО3 по доверенности от 15.06.2020, конкурсного управляющего ФИО4 лично,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «ССК») 29.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вологодское раздолье» (далее –

ООО «Вологодское раздолье», должник).

Определением суда от 09.11.2021 заявление принято к производству и возбуждено производство по дело о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Вологодское раздолье», назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 21.02.2022 в ООО «Вологодское раздолье» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

[A1] сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 05.03.2022 № 39.

Общество с ограниченной ответственностью «Венето Групп» (далее – заявитель, ООО «Венето Групп») 17.03.2022 направило в суд заявление о включении задолженности в размере 47 290 483 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующее. Должником как продавцом были нарушены обязательства по договору о передаче предварительно оплаченного товара. Кредитор направил в адрес должника ряд письменных обращений (претензий), связанных с отказом от договора и требованиями возвратить в полном объеме сумму уплаченной предварительной платы за товар. Начиная с 05.02.2020 договор считается расторгнутым (прекращенным), в связи с чем правовые основания для удержания должником полученной от кредитора суммы предварительной оплаты товара отпали и он обязан вернуть ее кредитору в полном объеме. Должник своими фактическими действиями согласился с требованиями кредитора о возврате предварительной оплаты и с момента расторжения договора до даты составления настоящего заявления возвратил кредитору денежные средства в общем размере 27 500 000 руб. Общая сумма задолженности невозвращенной части предварительной платы составляет

В дополнениях к заявлению кредитор указывает следующее. Договор поставки был расторгнут путем одностороннего отказа в установленном законом порядке. При заключении договора кредитор рассчитывал на получение в собственность ЖБ плит, однако был лишен этого в связи с нарушением должником своих обязательств по их передаче. Допущенное должником нарушение является для кредитора существенным, в связи с чем он был вправе отказаться от договора и потребовать возврата предварительной оплаты. Всего в период февраль-апрель 2020 года должником было оформлено более двадцати платежных поручений на возврат денежных средств. При этом должник ни разу не возразил в отношении возникновения у него обязанности возвратить денежные средства и не предлагал товар к передаче. Каких-либо требований и/или предложений о получении/вывозе товара от Должника не исходило. Данные обстоятельства надлежащим образом доказывают, что должник фактически отказался передавать товар кредитору. Должник допустил значительную просрочку возврата денежных средств, в связи с чем кредитор имеет право на соответствующие проценты. Со стороны кредитора исполнение части сделки было произведено надлежащим образом. Выручка кредитора в

[A2] рассматриваемый период составляла более 1,6 млрд. руб., имея многочисленные контракты по всей России (Московский регион, Северо-западный регион, республика Крым, Алтай и т.д.), данная сделка для Кредитора заключена в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Остатки денежных средств по счетам на конец 2019-2020 г.г., подтвержденные прилагаемой бухгалтерской документацией, составляли от 200 до 400 млн. руб., что позволяло кредитору без особых затруднений исполнить заключенную сделку с должником. Кредитором были выполнены все имеющиеся на дату заключения договора поставки рекомендации и требования, которые в порядке должной осмотрительности и осторожности мог предпринять кредитор. Должник, в том числе в период взаимоотношений с кредитором, являлся действующей и надежной организацией. Каких-либо недобросовестных действий со стороны кредитора не имеется. С учетом текущих размеров требований включенных и/или заявленных к включению в РТК должника (134,27 млн. руб.), потенциальный процент кредитора в РТК составит около 26%, т.е. не будет иметь решающего значения в принятии решений в рамках полномочий собрания кредиторов. Должник и кредитор какой-либо аффилированности и взаимозависимости не имеют. Сложившиеся между сторонами взаимоотношения в полной мере соответствуют требованиям закона, недействительными в установленном законом порядке не признаны, недобросовестности со стороны кредитора не имеется. Транзитный характер перечисленных авансовых платежей или направленность действий сторон на увеличение кредиторской задолженности, либо какая-то иная незаконная заинтересованность кредитора, не подтверждены.

Определением суда от 23.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание для рассмотрения заявления.

Определением суда от 02.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением суда от 02.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу.

Решением суда от 20.06.2022 процедура наблюдения в отношении

ООО «Вологодское раздолье» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 08.08.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

[A3] Конкурсный управляющий в отзыве, в дополнениях к нему просит в удовлетворении требований отказать. Указывает, что вызывает сомнение возможность должника по исполнению условий вызывает сомнение возможность должника по исполнению условий. Вызывает сомнение принадлежность б/у железобетонных плит должнику на момент заключения анализируемого договора. Должник не предоставил временному управляющему документы, подтверждающие взаимоотношения с кредитором, в том числе право собственности должника на продаваемые плиты. К договору от 20.12.2019 приложен акт осмотра железобетонных плит предполагаемых к передаче. Однако указанный акт составлен после заключения договора 26.12.2019 и местом его составления является г. Москва. Как следует из акта приложением к нему является USB-накопитель с видеосъемкой проводимого осмотра, который не представлен в материалы дела. В договоре не предусмотрен срок исполнения обязательства по передаче плит должником кредитору. Договор заключен 20.12.2019, когда демонтаж плит в силу погодных условий максимально затруднен. В адрес должника было направлено требование от 27.01.2020 о передаче товара, либо возврате предварительно оплаты за товар, из которого следует, что кредитор требует незамедлительно, но не позднее 03.02.2020 передать товар предусмотренный договор, а в случае нарушение обязательства по передаче кредитор отказывается от исполнения договора и требует возвратить товара. Обязанность по демонтажу и складированию ж/б плит согласно условиям договора лежит на кредиторе, при этом кредитором не представлено доказательств того он исполнил указанные работы. В договоре стороны предусмотрели, что споры, вытекающие из договора после соблюдения претензионного порядка, передаются на разрешение в Арбитражный суд Новосибирской области, не понятна логика выбора подсудности рассмотрения споров, когда должник находится в г. Череповец Вологодской области, а кредитор в г. Москва. Полученные от ООО «Венето Групп» денежные средства направлены должником на приобретение права требования к ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» на основании договора уступки прав (требования) от 20.12.2019 № YP193500\0119, заключенному с АО «Россельхозбанк». Денежные средства от ООО «Венето Групп» поступили на счет должника 23.12.2019 в сумме 10 000 000 руб. и 24.12.2019 в сумме 60 000 000 руб. С учетом собственных средств, в том числе, 30.12.2019 должник перечислил денежные средства в сумме 98 200 000 руб. АО «Россельхозбанк». Полагает, что у ООО «Венето Групп» отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Оснований для одностороннего расторжения договора со стороны ООО «Венето Групп» не имелось. Со стороны ООО «Вологодское раздолье» не было допущено существенных нарушений условий договора. Представитель ООО «Венето Групп» пояснил, что отказ от договора последовал из-за того, что предполагаемые к поставке плиты не

[A4] соответствовали требованиям, которые содержались в договоре. Из акта осмотра ж/б плит, предполагаемых к передаче от 26.12.2019, следует, что число ломаных плит составляет не более 1% от общего объема, что изначально было оговорено сторонами, плиты имелись в наличии. Таким образом, плиты соответствовали тем требованиям, которые стороны определили в договоре. Доказательств того, что должник отказался передавать плиты ООО «Венето Групп» не представило. В период с 31.01.2020 по 23.04.2020 должником были возращены денежные средства в общей сумме 27 500 000 руб. Однако, это был сделано должником добровольно. При этом стороны не определили срок возврата денежных средств, в связи с чем, должник его не нарушил.

ООО «ССК» в отзыве просит в удовлетворении требований отказать. Считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность правоотношений, связанных с куплей-продажей железобетонных плит. Отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что ООО «Вологодское раздолье» располагало железобетонными плитами или занималось их производством. В перечень видов деятельности ООО «Вологодское раздолье» не входит оптовая или розничная торговля строительными материалами, включая железобетонные плиты. При заключении договора купли-продажи на поставку продукции на сумму 70 млн. руб. ООО «Венето Групп» должно было проявить должную осмотрительность, проверить контрагента на возможность исполнения обязательств по поставке товара, учитывая, что контрагент осуществлял деятельность, не связанную с продажей строительных материалов.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему.

Конкурсный управляющий просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Заявитель обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника с соблюдением установленного законом срока.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным законом. Состав и размер денежных обязательств,

[A5] требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующее.

Должником (Продавец) и ООО «Венето Групп» (Покупатель) 20.12.2019 заключен договор купли-продажи б/у железобетонных плит, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора б/у железобетонные плиты, которые будут вывезены силами и за счет Покупателя (Товар). Ориентировочный состав Товара – железобетонные плиты б/у размером 12*1,5*0,265 (в том числе целые и ломаные) 12 000 шт.

Доставка товара от места его нахождения осуществляется силами Покупателя, за счет Покупателя. Покупатель обязуется вместе с товаром, вывезти с территории ООО «Трудовик» строительный мусор. Место нахождения товара: Вологодская обл., Устюженский р-н, д. Брилино,

ул. Центральная, д. 2, ООО «Трудовик» (пункт 1.2 договора).
Цена договора составляет 210 000 000 руб., сумма НДС составляет

Оплата производится Покупателем в форме 33,3% предоплаты цены договора, определенной в пункте 2.1 настоящего договора на основании предъявленного Продавцом счета и засчитывается в счет погашения оплаты за переданные материальные ценности. Следующие 66,7% оплаты цены договора вносятся на счет Продавца Покупателем с момента начала работ, частями пропорционально отгрузке, па основании предъявленного Продавцом счета. Датой начала работ по отгрузке считается первый день допуска сотрудников Покупателя, на территорию, с целью осуществления вывоза товара (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Передача Покупателю товара осуществляется Продавцом после получения предоплаты согласно пункту 3.1 настоящего договора. Вывоз товара Покупателем может быть остановлен по инициативе Продавца, до исполнения Покупателем обязательств по оплате согласно пункту 3.1 договора. Передача товара производится в месте его нахождения, указанном в пункте 1.2 настоящего договора. Покупатель демонтирует и складирует материальные ценности на территории ООО «Трудовик» (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Должником 21.12.2019 выставлен счет № 39 на оплату 4000 шт б/у железобетонных плит на сумму 70 000 000 руб.

[A6] ООО «Венето Групп» платежным поручением от 23.12.2019 № 1786 и от 24.12.2019 № 1796 перечислено должнику 10 000 0000 руб. и 60 000 000 руб. соответственно с назначением платежа: «Частичная оплата по счету № 39 от 21.12.2019 за железобетонные плиты».

Сторонами 26.12.2019 составлен акт осмотра ЖБ плит, предлагаемых к передаче по договору купли-продажи от 20.12.2019, согласно пункту 5 которого плиты не пригодны для использования в СМР, как монтажные единицы, способные нести нагрузки в качестве перекрытий и других несущих конструкций.

В нарушение договора предварительно оплаченный Товар кредитору поставлен (отгружен, передан) не был, в связи с чем последний направил в адрес должника ряд письменных обращений (претензий), связанных с отказом от договора и требованиями возвратить в полном объеме сумму уплаченной предварительной платы за Товар, в том числе: требование о передаче товара, либо возврате предварительной оплаты за товар от 27.01.2020 (получено должником 05.02.2020), требование о передаче товара, либо возврате предварительной оплаты за товар от 10.02.2020 (получено должником 20.02.2020), требование (повторное) о возврате предварительной оплаты от 19.03.2020 (получено должником 06.04.2020), требование (повторное) о возврате предварительной оплаты и предоставлении пояснений от 10.02.2021 (считается полученным должником 22.03.2021).

Должником в период с 31.01.2020 по 23.04.2020 возвращены кредитору денежные средства в общем размере 27 500 000 руб.

Полагая, что в отсутствие доказательств поставки со стороны должника товара, на стороне должника сложилось неосновательное обогащение, ООО «Венето Групп» обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вологодское Раздолье» требования ООО «Венето Групп» в общем размере 47 290 483 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с положением пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны

[A7] только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления № 35, пункте 13, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу

№ А60-59043/2016, положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие; обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,

[A8] получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Из материалов дела следует, что ООО «Венето Групп» во исполнение условий договора купли-продажи б/у железобетонных плит от 20.12.2019 перечислило должнику 70 000 000 руб. по платежным поручениям от 23.12.2019 № 1786 и от 24.12.2019 № 1796.

Конкурсным управляющим данные обстоятельства подтверждены. Кроме того, последним проанализированы выписки должника, и сделан вывод, что полученные от ООО «Венето Групп» денежные средства направлены должником на приобретение права требования к ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» на основании договора уступки прав (требования) от 20.12.2019 № YP193500\0119, заключенному с

АО «Россельхозбанк». С учетом собственных средств, в том числе, 30.12.2019 должник перечислил денежные средства в сумме 98 200 000 руб.

АО «Россельхозбанк».

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что должник как поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по

[A9] поставке товара, а также иные доказательства встречного удовлетворения со стороны должника в отношении спорных перечисленных денежных средств.

В связи с нарушением должником условий договора последний расторгнут кредитором путем одностороннего отказа. ООО «Венето Групп» 27.01.2020 направило должнику требование о передаче товара или возврате предварительной оплаты.

В ответ на указанное требование 31.01.2020, 07.02.2020 и 10.02.2020 должник произвел возврат части авансовых (предварительных) платежей на общую сумму 6 000 руб., следовательно, как верно указано кредитором, должник своими фактическими действиями выразил свое согласие на прекращение договорного обязательства по поставке товара.

Всего за период с 31.01.2020 по 23.04.2020 ООО «Вологодское раздолье» возвращены кредитору денежные средства в общем размере 27 500 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве и озвученные в судебных заседаниях отклоняются судом, поскольку наличие доказательств, бесспорно свидетельствующих о предоставлении ООО «Венето Групп» денежных средств должнику, в любом случае влечет обязанность последнего по возврату этих денежных средств кредитору.

ООО «Венето Групп» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу норм статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При рассмотрении настоящего спора судом установлена воля покупателя на возврат суммы предварительной оплаты и отсутствие интереса к получению товара. С учетом недоказанности должником встречного предоставления на требуемую сумму, суд квалифицирует заявленное требование как неосновательное обогащение должника и считает требование заявителя в части основного долга обоснованным.

По своей правовой природе указанная задолженность не является текущей в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 42 Постановления ВАС РФ № 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве,

[A10] утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объёме.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю, требование заявителя подлежат установлению по состоянию на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения в отношении должника-объявления его резолютивной части.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления ВАС РФ № 88, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В силу пункта 12 Постановления ВАС РФ № 88 указанные разъяснения применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Соответствующая публикация имела место 27.12.2013 - до возбуждения настоящего дела о банкротстве, при рассмотрении которого подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления ВАС РФ № 88, позволяющие признать, что последним днём, за который могла быть рассчитана сумма требования кредитора, является 20.02.2022.

После этой даты проценты и штрафы не подлежат начислению, поскольку с 21.02.2022 - даты введения процедуры наблюдения (первой

[A11] процедуры банкротства в отношении должника) вместо них начисляются мораторные проценты.

ООО «Венето Групп» заявило о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 790 483 руб. 94 коп. за период с 13.02.2020 по 20.02.2022.

Дата начала исчисления процентов определена кредитором следующим образом.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Учитывая дату получения должником от кредитора уведомления об отказе от договора (05.02.2020), начиная с 05.02.2020 договор считается расторгнутым (прекращенным), в связи с чем правовые основания для удержания должником полученной от кредитора суммы предварительной оплаты отпали и он был обязан вернуть ее кредитору в течение 7-дневного срока, т.е. не позднее 12.02.2020.

Суд признает правильным период начисления процентов с 13.02.2020.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, требование заявителя в части процентов за пользование чужими денежными средствами суд также признает обоснованным.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного требования по существу.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью «Венето Групп» в размере 47 290 483 руб. 94 коп., в том

[A12] числе 42 500 000 руб. 00 коп. основного долга и 4 790 483 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вологодское раздолье».

При этом требование по взысканию финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Л.В. Тюлеменкова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 15.04.2022 8:25:00

Кому выдана Тюлеменкова Людмила Валентиновна