Определение № А13-14355/11 от 24.08.2012 АС Северо-Западного округа

605/2012-32743(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 24 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кужаровой Н.И., Кустова А.А.,

при участии от акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) ФИО1 (доверенность от 30.07.2012), от общества с ограниченной ответственностью «МИКМА» ФИО2 (доверенность от 20.08.2012),

рассмотрев 22.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2012 по делу № А13-14355/2011 (судьи Соснина О.Г., Дмитриев В.В., Шпачева Т.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКМА», место нахождения: 162603, <...>, ОГРН <***> (далее – ООО «МИКМА»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Вологодского третейского суда при закрытом акционерном обществе «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» от 24.10.2011 по делу № ТС-105/2011.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2012 выдан исполнительный лист ООО «МИКМА» на исполнение решения Вологодского третейского суда при закрытом акционерном обществе «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» от 24.10.2011 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Шекснатранс», место нахождения: 162626, <...>, ОГРН <***> (далее – ООО «Шекснатранс»), и предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «МИКМА» 207 500 000 руб. задолженности по договорам займа, а также 30 000 руб. расходов по уплате третейского сбора и 500 руб. расходов по уплате регистрационного сбора.

Не привлеченный к участию в деле акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), место нахождения: Москва, улица Рождественка, дом 8/15, строение 3, ОГРН 10277001159497 (далее – Банк), обратился с кассационной жалобой на указанное определение. По мнению Банка, выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в то время как в отношении ООО «Шекснатранс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и непривлечение в настоящее дело Банка как кредитора ООО «Шекснатранс» нарушают нормы процессуального права.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2012 прекращено производство по кассационной жалобе Банка.

Считая прекращение производства по кассационной жалобе незаконным, Банк обратился с настоящей жалобой, в которой просит определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2012 отменить и направить кассационную жалобу Банка на новое рассмотрение. По мнению Банка, суд пришел к неверному выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе, поскольку выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения при закрытом акционерном обществе «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» от 24.10.2011 по делу № ТС-105/2011 нарушает его права Банка как кредитора ООО «Шекснатранс».

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «МИКМА» возражал против ее удовлетворения.

ООО»Шекснатранс» и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Решением Вологодского третейского суда при закрытом акционерном обществе «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» от 24.10.2011 с ООО «Шекснатранс» и предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «МИКМА» взыскано солидарно 207 500 000 руб. задолженности по договорам займа, а также 30 000 руб. расходов по уплате третейского сбора и 500 руб. расходов по уплате регистрационного сбора.

Поскольку указанное решение в добровольном порядке в установленный срок не было исполнено ответчиками, ООО «МИКМА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции, не установив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление удовлетворил, и определением от 26.01.2012 выдал ООО «МИКМА» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Обращаясь с кассационной жалобой, Банк указывал на то, что заявление о выдаче исполнительного листа было подано и удовлетворено после возбуждения дела о банкротстве ООО «Шескнатранс», чем нарушены права Банка как кредитора названного должника, предусмотренные статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что определение от 19.06.2012 о прекращении производства по кассационной жалобе Банка не подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. При этом в обязанность таких лиц входит представление доказательств наличия их нарушенных прав и законных интересов. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием

Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Вместе с тем необходимо учитывать, что приведенные положения Закона о банкротстве не наделяют кредиторов правом заявлять возражения при рассмотрении исковых требований к должнику, заявленных другими лицами вне рамок дела о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Вологодской области определением от 28.05.2012 по делу № А13-18454/2011 признаны обоснованными требования Банка о признании ООО «Шекснатранс» несостоятельным (банкротом); введена процедура наблюдения в отношении ООО «Шекснатранс»; требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шекснатранс».

Принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.12.2011 № 7917/11, суд кассационной инстанции правомерно указал, что определение от 26.01.2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда принято до введения в отношении ООО «Шекснатранс» процедуры наблюдения, в связи с чем названное определение не затрагивает права и законные интересы Банка как кредитора, который не может быть лишен предусмотренного пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве права на возражения относительно требований других кредиторов.

Поскольку отсутствие у Банка права на обжалование в кассационном порядке определения от 26.01.2012 было установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то суд правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что определение от 19.06.2012 принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

от 19.06.2012 по делу № А13-14355/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.