Определение № А13-1435/13 от 31.07.2013 АС Вологодской области

43/2013-61195(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Арбитражный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Селивановой Ю.В., судей Кирова С.А., Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Череповецстройиндустрия» к Региональной энергетической комиссии Вологодской области о признании недействующим приказа от 28.12.2012 № 1228 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Вологодской области» в части исключения из установленной необходимой валовой выручки экономически обоснованных расходов в виде арендной платы, с участием прокуратуры Вологодской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Вологдаэнерго»,

при участии: от заявителя – директора ФИО1, от Региональной энергетической комиссии Вологодской области - ФИО2 по доверенности от 10.07.2013 № 10/13, от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 30.04.2013, от прокуратуры Вологодской области – ФИО4 по доверенности от 10.01.2013 № 08-2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Череповецстройиндустрия» (далее – ООО «Череповецстройиндустрия», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Вологодской области (далее – РЭК, комиссия) о признании недействующим приказа от 28.12.2012 № 1228 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Вологодской области» (далее – приказ № 1228) в части исключения из установленной необходимой валовой

выручки экономически обоснованных расходов в виде арендной платы.

Мотивируя требования, ссылается на несоответствие приказа № 1228 статьям 6, 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктам 7, 16, 17, 18, 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), подпункту 1 пункта 1 статьи 264, статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ), пункту 17 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01ю, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – Положение по бухгалтерскому учету). Считает, что при установлении тарифа РЭК необоснованно снизила необходимую валовую выручку (далее – НВВ) организации в связи с занижением расходов, связанных с арендой имущества. Полагает, что расходы на аренду должны быть приняты в полном объеме понесенных затрат в размере 1380 000 руб.

РЭК в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Указали, что расходы на аренду зданий трансформаторных подстанций определены в соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования. Величина арендной платы складывается из величины годовой амортизации, начисляемой арендодателем и налога на имущество, относящегося к арендованным объектам. Полагает, что оспариваемый приказ не нарушает прав заявителя, поскольку он не применялся ни одной сетевой организацией, отменен в июне 2013 года до начала действия тарифа в регулируемом периоде.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо- Запада» «Вологдаэнерго» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. ОАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании указали, что нормативный акт не нарушает прав заявителя, поскольку действия регулирующего органа в части принятия в НВВ расходов на аренду, исходя из величины амортизации и налога на имущество, соответствуют требованиям Основ ценообразования.

Прокуратура Вологодской области, вступившая в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявленное требование не поддержала, указала, что расходы на аренду имущества РЭК правомерно приняты в размере 479 тыс. руб. на основании подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования, поскольку иного порядка определения расходов на аренду имущества в целях тарифного регулирования действующим законодательством не предусмотрено, считает, что оспариваемый приказ не нарушает прав заявителя.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, общество письмом от 11.04.2012 № 59 обратилось в РЭК с заявлением об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, при этом просило НВВ организации принять в сумме 3 055 000 руб. исходя из расчета НВВ на 2012 год.

На запрос РЭК от 26.06.2012 № 1995 обществом 22.08.2012 (вх. № 4751) регулирующему органу представлены необходимые для установления тарифа документы.

Приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 28.12.2012 № 1288 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Вологодской области» установлены и введены в действие с 1 июля 2013 года тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

В приложении № 22 к указанному приказу установлен тариф для сетевой организации – плательщика ООО «Череповецстройиндустрия» и сетевой организации получателя ООО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго», а именно: двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям без налога на добавленную стоимость: ставка за содержание электрических сетей (200797,87 руб./МВА в месяц), ставка на оплату технологического расхода (потерь) (125,63 руб./МВт.ч); одноставочный тариф без налога на добавленную стоимость: 1813,43 руб./МВт.ч (т. 1 л.д. 79-80).

Приказ № 1288 опубликован в газете «Красный Север» № 10 (27036) от 22.01.2013 года.

Частью 1 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании нормативных актов в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

Правовые основы в сфере электроэнергетики, порядок государственного регулирования цен установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

На основании пункта 10 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ споры, связанные с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Приказ № 1288 принят органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в пределах его полномочий. В нем содержатся правовые нормы (правила поведения), он рассчитан на неоднократное применение (с 1 июля 2013 года), направлен на урегулирование отношений по расчетам за услуги по передаче электрической энергии, влияет на величину котлового тарифа, поэтому затрагивает права и законные интересы неограниченного круга лиц.

Таким образом, приказ № 1288 обладает признаками нормативного правового акта, заявление об оспаривании которого подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 23 АПК РФ.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2009 по делу А13-2791/2009, от 14.06.2012 по делу А13-7406/2011).

В статьях 6, 23 Закона № 35-ФЗ установлены основные принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, в том числе соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии.

Принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике определены Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

В пункте 16 Основ ценообразования указано, что определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

На основании статьи 17 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

Пунктом 18 указанного правого акта установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя, в том числе прочие расходы.

Из материалов дела усматривается, что обществу на основании договора аренды производственных помещений от 31.12.2009 № 02/А предоставлены во временное владение и пользование производственные помещения, расположенные по адресу: <...>, а именно: здание трансформаторной подстанции (ТП-1), здание трансформаторной подстанции КТЛ-400 (ТП-3), помещение под мастерскую электриков, кабинет для энергетика в здании производственного корпуса с административно- бытовыми помещениями (т.1 л.д. 104-107).

Как следует из заключения РЭК по расчету необходимой валовой выручки за услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Череповецстройиндустрия», на 2013 год НВВ от оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям по сетям заявителя установлена в сумме 2 331 000 руб., расходы на аренду имущества приняты в сумме 479 000 руб.

Обществом расходы на аренду заявлены в сумме 1 380 000 руб., с учетом суммы арендной платы, перечисленной арендодателю в 2012 году платежными поручениями (т. 1 л.д.122-131) по договору аренды № 02/А от 31.12.2009.

Согласно подпункту 5 пункта 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, наряду с другими расходами включается плата за владение и (или) пользование имуществом. При этом расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу.

Таким образом, порядок расчета расходов на аренду урегулирован специальной нормой.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы произведен РЭК на основании данных бухгалтерского учета арендатора об амортизационных начислениях по арендованному имуществу, предоставленных заявителем для установления тарифа по запросу регулирующего органа от 26.06.2012 № 1995 (т. 1 л.д. 92, 100).

Арендная плата за использование помещений под мастерскую электриков, кабинета для энергетика в здании производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями установлена РЭК в сумме 105,2 000 руб. на основании стоимости 1 кв.м. по договору аренды № 02/А от 31.12.2009 и площади арендованных помещений.

Арендная плата за использование здания трансформаторной подстанции (ТП-1), здания трансформаторной подстанции КТЛ-400 (ТП-3) в сумме 373,9 000 руб. рассчитана РЭК исходя из величины годовой амортизации, начисляемой арендодателем и налога на имущество, относящегося к арендованному имуществу, что соответствует подпункту 5 пункта 28 Основ ценообразования (т.1. л.д. 89-95).

Арифметическая правильность произведенного расчета судом проверена и обществом не оспаривается. Экспертное заключение является мотивированным, отвечает требованиям пункта 23 Основ ценообразования.

Доводы заявителя о необходимости принятия арендной платы в полном объеме понесенных на аренду имущества затрат судом отклоняются, поскольку действующим законодательством иной порядок расчета арендной платы, чем установлен подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования, не предусмотрен.

Правомерность определения расходов на аренду имущества исходя из величины амортизации и налога на имущества подтверждается также письмом Федеральной службы по тарифам от 24.12.2012 № 6П-10750/12.

Ссылка заявителя на несоответствие приказа РЭК подпункту 10 пункта 1 статьи 264, статье 374 Налогового кодекса РФ, пункту 17 Положения по бухгалтерскому учету, судом отклоняется.

В пункте 17 Положения по бухгалтерскому учету определены объекты, по которым начисляется амортизация, в статье 374 Налогового кодекса РФ - объекты налогообложения для целей уплаты налога на имущество организаций. Статья 264 Налогового кодекса РФ входит в главу 25 «Налог на прибыль

организаций» и регулирует порядок налогового учета в целях налогообложения прибыли.

Данные нормы носят общий характер, не регламентируют порядок определения расходов на арендную плату в целях установления тарифа, следовательно, спорные правоотношения не регулируют.

При таких обстоятельствах, расчет арендной платы произведен РЭК в соответствии с установленными требованиями, в связи с чем, приказ № 1288 не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать. Поэтому производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 182-О указал, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

С учетом изложенного, для признания нормативного правового акта, утратившего силу, недействующим необходимо соблюдение двух условий – его несоответствие закону и нарушение прав и свобод заявителя по делу.

Как следует из материалов дела приказ РЭК № 1288, в соответствии с которым утвержденные тарифы должны были действовать с 01.07.2013, отменен приказом РЭК от 18.06.2013 № 122 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Вологодской области».

Тарифы, утвержденные приказом № 1288, обществом не применялись. Нарушение прав и законных интересов иных лиц оспариваемым нормативным актом в ходе рассмотрения дела судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по нему следует прекратить.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения

судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Обществом при обращении в суд платежным поручением от 13.02.2013 № 19 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., поэтому она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

производство по делу № А13-1435/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Череповецстройиндустрия» (ОГРН <***>) к Региональной энергетической комиссии Вологодской области о признании недействующим приказа от 28.12.2012 № 1228 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Вологодской области» в части исключения из установленной необходимой валовой выручки экономически обоснованных расходов в виде арендной платы прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Череповецстройиндустрия» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную платежным поручением от 13.02.2013 № 19.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца после его принятия.

А.Е. Мамонова