Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Коротышева Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Галюка Василия Владимировича об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства и имущество Галюка Василия Владимировича, принятых определением суда от 17 июня 2022 года,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «СКДМ» (ИНН 3525381288, ОГРН 1163525084800; адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 34, пом. 8),

при участии от конкурсного управляющего – Крыловой С.А. по доверенности от 11.04.2022, от Галюка В.В. – Зингер Т.М. по доверенности от 12.05.2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» (ИНН 1106030624, ОГРН 1141106000507) (далее – ООО «Омега-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «СКДМ» (ИНН 3525381288, ОГРН 1163525084800; адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 34, пом. 8) (далее – АО «СКДМ», должник).

Определением суда от 15.08.2019 заявление ООО «Омега-Сервис» принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «СКДМ».

Определением суда от 13.11.2020 в отношении акционерного общества «СКДМ» (ИНН 3525381288, ОГРН 1163525084800; адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда,ул. Герцена, д. 34, пом. 8) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ершов Олег Николаевич.

В соответствии со статьёй 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» №219 от 28.11.2020.

Решением суда от 28.04.2021 в отношении акционерного общества «СКДМ» (ИНН 3525381288, ОГРН 1163525084800; адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда,ул. Герцена, д. 34, пом. 8) введена конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Лубочкин Артем Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» №81 от 15.05.2021.

Конкурсный управляющий Лубочкин А.А. 12.04.2022 посредством системы «КАД Арбитр» направил в суд заявление, в котором просит привлечь Попова Александра Владимировича, Галюка Василия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «СКДМ» солидарно и взыскать с Попова Александра Владимировича и Галюка Василия Владимировича в пользу АО «СКДМ» задолженность в размере 971243001 руб. 17 коп.

Определением суда от 19.04.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 07.06.2022 предварительное судебное заседание завершено, судебное заседание отложено.

Определением от 17.06.2022 судом по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего акционерного общества «СКДМ» Лубочкина Артема Александровичаприняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, имущественные права и денежные средства, принадлежащие Попову Александру Владимировичу, в пределах суммы в размере 971 243 001 руб. 17 коп. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности; наложения арест на имущество, имущественные права и денежные средства, принадлежащие Галюку Василию Владимировичу, в пределах суммы в размере 971 243 001 руб. 17 коп. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Галюк Василий Владимирович 10.08.2022 обратился в суд с ходатайством об отмене принятых определением от 17.06.2022 в отношении него обеспечительных мер.

В обоснование ссылается на то, что у конкурсного управляющего нет доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднению исполнения решения суда в будущем, принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям. Кроме того, у Галюка В.В. на иждивении находится ребенок, не имеющий самостоятельного дохода, принятые обеспечительные меры не позволяют Галюку В.В. исполнять родительские обязанности.

В настоящем судебном заседании представитель Галюка В.В. поддержал ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий в отзыве возражал против отмены обеспечительных мер, наложенных определением суда от 17.06.2022. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющейся явке.

Рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает его неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. В случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности (пункт 10 статьи 189.23 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, а также каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела, суд исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и тем самым обеспечивают интересы должника и его кредиторов.

Проанализировав материалы дела, суд повторно проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 17.06.2022, поскольку принятые меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц, являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, следовательно, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет указанного имущества в случае удовлетворения соответствующего заявления. В противном случае субсидиарные должники, сохранившие право распоряжаться принадлежащим им имуществом, смогут в любой момент избавиться от такого имущества, в результате чего экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности будет утрачен.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, принятые обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определение от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015 высказала следующую позицию в отношении обеспечительных мер, принимаемых в отношении контролирующих должника лиц.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Касательно настоящего спора, доводы Галюка В.В. о том, что арест денежных средств, лишает ответчика исполнять родительские обязанности по содержанию и обучению ребенка отклоняется, поскольку ответчиком не представлены какие-либо документы в обоснование довода о нарушении принятыми обеспечительными мерами его прав и законных интересов: сведения о наличии банковских счетов с указанием размера размещенных на них денежных средств; о поступлениях денежных средств на банковские счета; о суммах, необходимых для личного использования и обучения.

Кроме того, при вынесении определения о принятии обеспечительных мер указано, что суд удовлетворяет заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении Попова А.В. в пределах заявленных требований - 971 243 001 руб. 17 коп. и Галюка В.В.в пределах заявленных требований - 971 243 001 руб. 17 коп. с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правилу, установленному в абзаце восьмом части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам гарантировано сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом, принятые судом обеспечительные меры не лишают Галюка В.В. права пользования имуществом в соответствии с его назначением, а лишь ограничивают в части распоряжения (отчуждения), соответственно такая мера направлена на соблюдение баланса интересов сторон (кредитора и должника).

Кроме того, Галюк В.В. обращаясь с настоящим ходатайством, не раскрыл перечень принадлежащего ему имущества, и сведения о наличии банковских счетов с указанием размера размещенных на них денежных средств, не просил заменить обеспечительные меры.

Вместе с тем, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Доводы заявителя об отсутствии у конкурсного управляющего доказательной базы и правового обоснования относительно привлечения Галюка В.В. к субсидиарной ответственности судом отклоняются и не могут быть рассмотрены в рамках решения вопроса об отмене обеспечительных мер. Требования предъявлены к Галюку В.В. с учетом осуществления им полномочий руководителя должника, все обстоятельства привлечения/непривлечения к ответственности будут решаться в ходе судебного заседания по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также суд обращает внимание участвующих в деле лиц, что в соответствии со статьей 95 АПК РФ, по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 97, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н.Коротышев