ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000,
тел. (8172) 57-08-88, факс (8172) 72-04-19
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 ноября 2016 года г. Вологда Дело № А13-14538/2016
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С., рассмотрев заявление Междуреченского районного потребительского общества о принятии обеспечительных мер,
у с т а н о в и л:
Междуреченское районное потребительское общество (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением с учетом его уточнения заявлением, поступившим в суд 15.11.2016, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 08.07.2016 № 5 в части налога на добавленную стоимость в сумме 908 825 рублей, пеней в сумме 232 202 рублей 38 копеек и штрафа в сумме 90 023 рублей 30 копеек; штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 150 000 рублей; налога на прибыль в сумме 182 727 рублей, пеней в сумме 55 286 рублей 87 копеек и штрафа в сумме 18 272 рублей 70 копеек.
Определением суда от 16 ноября 2016 года указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Вологодской области.
Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Исследовав представленные доказательства, суд считает заявление о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.
Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), в силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение предусмотренных частью 3 статьи 199 АПК РФ мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны предъявленному требованию.
Оспариваемым решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и налог на имущество, начислены соответствующие суммы пеней по указанным налогам и налогу на доходы физических лиц, а также общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на имущество и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц.
Из уточненного заявления следует, что общество не оспаривает решение налоговой инспекции в части налога на имущество, пеней и штрафа за его несвоевременную уплату, а также в части пеней по налогу на доходы физических лиц.
Таким образом, обеспечительная мера в виде приостановления в полном объеме действия оспариваемого решения не соразмерна предъявленным требованиям.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Как указано в пункте 9 Постановления № 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Общая оспариваемая обществом сумма налогов, пеней и штрафов составляет 1 637 337 рублей 25 копеек.
Как указано в заявлении, в период с 26.10.2016 по 30.11.2016 общество планирует осуществить расходы в общей сумме 12 163 105 рублей 94 копеек, в том числе при взыскании оспариваемой суммы заявитель не сможет выплатить заработную плату в сумме 720 696 рублей 51 копейки, перечислить в соответствующие бюджеты задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 611 822 рублей 67 копеек и страховым взносам в сумме 393 700 рублей 18 копеек, а также оплатить стоимость товара поставщикам в сумме 10 436 886 рублей 58 копеек, что, по мнению заявителя, повлечет обязанность выплатить компенсацию работникам в сумме 480 рублей 47 копеек в день, ответственность руководителя за задержку выплаты заработной платы, право работников не выходить на работу, начисление санкций в размере 20% от неуплаченных сумм налога и страховых взносов, приостановление операций по расчетным счетам, отказы поставщиков поставлять товар и закрытие торговых точек в отдаленных деревнях.
Вместе с тем взыскание оспариваемой суммы 1 637 337 рублей 25 копеек не может повлечь неисполнение обязательств на общую сумму 12 163 105 рублей 94 копеек.
Кроме того, согласно представленным обществом оборотам по счетам 70, 68 и 69, а также оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 обязательства в сумме 12 163 105 рублей 94 копеек уже существуют независимо от взыскания налоговой инспекцией доначисленной суммы.
Таким образом, перечисленные обществом последствия неисполнения обязательств (выплата компенсации работникам, ответственность руководителя за задержку выплаты заработной платы, право работников не выходить на работу, отказы поставщиков поставлять товар и закрытие торговых точек в отдаленных деревнях) могут наступить вне зависимости от взыскания налоговой инспекцией оспариваемых сумм.
При таких обстоятельствах довод о возможности причинения обществу значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер опровергается перечисленными самим заявителем обстоятельствами и представленными доказательствами.
Таким образом, возможность причинения значительного ущерба заявителем не доказана.
Доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, с заявлением общества не представлены.
Таким образом, обществом не доказано наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
Поскольку заявителем не доказана возможность причинения ему значительного ущерба, не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд считает заявление о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
о п р е д е л и л:
в удовлетворении заявления Междуреченского районного потребительского общества о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.