Определение № А13-14659/12 от 02.09.2013 АС Вологодской области

319/2013-70773(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000,
http://vologda.arbitr.ru, e-mail: info@vologda.arbitr.ru,
тел. (8172) 57-08-88, факс (8172) 72-04-19
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении по делу судебной экспертизы

Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 02 сентября 2013 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеГазСтрой» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН <***>) о взыскании 3 000 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Север» к обществу с ограниченной ответственностью «УралНефтеГазСтрой» о взыскании 696 000 руб. 00 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 11.02.2013, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.01.2013, ФИО4 по доверенности от 10.06.2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УралНефтеГазСтрой» (да- лее – ООО «УралНефтеГазСтрой») обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север») о взыскании авансового платежа в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на намерение сторон заключить договор подряда на выполнение строительно- монтажных работ № УНГС-04/12 от 20.01.2012 и перечисление ответчику в качестве аванса денежных средств в размере заявленных исковых требований. Поскольку договор между сторонами подписан не был, работы ответчиком не выполнялись, полагает обоснованным требовать возврата суммы аванса. Исковые требования основаны истцом на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал. В обоснование своей позиции указал на наличие заключенного между сторонами договора на привлечение арендуемой техники с экипажем № УНГС-04/12 от 20.01.2012. Пояснил, что во исполнение условий данного договора предоставил истцу

транспортные средства с экипажем для проведения строительно-монтажных работ, стоимость услуг по предоставлению техники составила 3 500 000 руб. 00 коп. Истцом были выплачены денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп. и на данный момент за ним числится долг в размере 500 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.02.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО «Север» к ООО «УралНефтеГазСтрой» о взыскании 680 500 руб. 00 коп., из них: 500 000 руб. 00 коп. задолженности за аренду техники с экипажем № УНГС- 04/12 от 20.01.2012 и 180 500 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 18.12.2012 по 13.02.2013 (361 день). В дальнейшем судом было принято увеличение встречных исковых требований в части пени до 196 000 руб. 00 коп., рассчитанных за период с 18.02.2012 по 15.03.2013 (392 дня).

В ходе рассмотрения дела истцом было сделано заявление о фальсификации доказательств по делу – представленного ответчиком договора на привлечение арендуемой техники с экипажем для выполнения строительно- монтажных работ № УНГС-04/12 от 20.01.2012, акта приема-передачи авто- транспорта от 20.01.2012, акта приема-передачи от 18.02.2012, на которых ответчик основывает свои встречные исковые требования. В связи с отказом ответчика исключить данные документы из числа доказательств и в целях проверки достоверности этих доказательств истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Представил суду платежное поручение № 404 от 01.03.2013, подтверждающее внесение на депозитный счет суда денежных средств в размере 88 000 руб. 00 коп.

Ответчик в ответ заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом и поступивших в суд 08.05.2013 документов, а именно: копий писем представителя ООО «Север» на 16 листах; копий служебных записок представителя ООО «Север» о получении материалов со склада на 10 листах; копий заверенных ООО «Север» документов на 8 листах, а также договора от 06.09.2010 № 1/10. В целях проверки заявленного ходатайства о фальсификации договора от 06.09.2010 № 1/10 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца сделанное им ранее заявление о фальсификации поддержал, на разрешение экспертизы просил поставить вопросы, заявленные им в ходатайстве от 15.03.2013. Представил для приобщения к материалам дела нотариально заверенную банковскую карточку ООО «УралНефтеГазСтрой» с подписями уполномоченных лиц и оттиском печати организации. Дополнительно указал, что клише печати организации в филиалах общества отсутствует, а имеется только одна в месте расположения организации в г. Москве.

Представители ответчика полагают, что представленный ответчиком документ не может являться сравнительным образцом при проведении экспертизы, поскольку установить дату его составления не представляется возможным, печать общества могла быть изменена в любой момент. Представили для при- общения к материалам дела подлинные акты по унифицированной форме №

КС-2 от 31.10.2011 с № 51 по №-69. Полагали, что указанные документы могут быть использованы в качестве сравнительных образцов при проведении экспертизы, поскольку, данные документы были предметом рассмотрения арбитражного дела № А40-54016/12-141-494, судами трех инстанций дана им оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами и на основании, в том числе и данных документов, принят окончательный судебный акт по указанному выше делу в пользу ООО «Север». Поскольку данный судебный акт вступил в законную силу, то, по их мнению, указанные документы соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам в судебном процессе.

Представитель истца возражал против приобщения указанных документов к материалам дела и использования их в качестве сравнительных образцов. В обоснование своей позиции указал, что заключением экспертизы № 375 от 22.07.2013, проведенной в рамках проверки материала КУСП №753 от 04.07.2013, установлено, что оттиски печати на актах о приемке выполненных работ, в том числе представленных представителями ответчика для приобщения к материалам дела, нанесены печатью, не принадлежащей ООО «УралНефтеГазСтрой».

Представители ответчика указали, что представленные представителем истца документы, а именно: протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от 19.07.2013, протокол ознакомления с заключением экспертизы от 27.07.2013, а также само экспертное заключение № 375 от 22.07.2013 не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам, так как не заверены уполномоченными лицами соответствующих правоохранительных органов. Кроме того, данные документы возникли уже после рассмотрения арбитражного дела № А40-54016/12-141-494, предметом исследования по которому были. Полагают, что вопрос истца в его письменном ходатайстве под номером 7, необходимо дополнить ссылкой на представленные акты и банковские карточки, которые действовали до 01.03.2012, а вопросы под номерами 5 и 6 снять с рассмотрения, поскольку ими не отрицается, что возможно договор подписан не ФИО5, а акты не ФИО6, а иным не известным им лицом, так как данный договор им передал в таком виде истец, но они обращают внимание суда на важность других рукописных надписей на данном доку- менте, а именно – «согласовано», подпись, 10.02.2012, ФИО7».

Представитель истца не возразил против уточнения данного вопроса и включения в него дополнения, сделанного представителями ответчика, а также согласился не ставить перед экспертами вопроса под номером 5, вопрос о необходимости, либо отсутствии необходимости в постановке перед экспертом во- проса под номером 6 оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представителями сторон были согласованы вопросы, подлежащие поставке перед экспертом в рамках проверки ходатайства о фальсификации, заявленного истцом.

Поскольку представители ответчика ранее заявленный ими в ходатайстве вопрос о том, кем выполнена подпись на последней странице договора №

УНГС-04/12 от 20.01.2012 Филипповым И.Г. или иным лицом в судебном заседании не озвучили, суд, с учетом отсутствия образцов подписи Филиппова А.Г. для проведения сравнительного анализа, счел нецелесообразным его назначать.

Представители ответчика поддержали ранее заявленное ими ходатайство о фальсификации договора от 06.09.2010 № 1/10 и иных документов, заявленных ими ранее и указанных в ходатайстве от 20.06.2013 (л.д.105, т.3). Полагали, что в целях проверки обоснованности заявленного ими ходатайства о фальсификации договора от 06.09.2010 № 1/10 надлежит назначить судебную экспертизу, а сделать вывод о фальсификации иных документов, по их мнению, воз- можно визуально без экспертного исследования. На разрешение экспертизы просили поставить вопрос, заявленный ими ранее в ходатайстве от 20.06.2013, одновременно дополнив его новым вопросом, оформленным в письменном виде в судебном заседании.

Представитель истца полагал, что оснований для проверки заявленного представителем ответчика ходатайства не имеется, поскольку документ, о фальсификации которого заявлено, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для проверки заявлений обеих сторон о фальсификации доказательств требуются специальные познания, суд считает необходимым назначить по делу судебно-технические экспертизы документов.

Доводы истца об отсутствии оснований для назначения экспертизы по исследованию договора от 06.09.2010 № 1/10 с мотивацией, что он не имеет от- ношения к существу рассматриваемого дела, суд отклоняет, так как на предложение суда исключить данный документ из числа доказательств, истец ответил отказом.

Представители сторон выразили согласие поручить проведение экспертизы государственной экспертной организации.

В Вологодской области таким учреждением является федеральное бюджетное учреждение «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, имеющее соответствующих специалистов.

Истцом представлены для определения экспертами подлинности подписи на договоре и для определения периода давности составления доказательств, о фальсификации которых заявлены, следующие документы:

- оттиски печати ООО «УралНефтеГазСтрой» (л.д. 113, т.2);

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2011 на 1-м листе с подлинной печатью и подписью представителя ООО «УралНефтеГазСтрой»;

- акт от 31.10.2010 № 00000025 на 1-м листе;

- акт от 30.09.2010 № 00000017 на 1-м листе;

- договор аренды от 06.09.2010 № 1/10 на 3-х листах;

- акт приема-передачи к договору аренды от 06.09.2010 «№ 1/10 от 06.09.2010 на 1-м листе;

- акт приема-передачи к договору аренды от 06.09.2010 «№ 1/10 от 19.10.2010 на 1-м листе;

- письма, адресованные в налоговые органы.

Суд полагает, что в качестве сравнительных образцов экспертам подлежат направлению: копия и подлинник письма ООО УралНефтеГазСтрой» № 02/06 от 28.06.2012 в ИФНС России № 23, так как суд запросил в налоговом органе копию данного письма и она была представлена в материалы дела; копии банковских карточек с оттисками печатей ООО «УралНефтегазСтрой», заполненные до 01.03.2012. Остальные письма в налоговые суд не признает сравни- тельными образцами, так как копий этих документов суду этими органами не представлено, кроме того, они отрицали, что они были ими получены. Суд так- же не может считать сравнительными образцами акт сверки расчетов между сторонами по состоянию на 31.01.2011, так как печать истца нанесена на факсовую копию документа, а ответчик отрицает существование у него такого документа, а так же акты приема-передачи к договору аренды № 1/10 от 06.09.2010, датированные 06.09.2010 и 19.10.2010, акты № 000000 25 от 31.10.2010 и № 00000017 от 30.09.2010, так как они не содержат оттиска печати ООО «УралНефтеГазСтрой» и бесполезны для исследования. Отдельные листы с образцами оттиска печати истца суд также не может считать сравнительными образцами, так как истец проставил данные оттиски в момент рассмотрения дела, когда печать его могла претерпеть различные изменения, вплоть до замены на новое клише.

Ответчиком в качестве сравнительных образцов представлены следующие подлинные документы:

- акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2011 с № 59 по № 61 включительно и копии актов от 01.04.2011 за номерами 1, 2 и 3.

Суд полагает возможным, несмотря на возражения истца, направить на экспертизу для использования в качестве сравнительных образцов акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 от 31.10.2011 с № 59 по № 61, от 01.04.2011 за №№ 1, 2 и 3, поскольку данные документы бы- ли предметом исследования судом при рассмотрении арбитражного дела № А40-54016/12-141-494, суд дал им свою оценку и на основании, в том числе данных документов, принял окончательный судебный акт по указанному выше делу, который вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении исследований вещественные доказательства и документы могут быть повреждены, на что необходимо разрешение органа, назначившего судебную экспертизу.

Суд полагает, что в данном случае необходимости уничтожения (повреждения) исследуемых документов у экспертов возникнуть не должно.

Но если такая необходимость возникнет, то просить экспертов сообщить об этом суду заблаговременно для согласования данного вопроса со сторонами.

Поскольку стороны не видели необходимости для проведения каких-либо дополнительных действий по данному делу до момента получения заключения экспертизы, то суд в соответствии со статьями 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным приостановить производство по данному делу.

Суд разъясняет, что при возникновении необходимости исследовать доказательства или совершения иных действий в рамках данного дела до получения экспертного заключения, сторонам надлежит направить в суд ходатайство о возобновлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

назначить по делу судебно-техническую экспертизу документов.

Поручить их проведение государственным экспертам федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России по адресу: 1600001, <...>.

Поставить перед экспертом (экспертами), которым будет поручено про- ведение экспертизы, следующие вопросы:

I) По исследованию договора на привлечение арендуемой техники с экипажами для выполнения строительно-монтажных работ № УНГС- 04/12 от 20.01.2012 (том 4, л.д. 1-3) и актов приема передачи автотранспорта от 20.01.2012 года (том 4, л.д.4) и от 18.02.2012 года (том 4, л.д.5)

1) производилась ли замена листов договора № УНГС- 04/12 от 20.01.2012 года листами из другого документа?

2) на одном ли печатающем устройстве выполнялись листы договора на привлечение арендуемой техники с экипажами для выполнения строительно- монтажных работ № УНГС- 04/12 от 20.01.2012?

3) если листы договора на привлечение арендуемой техники с экипажами для выполнения строительно-монтажных работ № УНГС- 04/12 от 20.01.2012 выполнялись на одном печатающем устройстве, то в одно или разное время они выполнялись?

4) на одной или разной бумаге выполнены листы 1,2,3 договора на при- влечение арендуемой техники с экипажами для выполнения строительно- монтажных работ № УНГС- 04/12 от 20.01.2012?

5) соответствует ли время выполнения оттиска печати ООО «Север» на третьей странице договора на привлечение арендуемой техники с экипажами для выполнения строительно-монтажных работ № УНГС- 04/12 от 20.01.2012 года и оттиска печати ООО «Север» на этикетке, заклеивающей сшивку листов указанного договора, дате указанной в договоре на привлечение арендуемой

техники с экипажами для выполнения строительно-монтажных работ № УНГС- 04/12 от 20.01.2012 года как дате составления документа (20.12.2012)?

6) идентичны ли оттиски печати ООО «УралНефтеГазСтрой» на договоре на привлечение арендуемой техники с экипажами для выполнения строительно- монтажных работ № УНГС- 04/12 от 20.01.2012 года, акте приема передачи автотранспорта от 20.01.2012 года, акте приема-передачи автотранспорта от 18.02.2012 года оттиску печати ООО «УралНефтеГазСтрой» на следующих документах:

- договоре строительного подряда между ООО «Север» и ООО «УралНефтеГазСтрой» от 06.09.2010 (прилагается подлинник, том 4, л.д.6-8),

- актах о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС- 2 от 01.04.2011 под номерами 1, 2 и 3 (прилагаются копии, том 4 л.д. 26-35);

- актах о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС- 2 от 31.10.2011 с номера 51 по номер 69 (прилагаются подлинники, том 4 л.д.84);

- письме № 02/06 от 28.06.2012 (прилагается копия и подлинник, том 4 л.д. 10-10а),

- банковских карточках (прилагаются копии, том 4 л.д.12-13; л.д.16 и его оборотная сторона; л.д.19 и его оборотная сторона; л.д.22-23; ).

II) По исследованию договора № 1/10 от 06.09.2010 (том 4 л.д.6-8)

1) идентичен ли шрифт текста каждой отдельной страницы договора от 06.09.2010 № 1/10 относительно остальных страниц представленного договора?

2) из одного или нескольких элементов составлен договор от 06.09.2010 № 1/10 исходя из объема договора в количестве трех листов?

3) на одной или разной бумаге выполнены листы договора от 06.09.2010 № 1/10 и на одном или разных печатающих устройствах они выполнялись?

Поручить начальнику ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России предупредить экспертов, которым будет поручено проведение данной экспертизы, об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертам отразить о предупреждении их об ответственности по данной статье в экспертном заключении, или приложить отдельную рас- писку.

Заключение экспертизы надлежит составить в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В распоряжение экспертов предоставить материалы дела № А13- 14659/2012 в 4-х томах, а также документы для исследования и сравнительные образцы в томе №4).

Установить срок для проведения экспертизы – 2 месяца со дня получения экспертами материалов настоящего дела.

Указать руководителю экспертной организации, что в данный момент на депозитный счет суда сторонами внесена сумма в размере 98 479 руб. 84 коп.

Поскольку сторонами не представлено суду данных о стоимости экспертизы с учетом количества окончательно сформулированных вопросов, то суд

просит руководителя федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России при получении копии данного определения немедленно сообщить суду её стоимость для обязания сторон внести на депозит суда нужную сумму при недостаточности ее над уже внесен- ной.

Оплату экспертизы произвести по факту её выполнения экспертом и на основании представленного впоследствии экспертом счета с банковскими рек- визитами.

Производство по настоящему делу приостановить до получения экспертного заключения.

Сторонам следует самостоятельно отслеживать информацию о движении по делу и о вынесенных судом по нему судебных актах на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и по телефону <***> (помощник судьи).

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его вынесения в части приостановления производства по настоящему делу.

Судья Т.Б.Виноградова