Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дураковой У.Я., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре положения о торгах и внесения всех необходимых исправлений и устранения разногласий, об истребовании доказательств по делу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: Приморский край, Хасанский р-н, с.Барабаш; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>; СНИЛС № <***>),

при участии от ПАО "Сбербанк России" - ФИО2 по доверенности от 13.02.2020,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: Приморский край, Хасанский р-н, с.Барабаш; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>; СНИЛС № <***>) (далее – ФИО1, Должник) 25.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 19.08.2019 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление социальной защиты, опеки и попечительства администрации города Вологды.

Решением суда от 03.10.2019 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 12.10.2019 в издании «Коммерсантъ» № 187.

ФИО1 18.01.2021 обратилась в суд с заявлением о пересмотре положения о торгах и внесения всех необходимых исправлений и устранения разногласий по данному Положению с Заявителем, а именно:

- провести новую оценку личного недвижимого имущества Заявителя, а именно квартиры по адресу <...>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности;

- внести изменения в Положение, связанные с нарушением возвращения материнского капитала.

Одновременно с заявлением о пересмотре положения о торгах и внесения всех необходимых исправлений и устранения разногласий ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об истребовании доказательств по делу, а именно:

- запросить суд кредитную историю ФИО1 и установить статус «Кредитного договора №18826 от 07.05.2014»;

- запросить суд справку/выписку о том, получал ли ПАО «Сбербанк России» страховые выплаты по «Кредитному договору №18826 от 07.05.2014», покрывающие потери Банка в связи с неисполнением заёмщика своих обязательств;

- установить подлинность «Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, являющегося предметом залога ПАО Сбербанк»;

- установить, права и полномочия неустановленного лица - ФИО4 на совершение конкретных действий, а именно составление «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, являющегося предметом залога ПАО Сбербанк».

- установить законность трудовых взаимоотношений между ПАО «Сбербанк России» и неустановленным лицом ФИО4. А.В.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражает против истребования доказательств, приостановления производства по обособленному спору, а также просит в удовлетворении разногласий отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просит отменить обеспечительные меры, принятые определением от 22.01.2021.

Ходатайства судом рассмотрены, вынесено протокольное определение об отказе в их удовлетворении, поскольку они не имеют существенного значения для правильного рассмотрения спора о заявленных ФИО1 разногласиях с финансовым управляющим. ПАО "Сбербанк России" полномочия лица подписавшего от имени Банка Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, являющегося предметом залога ПАО Сбербанк не оспаривает. Вопрос о том, получала ли ФИО1 кредитные денежные средства на приобретение жилого помещения исследовался судом при рассмотрения требования банка о включении задолженности в реестр и установлении её обеспеченной залогом имущества должника.

Оснований для приостановления производства по обособленному спору по заявлению ПАО "Сбербанк России" в рамках дела №А13-14675/2019 до вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 по делу № 2-8855/2020 о взыскании по кредитному договору №18826 от 07.05.2014 не имеется, поскольку вопрос о включении задолженности в реестр судом рассмотрен, судебные акты вступили в законную силу. Взыскание с одного из двух солидарных должников не препятствует проведению мероприятий по реализации залогового имущества. Доводы ФИО1 о намерении ФИО5 полностью погасить существующую задолженность перед ПАО "Сбербанк России" в полном объёме голословны, основаны на предположении. Рассмотрение иска о взыскании задолженности с ФИО5 назначено на 03.03.2021. До настоящего времени ФИО5 не выразил намерений погасить задолженность и урегулировать спор миром. Доказательств этого суду не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены в суд не явились, требование рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России", оценив собранные доказательства по делу, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Определением суда от 25 мая 2020 года признано установленным и включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 1 175 001 руб. 23 коп., в том числе: 994 620 руб. 35 коп. долг, 156 623 руб. 17 коп. проценты за пользование кредитом, 23 757 руб. 71 коп. неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1. Задолженность перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 1 175 001 руб. 23 коп. установлена обеспеченной залогом имущества должника - квартирой расположенной по адресу: <...>, подлежащей учету в реестре и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138, пунктом 4 статьи 213.26, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного суда от 31.07.2020 года определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2020 по делу № А13-14675/2019 оставлено без изменения, апелляционная ФИО1 - без удовлетворения..

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А13-14675/2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В данном случае разногласия между должником и финансовым управляющим ФИО3 возникли относительно начальной цены продажи имущества должника. Должник полагает, что цена продажи квартиры занижена. Кроме того, указывает что в Положении не отражен вопрос о распределении материнского капитала, использованного при приобретении квартиры.

Банком утверждено положение о продаже указанного имущества, которым определена цена квартиры в размере 2 310 000 руб.

Объявление о проведении торгов опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 23.10.2020 публикация № 5647076, к которому прикреплен файл, содержащий Положение о продаже имущества должника и указание на начальную продажную цену.

Первые торги, проведенные финансовым управляющим 01.12.2020 в отношении квартиры признаны несостоявшимися.

Повторные торги, проведенные финансовым управляющим 22.01.2021 подведение итогов в 10 час. 00 мин., состоялись. Победителем признан ИП ФИО6 (ИНН - <***>) по цене предложения - 2079000 руб. 00 коп.

В связи с жалобой должника в УФАС заключение договора купли-продажи приостановлено.

Результаты торгов аннулированы организатором торгов в связи с определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2021 г. по делу № А13-14675/2019 (Дата публикации: 23.01.2021 г. 14:00:13 МСК) об обязании финансового управляющего имуществом должника ФИО1 ФИО3 приостановить проведение торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий между должником, финансовым управляющим и залоговым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает возможность заинтересованных лиц на обжалование начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в течение десяти дней с даты включения таких сведений в ЕФРСБ.

В материалы дела должником не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность установления начальной продажной цены имущества. Надлежащее ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы с приложением документов, позволяющих назначить судебную экспертизу (наименование экспертного учреждения, гарантийного письма экспертного учреждения с указанием срока и стоимости экспертизы, документов о квалификации эксперта, доказательств внесения в депозит суда денежных средств для оплаты экспертизы) не заявлено. Пропущен срок на обжалование начальной продажной цены, а торги по реализации имущества уже начались, а кроме того первые торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от потенциальных покупателей.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно информации, опубликованной на ЕФРСБ:

- от 01.12.2020 сообщение № 5824245 торги по цене 2 310 000 руб. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок,

- от 25.01.2021 сообщение № 6065259 имелся желающий приобрести спорную квартиру по цене 2 079 000 руб.

Таким образом, оснований считать заниженной начальную продажную цену имущества должника, установленную в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк", не имеется.

ФИО1 просит внести в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк" изменения связанные с установлением порядка возвращения материнского капитала.

Между ПАО "Сбербанк России" (кредитор), ФИО7 и ФИО5 (созаемщики) 07.05.2014 заключен кредитный договор <***> на покупку недвижимости, в соответствии с которым созаемщикам предоставлен кредит в размере 1 400 000 руб. на срок 120 месяцев под 12,75% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору в залог передана квартира по адресу: <...>.

Суд при рассмотрении требования банка о включении задолженности в реестр пришел к выводу об обоснованности требований Банка, в связи с чем включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 25.05.2020 по настоящему делу и доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат.

Между должником и ФИО5 01.11.2001 зарегистрирован брак, расторгнутый 21.03.2018.

Квартира по адресу: <...>, являлась совместно нажитым имуществом супругов, поскольку была приобретена по договору купли-продажи от 05.05.2014 в браке, не смотря на то, что право собственности на нее зарегистрировано за ФИО8

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Следовательно, до погашения задолженности по Кредитному договору в полном объёме, Банк является единственным лицом, в чью пользу подлежат распределению денежные средства, полученные от реализации Квартиры в связи с неисполнением должником обязательств по Кредитному договору.

Исключение, определяющее иной порядок расчётов с Банком, как залоговым кредитором, установлено в связи с реализацией предмета залога (Квартиры) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (статья 138 Закона о банкротстве) (направление части выручки на погашение расходов по делу)).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит осуществление контроля за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объёме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учёта особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с определением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.05.2018 по делу № 2-3764/2018 утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО8, в соответствии с которым установлена общая долевая собственность на квартиру по адресу: <...>, в том числе: 1/2 доли - ФИО8, 7/20 доли - ФИО5, 3/20 доли - ФИО9 (несовершеннолетний ребенок, дочь ФИО1 и ФИО5).

Регистрация права долевой собственности на спорную квартиру до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не произведена.

Право общей долевой собственности прекращается со дня выдела в натуре доли участником долевой собственности.

Данное положение находит свое подтверждение, в том числе, в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14", статье 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пр., а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 N 305-ЭС18-4364.

Таким образом, пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не ставит возможность реализации совместного имущества супругов в зависимость от отсутствия определенных долей собственности в данном имуществе. Реализации подлежит имущество, принадлежащее обоим участникам общей долевой собственности.

Следовательно, выделенные в судебном порядке доли не могут быть исключены из конкурсной массы, поскольку имущество было обременено залогом в полном объеме до его раздела, обеспечивает солидарное обязательство супругов по кредитному договору, при этом все созалогодатели имущества несут вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к ним части указанного имущества.

При этом собственники имущества вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доли, оставшуюся после удовлетворения требований залогового кредитора.

Права ФИО5 и ФИО9 на получение денежных средств от реализации предмета залога оставшихся после погашения обеспеченных залогом обязательств перед ПАО "Сбербанк России" пропорционально принадлежащим им долям учтены в пункте 5 раздела IПоложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк".

Доводы ФИО1 о том, что в Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк" должно быть отражено условие возвращение материнского капитала судом отклоняются.

В материалы дела не представлено доказательств того, что при приобретении квартиры либо при погашении кредитного обязательства были использованы средства материнского капитала в связи с реализацией права, установленного Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (улучшение жилищных условий).

В случае если все же при приобретении квартиры или погашении кредитного обязательств были использованы средства материнского капитала, то суд считает необходимым отметить следующее. В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям направив данные средства на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862 Правил о направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (далее - Правила) в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на: а) уплату первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья; б) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала; в) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредитам (займам), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Как следует из вышеуказанных положений, использование средств материнского (семейного) капитала по сертификату носит целевой характер и распоряжение указанной в нем денежной суммой возможно только по направлениям, указанным в Законе N 256-ФЗ, и осуществляется однократно в отношении каждого из возникающих юридических фактов - рождения (усыновления) второго, третьего и последующих детей.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона N 241-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

При этом, поскольку квартира приобретена в ипотеку, подлежит применению не пункт 8 Правил, а пункт 13 (в подлежащей применению редакции).

Согласно подпункту "ж" пункта 13 Правил, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, ипотека в отношении жилого помещения сохраняется, соответственно, обстоятельства, установленные в подпункте "ж" пункта 13 Правил не наступили.

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретённое с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счёт которых было приобретено жилое помещение, вместе с тем члены семьи вправе отступить от данного принципа и определить иной размер распределения долей в жилом помещении.

Как указывалось выше определением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.05.2018 по делу № 2-3764/2018 вопрос о распределении долей на квартиру по адресу: <...> между бывшими супругами и несовершеннолетним ребенком разрешен.

Доводы ФИО1 о том, что поскольку квартира была приобретена с частичным использованием средств материнского капитала должника и это может являться основанием для возвращения данных денежных средств, основаны на ошибочном толковании Закона о банкротстве.

Кроме того, Законом не предусмотрен возврат денежных средств в Пенсионный фонд РФ в случае обращения взыскания на залоговый объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, в том числе и в рамках дела о банкротстве.

Исходя из системного истолкования положений Закона N 256-ФЗ, Закона о банкротстве, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 14 "Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), ФИО5 и его дети, обладая равными правами с должником, при использовании средств материнского капитала были бы вправе претендовать лишь на соответствующую часть выручки от реализации квартиры на основании пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве после произведения расчетов с Банком за вычетом доли, причитающейся должнику, которая в любом случае составляет конкурсную массу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для внесения изменений в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк", касающегося внесения в него положений о возврате материнского капитала не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о разрешении разногласий следует отказать.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в случае погашения задолженности по кредитному договору от 07.05.2014 <***> третьим лицом до реализации спорной квартиры в рамках настоящего дела, лица участвующие в деле вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требования ПАО "Сбербанк России" из реестра требований кредиторов должника и прекращении реализации обремененной залогом квартиры.

Определением суда от 22.01.2021 приняты обеспечительные меры, суд обязал финансового управляющего имуществом должника ФИО1 ФИО3 приостановить проведение торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...> до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий между должником, финансовым управляющим и залоговым кредитором.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано, то суд считает необходимым отменить обеспечительные меры и указать на это в настоящем судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 60, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк".

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.01.2021 в виде обязания финансового управляющего имуществом должника ФИО1 ФИО3 приостановить проведение торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...> до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий между должником, финансовым управляющим и залоговым кредитором

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.В.Шумкова