Определение № А13-14676/12 от 12.03.2013 АС Вологодской области

314/2013-20531(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным и не порождающим правовых последствий предписания от 29.08.2012 № 414-04-01 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.03.2012, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области – ФИО2 по доверенности от 29.01.2013,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным и не порождающим правовых последствий предписания от 29.08.2012 № 414-04-01 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2013 года по делу № А13-3526/2012 признано не соответствующим Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Управление) от 03.02.2012 № 90/129-04-01 в части исключения:

- из типового договора поручительства к кредитному договору по программе «Под поручительство» пункта 4.2.3;

- из типового кредитного договора по программе «Под залог имущества», типового кредитного договора по программе «Автокредит», кредитного договора <***> от 18.07.2011, типового кредитного договора по программе «Под поручительство», кредитного договора <***>- 773/00274 от 24.06.2011, кредитного договора <***> от 12.10.2011 пункта 2.1, из типового кредитного договора (кредит на приобретение жилого

недвижимого имущества, на погашение ранее предоставленного кредита) пунктов 2.1, 2.3 (2.6), кредитного договора № 0200-R83/00005 от 05.10.2011, кредитного договора № 0200-R03/00025 от 20.09.2011 пунктов 2.1, 2.4;

- из кредитного договора <***> от 24.06.2011 пунктов 3.5, 5.3;

- из типового кредитного договора (кредит на приобретение жилого недвижимого имущества, на погашение ранее предоставленного кредита), кредитного договора № 0200-R03/00025 от 20.09.2011, кредитного договора <***>- R 83/00005 от 05.10.2011 пунктов 4.1.4.2, 4.1.4.3, 4.1.7, 4.1.7.2, типового договора ипотеки пунктов 2.1.1.2, 2.1.1.3, 2.1.4, 2.1.3, из кредитного договора № 0200-R03/00025 от 20.09.2011, кредитного договора <***>- R 83/00005 от 05.10.2011 пункта 1.4;

- из типового кредитного договора (кредит на приобретение жилого недвижимого имущества, на погашение ранее предоставленного кредита), кредитного договора <***>- R 83/00005 от 05.10.2011, кредитного договора <***>- R 03/00025 от 20.09.2011 пункта 4.3.4 в части условий, обязывающих заемщика заключить договоры страхования жизни и потери трудоспособности, личного страхования, страхования ответственности;

- из кредитного договора <***>- R 83/00005 от 05.10.2011, кредитного договора <***>- R 03/00025 от 20.09.2011 пунктов 3.17.3, из кредитного договора <***> от 24.06.2011, кредитного договора <***>- 403/03007 от 12.10.201, типового кредитного договора по программе «Под залог имущества», кредитного договора <***> от 18.07.2011 пункта 3.5, из типовых условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной к кредитному договору по программе «Под залог имущества» пункта 1.25 в части включения условий о штрафе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по досрочному возврату кредита;

- из типового кредитного договора по программе «Под поручительство», кредитного договора <***> от 12.10.2011 пунктов 6.1.2, 6.3.2, из кредитного договора <***> от 18.07.2011, типового кредитного договора по программе «Автокредит» пунктов 6.1.1, 6.3.2.

Указанным решением в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу в части требования о признании недействительным и не порождающими правовых последствий акта проверки от 03.02.2012 № 129-04-01 прекращено.

Данное решение Арбитражного суда Вологодской области обжаловано ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Управлением в апелляционном порядке.

06 марта 2013 года Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о принятии апелляционной жалобы ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16 апреля 2013 года, 15 часов 30 минут.

Суд считает, что требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по делу № А13- 3526/2012 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, в связи с чем имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Объективной предпосылкой применения вышеприведенной нормы является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по делу № А13-3526/2012.

В рассматриваемом случае наличие такой предпосылки подтверждается как материалами дела, так и доводами ОАО «БАНК УРАЛСИБ». В пункте 1 заявления об оспаривании предписания, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» указало, что предписание от 29.08.2012 вынесено преждевременно (до рассмотрения судом вопроса о законности предписания, оспариваемого ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в рамках дела № А13-3526/2012, и исследования вопроса о правомерности плановой проверки, проведенной в отношении ОАО «БАНК УРАЛСИБ»).

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из пункта 1 статьи 145 АПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2013 года по делу № А13-3526/2012.

Руководствуясь частью 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145, статьями 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

приостановить производство по делу № А13-14676/2012 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2013 года по делу № А13-3526/2012.

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.