Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Юшковой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Либияйнен С.П., рассмотрев заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных изделий», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных изделий» (162600, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховой компании общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» и страховое акционерное общество «ВСК»,

при участии от уполномоченного органа ФИО2 по доверенности от 27.11.2017 № 19, ФИО3 по доверенности от 27.11.2017 № 4, от конкурсного управляющего ФИО4 по доверенности от 01.01.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Череповецкий завод бетонных изделий» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее - ООО «ЧЗБИ») 14.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных изделий» (далее - ООО «Завод бетонных изделий», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.01.2013 заявление ООО «ЧЗБИ» принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗБИ».

Определением суда от 20.02.2013 (резолютивная часть объявлена 13.02.2013) в отношении ООО «ЗБИ» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 13.05.2013 (резолютивная часть объявлена 29.04.2013) признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) в размере 5 604 830 руб. 86 коп., в том числе 5 405 226 руб. 40 коп. основного долга и 199 604 руб. 46 коп. пени; определено, что при этом задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3 695 366 руб. 55 коп. погашается в режиме, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

Определением суда от 22.05.2013 (резолютивная часть объявлена 15.05.2013) признано установленными и включено требование уполномоченного органа в размере 5 637 719 руб. 72 коп., в том числе 5 601 962 рублей основного долга и 35 757 руб. 72 коп. пени.

Решением суда от 25.06.2013 ООО «ЗБИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 25.06.2013 в качестве конкурсного управляющего назначен ФИО1.

Определением суда от 29.10.2013 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 4 649 261 руб. 56 коп., в том числе 408 819 руб. 95 коп. - пени, 4 240 441 руб. 61 коп. – штраф.

Определениями суда от 20.01.2014, от 16.06.2014, от 24.11.2014, от 15.06.2015, от 14.12.2015, от 14.06.2016, от 17.10.2016, 23.01.2017 и от 02.05.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «ЗБИ» продлевался.

Уполномоченный орган 22.05.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, причиненных в результате нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих платежей.

Определением суда от 28.07.2017 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания общество с ограниченной ответственностью «Арсенал».

Определением суда от 02.10.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» и страховое акционерное общество «ВСК».

Определением суда от 31.10.2017 судом удовлетворено ходатайство уполномоченного органа об уточнении заявленных требований, в котором он просил взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации убытки в размере 6688968 руб. 79 коп.

Определением суда от 04.12.2017 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство уполномоченного органа об уточнении заявленных требований, согласно которому уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий допустил бездействие, выразившееся в непринятии действий по оспариванию дополнительного соглашения от 10.10.2012 № 8 к договору аренды жилых помещений от 31.12.2009 № 1/10/А (далее – Договор аренды), в котором ООО «ЗБИ» и ООО «ЧЗБИ» согласовали ежемесячный размер арендной платы в сумме 2527 00 руб., а также не оспорил начисление арендной платы с 23.11.2012, что привело к убыткам в размере выплаченных арендных платежей.

Определением суда от 22.02.2018 судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании 06.04.2018 представители уполномоченного органа требования поддержали. Пояснили, что конкурсный управляющий необоснованно отнес задолженность по Договору аренды к третьей очереди текущих платежей (эксплуатационные расходы), а также нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в результате чего уполномоченному органу причинены убытки в размере 6 688 968 руб. 79 коп. (т. 191, л. 91-93). Также считают, что конкурсный управляющий не оспорил дополнительное соглашение от 10.10.2012 № 8 к Договору аренды об увеличении ежемесячного размера арендной платы.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представители уполномоченного органа требования поддержали. Дополнительно пояснили, что о Договоре аренды и дополнительном соглашении к нему от 10.10.2012 № 8 уполномоченному органу было известно, поскольку уполномоченный орган участвовал в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧЗБИ». Однако уполномоченный орган не предполагал, что дополнительное соглашение в рамках настоящего дела будет исполнено, поэтому считает, что нарушение прав уполномоченного органа началось с момента осуществления конкурсным управляющим выплат по указанному дополнительному соглашению, то есть с апреля 2015 года.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения требований уполномоченного органа по основаниям, изложенным в письменных возражений (т. 191, л. 55-56, 109-111; т. 192 , л. 4-6).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд считает требования уполномоченного органа не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, подлежащей применению) (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Судом установлено, что ООО «ЧЗБИ» (Арендодатель) и ООО «ЗБИ» (Арендатор) 31.12.2009 заключен договор аренды № 1/10/А, в соответствии с которым арендатору переданы по акту приема-передачи в пользование нежилые здания, сооружения и оборудование, вмонтированное в них и другие входящие в состав предприятия основные средства, представляющие собой комплекс, действующий с завершенным производственным циклом согласно Приложению № 1, Приложению № 1-ОИ (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009 к договору), Приложений № 1, 2 (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2010). Срок действия договора стороны определили с момента подписания договора и до 30.12.2010. Приложениями к договору стороны согласовали состав передаваемого имущества с уточнениями.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы складывается из постоянной и переменной частей. Постоянная часть включает в себя фиксированную сторонами плату за пользование всем имуществом и составляет 200 000 руб. с учетом НДС в месяц. Переменная часть включает в себя сумму полной компенсации затрат арендодателя.

Дополнительным соглашением от 10.10.2012 № 8 стороны установили, что размер ежемесячной арендной платы за пользование всем арендованным имуществом составляет 2 527 000 руб., в том числе НДС 18%.

Договор аренды расторгнут сторонами 31.05.2013, имущество возвращено Арендатору по акту приема-передачи имущества от 31.05.2013.

Задолженность ООО «ЗБИ» перед ООО «ЧЗБИ» по арендной плате за период с января 2013 года по 31.05.2013 в сумме 9 966 100 руб. 06 коп. учтена конкурсным управляющим ФИО1 в составе третьей очереди текущих платежей.

В период с 29.04.2015 по 23.08.2016 конкурсным управляющим погашена задолженность по Договору аренды в режиме третьей очереди текущих платежей правопреемникам ООО «ЧЗБИ» (ООО «Норд Стар» и ФИО6) в размере 6 835 110 руб. 53 коп.

Заявитель считает, что действия конкурсного управляющего нарушают права уполномоченного органа как кредитора должника, поскольку у ООО «ЗБИ» имеются неисполненные обязательства по уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 3 263 764 руб. 59 коп., которые должны учитываться в составе второй очереди текущих платежей, а также имеется требование по уплате страховых взносов за январь-февраль 2013 года в сумме 3 425 204 руб. 20 коп., относящееся к четвертой очереди текущих платежей. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий неправомерно отнес требование по уплате арендной платы не к четвертой, а к третьей очереди текущих платежей, чем допустил нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В результате этого уполномоченному органу причинены убытки в размере 6 688 968 руб. 79 коп.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом установлено, что производственный комплекс у ООО «ЧЗБИ» арендован должником с целью осуществления уставной деятельности по производству изделий из бетона для использования в строительстве. В частности, Арендатору были переданы по акту приема-передачи в пользование нежилые здания, сооружения и оборудование, вмонтированное в них, и другие, входящие в состав предприятия основанные средства, представляющие собой комплекс, действующий завершенным производственным циклом.

Именно на основе данного комплекса ООО «ЗБИ» осуществляло производственную деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Задолженность по уплате арендных платежей возникла за период с даты принятия судом заявления о признании должника банкротом до расторжения договора аренды в процедуре наблюдения, то есть в процедуре конкурсного производства ООО «ЗБИ» производственную деятельность не осуществляло.

Таким образом, судом установлено, что ООО «ЗБИ» не имело собственного недвижимого имущества. В арендуемых помещениях производственного комплекса находилось имущество должника, составляющее его конкурсную массу, что позволяло обеспечивать его сохранность.

Также суд, проанализировав практику арбитражных судов по вопросу отнесения арендных платежей к третьей или четвертой очередям текущих платежей, соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что в 2014-2016 годах подход судов к данному вопросу не был единообразным.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 29.08.2016 по делу № 307-ЭС14-8417, на которую ссылается уполномоченный орган, опубликована после даты совершения конкурсным управляющим последнего платежа (после 18.08.2016). Кроме того, в указанном определении Верховный Суд Российской Федерации разъясняет порядок определения эксплуатационных платежей при ведении должником хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства.

В рассматриваемом случае судом установлены иные фактические обстоятельства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 № 309-ЭС14-8685 отражено, что в основу привлечения лица к ответственности не может быть положено изменение толкования законодательства в случаях, когда новое толкование дано после совершения спорного действия.

Непосредственно изменения в пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве об отнесении к эксплуатационным платежам только расходов на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи введены Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ и вступили в силу с 01.09.2016. В пункте 7 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ указано, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ.

Учитывая действующее в момент погашения конкурсным управляющим спорной задолженности законодательство, практику арбитражных судов, особенности осуществления должником деятельности, отсутствия у него собственного имущества для ведения уставной деятельности, суд приходит к выводу о том, что арендованное имущество использовалось в производственных целях, а затраты на аренду оборудования подлежат отнесению к эксплуатационным расходам.

С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами уполномоченного органа о неправомерном отнесении конкурсным управляющим задолженности по уплате арендных платежей к третьей очереди текущих платежей.

В соответствии с пунктом 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Вместе с тем указанные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после опубликования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть после 06.06.2014, тогда как конкурсное производство в отношении ООО «ЗБИ» было введено 25.06.2013.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в случае если НДФЛ был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, на момент распределения конкурсным управляющим денежных средств с целью удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (29.04.2015-23.08.2016) действовал правовой режим, относящий НДФЛ к четвертой очереди текущих платежей, то есть спорная задолженность была исполнена ООО «ЗБИ» до момента, когда сложилась правовая определенность и единообразие в применении законодательства, регулирующего уплату работодателем (находящимся в процедурах банкротства) НДФЛ.

При таких обстоятельствах доводы уполномоченного органа в указанной части судом не принимаются.

Заявитель также просит взыскать с конкурсного управляющего убытки, возникшие в связи с неоспариванием дополнительного соглашения от 10.10.2012 № 8, в котором размер ежемесячной арендной платы согласован в сумме 2 527 000 руб. В обоснование указанного довода заявитель указывает, что генеральный директор ООО «ЗБИ» при заключении дополнительного соглашения превысил свои полномочия, установленные протоколом общего собрания участников от 09.08.2012 № 1/12, которым полномочия генерального директора ограничены предварительным одобрением со стороны учредителей ООО «ЗБИ» любых сделок с недвижимым имуществом. Кроме того, уполномоченный орган считает, что Договор аренды прекратил свое действие 23.12.2012 в связи с уведомлением конкурсного управляющего ООО «ЧЗБИ» о расторжении Договора аренды, в связи с чем начисление арендных платежей после 23.12.2012 неправомерно.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске уполномоченным органом срока для взыскания убытков по указанному основанию.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно в пределах установленного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статей 34 и 35 Закона о банкротстве заявитель относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве, наделенным полным объемом процессуальных прав.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные часть частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статьи 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган обратился в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 20.03.2013. Требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов 29.04.2013, процедура конкурсного производства в отношении должника введена 25.06.2013. Как пояснил представитель уполномоченного органа в судебном заседании, о существовании дополнительного соглашения от 10.10.2012 № 8 уполномоченному органу было известно, поскольку заявитель участвовал в деле о банкротстве ООО «ЧЗБИ». В рамках настоящего дела реестровая задолженность ООО «ЗБИ» перед ООО «ЧЗБИ» включена в реестр требований кредиторов определением суда от 10.06.2013.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при условии разумного осуществления уполномоченным органом своих прав, он должен был знать о фактах заключения ООО «ЗБИ» и ООО «ЧЗБИ» дополнительного соглашения от 10.10.2012 № 8 не позднее 10.06.2013, и по состоянию на 25.06.2014 (истечение годичного срока для оспаривания конкурсным управляющим данного дополнительного соглашения) уполномоченному органу было известно, что конкурсным управляющим не предприняты меры по оспариванию сделки, которая по мнению уполномоченного органа, является недействительной и нарушает права заявителя. В связи с чем заявитель имел возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Однако указанные действия предприняты уполномоченным органом только 04.12.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Довод уполномоченного органа о том, что нарушение прав заявителя началось с момента осуществления конкурсным управляющим выплат по указанному дополнительному соглашению, то есть с апреля 2015 года, является несостоятельным, поскольку уполномоченный орган считает незаконным бездействие конкурсного управляющего по неспариванию самого факта заключения дополнительного соглашения, устанавливающего новый размер арендной платы.

Данное обстоятельство согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Следовательно, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недоказанности уполномоченным органом обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание для своих требований.

С учетом изложенного суд отказывает уполномоченному органу в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

отказать Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных изделий».

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.С. Юшкова