Гражданский кодекс часть 1

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 (доверенность от 26.02.2016 № 640), от ФИО3 ФИО4 (доверенность от 30.06.2016),

рассмотрев 17.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2016 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Докшина А.Ю., Осокина Н.И., Смирнов В.И.) по делу № А13-14794/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление) от 30.09.2015 по делу № 6-3/14-14.31/15 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 15 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права – части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. По мнению подателя жалобы, принятые по настоящему делу судебные акты затрагивают его права и законные интересы как лица, с которым ИП ФИО5 должен заключить договор теплоснабжения части нежилого помещения, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании представители ФИО3 и Управления поддержали доводы жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, а ИП ФИО5 возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы ФИО3, суд кассационной инстанции считает, что производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 и ФИО3 в период вынесения Управлением оспариваемого постановления являлись собственниками нежилого помещения по адресу: <...>. Теплоснабжение названного нежилого помещения осуществляется на основании договора теплоснабжения от 01.12.2012 № 5826/Э, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» (теплоснабжающая организация) с ИП ФИО1 (потребитель). Тепловой узел и приборы учета тепловой энергии находятся в собственности предпринимателя.

В феврале 2014 года ФИО3 обратился к ООО «Вологдагазпромэнерго» с заявлением о заключении договора теплоснабжения в указанном помещении, в ответ на которое теплоснабжающая организация отказала в заключении договора, ссылаясь на отсутствие у ФИО3 энергопринимающего устройства, отвечающего установленным техническим требованиям, и наличие договора теплоснабжения нежилого помещения с ИП ФИО1 При этом в договоре теплоснабжения от 01.12.2012 № 5826/Э ФИО3 в качестве субабонента не указан.

В октябре 2014 года ФИО3 обратился к ИП ФИО1 с требованием о заключении договора теплоснабжения части принадлежащего ему спорного нежилого помещения, однако такой договор предприниматель с ФИО3 не заключил.

ФИО3 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия ИП ФИО1, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 02.06.2015 № 308-10АМЗ/15 о признании ИП ФИО1 нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При этом антимонопольный орган сделал вывод о том, что предприниматель «наделен статусом теплоснабжающей организации», а потому в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязан заключить договор с ФИО3, о чем Управление выдало предпринимателю соответствующее предписание от 02.06.2015 № 308-10АМЗ/15.

Определением от 31.07.2015 № 6-3/14.31/15 Управление возбудило в отношении ИП ФИО1 дело об административном правонарушении, по которому провело административное расследование и 30.09.2015 составило протокол об административном правонарушении № 6-3/14-1431/15 применительно к части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

При этом в порядке статьи 25.2 КоАП РФ ФИО3 как потерпевший в административном производстве не участвовал, в настоящее время собственником нежилого помещения по адресу: <...> не является, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2016, выданным обществу с ограниченной ответственностью «Ферра Рент» как собственнику спорного нежилого помещения на основании договора купли-продажи нежилого недвижимого имущества от 15.02.2016 (л.д. 93, том 1).

Постановлением Управления от 30.09.2015 № 6-3/14-14.31/15 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 15 000 руб. штрафа.

ИП ФИО1 оспорил постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили, установив, что предприниматель не является единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения, а является абонентом, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного антимонопольным органом административного правонарушения.

ФИО3, не привлеченный к участию в деле судами первой и апелляционной инстанций, обжаловал судебные акты в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Предметом спора по настоящему делу является постановление антимонопольного органа о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением Управлением в действиях ИП ФИО1 установлено нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в том, что ИП ФИО1 наделен статусом теплоснабжающей организации, а потому не вправе отказать ФИО3 в заключении публичного договора теплоснабжения части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

При этом из материалов дела усматривается, что ФИО3 в порядке статьи 25.2 КоАП РФ как потерпевший в административном производстве не участвовал, в настоящее время собственником нежилого помещения по адресу: <...> не является, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2016, выданным обществу с ограниченной ответственностью «Ферра Рент» как собственнику спорного нежилого помещения на основании договора купли-продажи нежилого недвижимого имущества от 15.02.2016.

При таких обстоятельствах ФИО3 не правомочен обжаловать решение от 18.04.2016 и постановление от 22.06.2016 в кассационном порядке, что в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ является основанием для возвращения кассационной жалобы. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание положения пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает, что ФИО3 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, ошибочно уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 150 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

производство по кассационной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу № А13-14794/2015 прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 30.08.2016 № 11075.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.С. Любченко

Судьи Е.Н. Александрова

О.А. Алешкевич