Гражданский кодекс часть 1

Судья Коротышев Е.Н., рассмотрев заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела № А13- 14904/2018 по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Великоустюгский завод «Северная Чернь» о признании недействительным решения совета директоров закрытого акционерного общества «Великоустюгский завод «Северная Чернь»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) 17.09.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд, арбитражный суд) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Великоустюгский завод «Северная Чернь» (далее – ЗАО «Великоустюгский завод «Северная Чернь», Общество, ответчик) о признании недействительным решения совета директоров ЗАО «Великоустюгский завод «Северная Чернь».

Определением суда 18.09.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 01.11.2018.

- досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО «Великоустюгский завод «Северная Чернь» ФИО1;

- избрать единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ЗАО «Великоустюгский завод «Северная Чернь» ФИО2.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что Истец заявил в Арбитражный суд Вологодской области требование о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО «Северная чернь» оформленного Протоколом № 12 от 05.09.2018 года. Указанным решением на 6 октября 2018 года созывается внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Северная чернь» для решения вопросов, в формулировке, утвержденной Протоколом Совета директоров от 05.09.2018 года:

- о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества ЗАО «Северная чернь» Юферицина Сергея Владимировича в связи с утратой доверия.

- об избрании нового единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества ЗАО «Северная чернь» ФИО2.

Однако как считает истец, указанное решение принято с грубым нарушением норм действующего законодательства и соответственно непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения требований истца сделает невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, Общество может понести значительный ущерб в результате деятельности нелегитимно сформированного органа управления, в том числе вследствие оспаривания сделок, заключенных неуполномоченным лицом.

Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен примерный перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам отнесено наложение ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Смысл принятия таких мер сводится к тому, чтобы в случае вынесения судом решения об удовлетворении иска такое решение было бы исполнено.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обязанность доказать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истцом заявлено о запрете ЗАО «Великоустюгский завод «Северная Чернь» исполнять решения, принятые внеочередным общим собранием акционеров от 06.10.2018 по следующим вопросам:

Суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку суд не вправе вмешиваться в деятельность общества и принимать обеспечительные меры, которые не направлены на обеспечение исковых требований. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Отсутствует связь предмета иска с заявленными обеспечительными мерами.

Кроме того, принятие испрашиваемых обеспечительных мер в будущем никак не может повлиять на исполнение судебного акта по проверке законности ранее состоявшегося решения совета директоров. При этом подобная мера фактически означает запрет Акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 9.07.2003 N 11).

Доказательства того, что ответчики своими действиями либо принимаемыми решениями чинят препятствия в хозяйственной деятельности Общества в материалы дела также не представлены.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется. Достаточных аргументов и доказательств, позволяющих сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 90-93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии

обеспечительных мер в рамках дела № А13-14904/2018 отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Е.Н. Коротышев