Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма «А.Г. ОбувьТорг» о признании незаконным и отмене протокола от 12.12.2012 № 125АМЗ/12, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области,

при участии: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – ФИО1 по доверенности от 21.11.2011,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма «А.Г. ОбувьТорг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене протокола от 12.12.2012 № 125АМЗ/12, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области.

В обоснование предъявленных требований общество в заявлении указало, что оспариваемей протокол об административном правонарушении подлежит отмене как несоответствующий закону и нарушающий права заявителя.

Управление в отзыве на заявление просило отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 7 определения суда от 24 декабря 2012 года завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 27, 29 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием иных органов, должностных лиц, граждан.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении статьи 29 Кодекса необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В части 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ обжалованию подлежат постановления о привлечении к административной ответственности, законность принятия которых проверяется судом.

Таким образом, в арбитражном суде не подлежит рассмотрению дело по требованию заявителя о признании незаконным и отмене протокола от 12.12.2012 № 125АМЗ/12.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд считает возможным прекратить производство по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

В силу части первой статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов

Поскольку при подаче заявления государственная пошлина заявителем не уплачивалась, оснований для ее возврата из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

прекратить производство по делу № А13-15002/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма «А.Г. ОбувьТорг» (место нахождения: город Вологда; ОГРН 3500879742 ) о признании протокола об административном правонарушении от 12.12.2012 № 125АМЗ/12, составленного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, незаконным, нарушающим права ООО ПКФ «А.Г. ОбувьТорг» и отмене данного протокола об административном правонарушении.

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Парфенюк