Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Маншиновой М.А., Мазепиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» ФИО6 и вопрос об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» (ОГРН <***>; ИНН <***>; <...>),

при участии арбитражного управляющего ФИО6 лично, от ФИО6 ФИО7 по доверенности от 19.06.2017, ФИО8, ФИО3, ФИО2 лично, финансового управляющего имуществом ФИО9 ФИО10 лично, от публичного акционерного общества «Банк СГБ» ФИО11 по доверенности от 19.06.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пилот-Энерго» (далее - ООО «Пилот-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» (далее - ООО «СУ-13», должник).

Определением суда от 23.10.2015 заявление ООО «Пилот-Энерго» принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

[A1] Общество с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (далее - ООО «Устюггазсервис») 18.12.2015 обратилось в суд с заявлением о признании ООО «СУ-13» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2015 заявление ООО «Устюггазсервис» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 24.12.2015 принят отказ ООО «Пилот-Энерго» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СУ-13». Производство по заявлению прекращено.

Определением суда от 24.12.2015 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Устюггазсервис» о признании должника банкротом.

Кроме того, на основании договора уступки права требования от 26.02.2016 № 73-2016/Ц права требования с ООО «СУ-13» задолженности на общую сумму 446 901 руб. 52 коп. перешли к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСервис».

Определением суда от 28.04.2016 произведена процессуальная замена ООО «Устюггазсервис» на ООО «ПрофСервис», к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк СГБ» (далее - ПАО «СГБ»).

Определением суда от 26.06.2016 ООО «ПрофСервис» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СУ-13», заявление ООО «ПрофСервис» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу № А13-15167/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «ПрофСервис» признано обоснованным; в отношении ООО «Строительное управление - 13» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее - заявители) 14.02.2017 направили в суд жалобу на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» ФИО6 возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 15 февраля 2017 года заявление оставлено без движения.

Определением суда от 17 марта 2017 года жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 16.05.2017 заявители уточнили требования, просили суд:

[A2] 1.2. необоснованное привлечение индивидуального предпринимателя Петрушкина М.В. с суммой оплаты 1006,2 тыс. руб.;

Определением суда от 16 мая 2017 года уточнение требований принято к производству, судебное заседание отложено.

Определением суда от 28 июня 2017 года жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» ФИО6 и вопрос об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» объединены для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 30 августа 2017 года судебное заседание отложено.

Определением суда от 15 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 04.09.2017) процедура наблюдения в отношении ООО «СУ-13» прекращена; в отношении него введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Определением суда от 15 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 04.09.2017) внешним управляющим должника утвержден ФИО13.

Определением суда от 06 октября 2017 года, 04 декабря 2017 года судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В настоящем судебном заседании заявители жалобы уточнили предъявленные требования, просили суд:

- привлечения индивидуального предпринимателя ФИО12 и принятие оказанных услуг по завышенной стоимости. Просим принять стоимость оказанных услуг ИП ФИО12 в размере 27 235 руб. 00 коп.;

[A3] - привлечение ООО «Веда-Аудит» не для проведения аудиторской проверки, а для составления финансового анализа;

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению ходатайство об уточнении предъявленных требований.

В настоящем судебном заседании представители заявителей предъявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить. Просит суд не выплачивать ФИО6 фиксированного вознаграждения со дня, когда он узнал или мог узнать о наличии заинтересованности к кредитору должника и, соответственно, невозможности исполнять полномочия арбитражного управляющего, а именно, со дня его утверждения. В части неуведомления участников строительства о введении процедуры наблюдения поддерживают требования. Полагают, что ФИО6 был обязан и имел возможность выявить всех участников строительства. В случае отсутствия в отношении иных кредиторов без информации, имеющейся у должника это невозможно, то исчерпывающие сведения о дольщиках могли быть получены управляющим в Управлении Росреестра по Вологодской области. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности нарушило права заявителей, поскольку некоторых дольщиков пришлось уведомлять самостоятельно: так членами инициативной группы ФИО3 и ФИО1 .были совершены звонки по мобильной сети с целью уведомления ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, который ФИО6 не уведомил (нет в перечне почтовых отправлений). Обязанность по уведомлению дольщиков предусмотрена законом для того, чтобы как можно больше дольщиков принимало участие в решении судьбы недостроенных домов, направлено на защиту слабой стороны в споре - участника строительства. В данном случае, в связи с невыполнением обязанности ФИО6 защитой прав дольщиков пришлось заниматься самим дольщикам, что повлекло как временные так и финансовые траты, которые никто не возместит. Поддерживают жалобу в части завышения оплаты юридических услуг индивидуального предпринимателя ФИО12 Соглашаясь с тем, что в настоящем деле большой объём обособленных споров, однако все они однотипные - рассмотрение требований дольщиков о включении требований в реестр о передаче жилых помещений. ФИО6 принял услуги ИП ФИО12 в виде составления отзывов, ходатайств и участия в

[A4] судебных заседаниях без замечаний и готов оплатить из конкурсной массы миллион рублей за два месяца работы одного человека. Считают, что все отзывы управляющего типовые, содержат информацию о дольщике, условиях договора участия в долевом строительстве и один из следующих вариантов: управляющий оставляет рассмотрение вопроса на усмотрение суда или полагает, что необходимо исследовать документы, подтверждающие финансовую возможность оплатить договор участия в долевом строительстве. Полагают, что результат работы в данном случае явно не соответствует стоимости. Привлечённый специалист не анализировал представленные доказательства, фактически просто менял в файле фамилии и цифры. Указанная работа, по мнению заявителей может тарифицироваться лишь как составление типового отзыва - 1000 рублей за всё. Кроме того, доказательства составления большей части отзывов привлечённым лицом отсутствуют - все они подписаны временным управляющим. Доказательств составления отзывов в суд общей юрисдикции не представлено. Аналогична ситуация и в отношении составления ходатайств об отложении судебного разбирательства: большинство из них - ходатайства об отложении в связи с нетрудоспособностью временного управляющего или в связи с участием последнего в другом судебном заседании. Все они подписаны самим Шистеровым И.Н., и отличаются лишь фамилией дольщика и датой заседания. Кроме того, полагают, что участие в судебных заседаниях представителя управляющего не является самоцелью. Шистеров И.Н. обязан действовать добросовестно и разумно в решении вопроса о направлении представителя, чья работа оплачивается за счёт конкурсной массы в суд. Его участие в судебном заседании должно быть оправдано необходимостью исследования дополнительных доказательств или заявления ходатайств для их получения, высказывания возражений. Считают, что участие в судебных заседаниях может быть оплачено лишь в размере 27 235 рублей. Расчет составлен с учетом необходимости участия привлеченного лица и среднестатистического размера оплаты труда лиц. Также просит признать не обоснованным и не подлежащим оплате по причине недобросовестного и неразумного привлечения ООО «Веда-Аудит» для составления финансового анализа. Считает, что привлечение аудиторской организации предусмотрено законом не для того, чтобы аудитор составлял заключение о финансовом состоянии должника (это обязанность управляющего), а для того, чтобы проверить достоверность отчетности, используемой при проведении анализа. Таким образом, не имея возможности дать оценку достоверности данным, содержащимся в финансовой отчетности должника, аудиторская организация, наравне с арбитражным управляющим повели себя недобросовестно и злоупотребив своим правом необоснованно завысили расходы на управляющего, что несомненно ущемляет права кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО6 в судебном заседании и его представитель предъявленные требования не признали, просили в удовлетворении жалобы отказать. Указал, что по состоянию на 01.01.2016 балансовая стоимость активов должника составила 645 000 000 руб., следовательно, лимит на привлечение специалистов временным управляющим

[A5] не был превышен. Отчетов временного управляющего, договором, а также актами выполненных работ определено какие работы и в каком объеме были оказаны юридические услуги. Компетентность и квалификация Петрушкина М.В., а также его работника Михайлова Н.С. подтверждается тем, что данные лица закончили Московскую государственную юридическую академию имени О.Е. Кутафина. Петрушкин М.В. имеет статус арбитражного управляющего. Привлечение данных специалистов обусловлено большим объемом работ и сложностью данного дела. В период с декабря 2016 года по март 2017 года в рамках настоящего дела рассматривалось более 260 требований кредиторов. В некоторые дни проводилось по 40 судебных заседаний в день у разных судей. На каждое требование временный управляющий обязан был реагировать и в связи с данными обстоятельствами привлечение данных лиц было необходимо. Необходимость привлечения аудитора предусмотрена применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве. Полагает необоснованным довод подателей жалобы о том, что временным управляющим не были запрошены данные бухгалтерского учета, изъятые для проведения следственных мероприятий, поскольку временным управляющим были направлены запросы в адрес руководства должника, а также в следственное управление УМВД по Вологодской области, кроме того, с заявлением об истребовании документации в отношении должника обратился в суд. Указывает, что в силу Закона временный управляющий не обязан проводить инвентаризацию и оценку стоимости имущества должника, требование о привлечении оценщика с указанием имущества для проведения оценки не поступало. Полагает необоснованным довод подателей жалобы о намеренном затягивании требований дольщиков, поскольку с декабря 2016 года по март 2017 года проводилось по 40 заседаний, в связи с чем временный управляющий был вынужден обращаться с ходатайством об отложении данных дел. Пояснил, что информация о введении процедуры наблюдения размещена в ЕФРСБ, 08.10.2016 в газете «Коммерсант» № 187. В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закон о банкротстве временный управляющий уведомил всех известных ему кредиторов о введении наблюдения и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений или денежных требований после получения от Шабуриной С.Е. договоров, заключенных с участниками долевого строительства. Полагает необоснованным довод о заинтересованности временного управляющего к кредитору Денисовой Т.С., поскольку последняя не являлась и не является кредитором должника в связи с расторжением с ней договора участия в долевом строительстве. Дополнительно указал, что оплата временным управляющим Петрушкину М.В., ООО «Веда-аудит» не производилась.

ФИО18 в отзыве на заявление пояснила, что 09.01.2017 получила от ООО «СУ-13» уведомление о необходимости погашения задолженности по договору участия в долевом строительстве, 09.02.2017 – уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Поскольку квартира-студия, которая являлась объектом строительства, не была построена, 27.02.2017, ФИО18 направила в адрес ООО «СУ-13» уведомление об одностороннем

[A6] отказе от исполнения договора от 26.07.20156 № 42-1/Ш. Указывает, что она не была и не является кредитором ООО «СУ-13».

Департамент строительства Вологодской области полагал жалобу на действия ФИО6 обоснованной, считает, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника не является достоверным, поскольку не отражает реальную оценку платежеспособности и эффективности деятельности должника. Полагает, что ФИО6 является заинтересованным с кредитором лицом.

Представитель ПАО «Банк СГБ» поддержал жалобу в полном объеме, просил удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО9 ФИО10 полагала предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, в суд не явились, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующие в деле, оценив собранные доказательства, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав должника является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является доказанность одновременно двух обстоятельств: несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушения при этом прав и законных интересов учредителей (участников) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является: установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

[A7] Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 20.7 оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано (абзац третий пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ № 91) разъяснено, что при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлёченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания,

[A8] имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как указывалось выше, в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

[A9] - соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

В действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам». Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.

Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По мнению суда, указанное разъяснение должно толковаться и в том смысле, что арбитражный управляющий должен привлекать необходимое для нормального осуществления производства по делу о банкротстве должника количество специалистов. Арбитражный управляющий должен в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать такое

[A10] количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия.

Нехватка специалистов для выполнения необходимых мероприятий не должна приводить к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Действительно, расходы на привлеченных специалистов, с одной стороны, являются нагрузкой на конкурсную массу, вместе с тем, суд учитывает, что совершение указанных расходов позволяет существенно сократить сроки конкурсного производства по сравнению со сроками, в течение которых указанную работу самостоятельно выполнял бы конкурсный управляющий. Кроме того, привлечение специалистов позволит сократить расходы на процедуру банкротства, текущие расходы, в том числе выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Следовательно, конкурсные кредиторы вправе разумно ожидать более раннего производства расчетов и удовлетворения их требований.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела следует также учитывать, что в данном случае на временного управляющего возлагается повышенная социальная ответственность, поскольку свои полномочия он реализует в рамках дела о банкротстве застройщика.

При этом граждане-участники строительства подлежат приоритетной защите и основной целью принятия специальных правил банкротства застройщиков является обеспечение приоритетной защиты этой экономически уязвимой категории кредиторов. Поэтому применение норм параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве должно следовать этой цели, а не противоречить ей.

Кроме того, следует учесть, что в настоящее время только один из строящихся ООО «СУ-13» домов в настоящее время сдан, вместе с тем большинство граждан-участников строительства включены в реестры передачи, оплачивают кредиты, взятые на приобретение жилых помещений, однако до настоящего времени жилые дома не построены.

Так, из реестра требований о передаче жилых помещений по состоянию на 27 марта 2017 года следует, что в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в отношении объектов строительства включены:

- по объекту строительства 133 квартирный жилой пятиэтажный дом № 1А общей площадью 4584,54 кв. м., по адресу: <...> на земельном участке в границах кадастрового квартала за номером: 35:23:0205019, требования кредиторов в общем размере 18 485 840 руб. (раздел 1);

- по объекту строительства шестиэтажный жилой многоквартирный дом общей площадью 10162,2 кв. м., по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Семенковский Сельсовет, <...>, на земельном участке в границах кадастрового квартала за номером:

[A11] 35:25:0505020, требования кредиторов в общем размере 85 392 939,50 руб. (раздел 2);

- по объекту строительства пятиэтажный жилой многоквартирный дом общей площадью 6539,28 кв. м., по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Семенковский Сельсовет, <...>, на земельном участке в границах кадастрового квартала за номером: 35:25:0505020, требования кредиторов в общем размере 40 532 720 руб. (раздел 3);

- по объекту строительства 110 квартирный жилой пятиэтажный дом № 3 общей площадью 5487,37 кв. м., по адресу: <...> на земельном участке в границах кадастрового квартала за номером: 35:23:0205019, требования кредиторов в общем размере 18 709 100 руб. (раздел 4);

- по объекту строительства 129 квартирный жилой пятиэтажный дом № 2 (по генплану) общей площадью 5278,10 кв. м., по адресу: <...> требования кредиторов в общем размере 5 664 656,15 руб. (раздел 5);

- по объекту строительства жилой многоквартирный дом переменной этажности общей площадью 5157 кв. м. по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Семенковский сельсовет, <...>, на земельном участке в границах кадастрового квартала: 35:25:0505020, требования кредиторов в размере 5 420 000 руб. (раздел 6);

- по объекту строительства многоквартирный жилой дом адресу: <...>, требования кредиторов в общем размере 8 283 360 руб. (раздел 7).

Таким образом, общая сумма включенных в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в отношении поименованных выше объектов строительства включены требования в общем размере 182 488 615 руб. 65 коп.

Также в четвертую очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 83 820 231 руб. 75 коп. (основной долг).

Таким образом, совокупный размер включенных в третью и четвертую очередь реестра требований кредиторов требований составляет более 266 308 847 руб.

При таких обстоятельствах необоснованное увеличение расходов на привлеченных специалистов с учетом значительного количества пострадавших участников долевого строительства существенным образом нарушает права и законные интересы этой экономически уязвимой категории кредиторов.

[A12] В обоснование своей позиции указывают на то, что Шистеров И.Н.принял оказанные услуги и был готов их оплатить из конкурсной массы за два месяца работы одного человека. При этом отзывы, ходатайства об отложении являются типовыми, стоимость услуг значительно завышена. Кроме того, доказательства составления большинства отзывов привлеченным специалистом не подтверждена, все они подписаны Шистеровым И.Н. Считают, что по расчету заявителей за указанную работу может быть оплачено лишь 27 235 руб. с учетом среднестатистического размера оплаты труда лиц по виду деятельности «Деятельность в области права», по данным, предоставленным Вологдастат.

Арбитражный суд полагает жалобу в указанной части частично обоснованной ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Должника (заказчик) 10.11.2016 заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО12 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, включающих в себя:

- представление интересов клиента в Арбитражных судах РФ по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление-13»;

- составление правовых документов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление-13».

Пунктом 4 настоящего договора установлена стоимость услуг и порядок расчетов.

В частности в силу пункта 4.1 настоящего договора стоимость услуг исполнителя определяется следующим образом:

- 3 000 руб. участие исполнителя либо его представителя в одном судебном заседании по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление – 13»;

- 1 000 руб. составление одного процессуального документа по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление – 13» в виде:

 отзыв на заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений;

 отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов;

- 200 руб. составление одного процессуального документа по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление – 13»;

 ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление – 13».

Стоимость услуг определена сторонами с учетом того, что дело обладает повышенной сложностью и трудоемкостью, поскольку в деле участвуют много лиц, а значит в дело будет представляться много письменных пояснений и доказательств, а также в силу того, что дела о признании застройщика несостоятельным (банкротом) являются редкими в обычной юридической практике, а значит, не могут вестись по шаблону. Также стороны определяют названную стоимость с учетом того, что предмет спора является нетривиальным, что исполнителю предстоит разобраться в том или ином

[A13] случае трудоемкость работы по заседаниям может отличаться, поэтому принимают усредненную стоимость услуг за одно судебное заседание.

В силу пункта 4.2 вышеуказанного договора оплата стоимости услуг, определенная в порядке, указанном в пункте 4.1 договора, клиент оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

В качестве доказательства выполнения услуг, предусмотренных вышеуказанным договором, в материалы дела представлены акты приема-передачи по договору на оказание юридических услуг от 30.12.2016 на сумму 253 000 руб., от 31.01.2017 на сумму 666 200 руб., от 02.02.2017 на сумму 57 000 руб., а всего на 976 200 руб.

Из материалов дела следует, что интересы временного управляющего в деле о банкротстве должника представлял ФИО7, который по трудовому договору от 16.01.2017 являлся работником на должности юриста у индивидуального предпринимателя ФИО12

В качестве документального подтверждения наличия образования для представления интересов временного управляющего в деле о банкротстве должника в материалы дела представлены дипломы юриста по специальности «Юриспруденция» государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская государственная юридическая академия» от 24.06.2006 серии ВСВ 1087398 и федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» от 31.07.2015 № 2831, выданные соответственно ФИО12 и ФИО19

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие достаточных для оказания юридических услуг по вышеуказанному договору специальных познаний, имеющиеся у привлеченного лица, а также необходимой квалификации.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что у ФИО6 имеется диплом об образовании по квалификации инженер, специальность «Автомобильные дороги и аэродромы», следовательно, с учетом большого количества споров в рамках дела о банкротстве ООО «СУ-13» для оказания юридических услуг временный управляющий ФИО6 имел право привлекать ИП ФИО12

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что в данном случае с учетом категории дела – банкротство застройщика, значительного числа пострадавших участников долевого строительства, а также объема и сложности выполненной работы необоснованно завышенной стоимости оплаты услуг привлеченного специалиста.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в некоторых случаях в вышеуказанные акты были включены услуги по участию в судебных заседаниях, при этом фактически привлеченный специалист в судебном заседании не присутствовал,

[A14] что подтверждается представленными в материалы дела протоколами судебных заседаний.

В частности, в акте приема-передачи от 31.01.2017 (поз. 339) указано участие представителя, тогда как согласно протоколу судебного заседания от 17-24.01.2017 представитель временного управляющего после перерыва в заседании не присутствовал (том 615, л.д. 34, 142-144). Аналогичная ситуация по требованию ФИО20 (поз. 21 акта от 31.01.2017; том 615, л.д. 20, 145), по требованию ФИО21 (поз. 13 акта от 02.02.2017; том 615, л.д. 44, 146), по требованию ФИО22 (поз. 347 акта от 31.01.2017; том 615, л.д. 35, 147), по требованию ФИО23 (поз. 6 акта от 31.01.2017; том 615, л.д. 19, 148), по требованию ФИО24 (поз. 465 акта от 31.01.2017; том 615, л.д. 40, 150), по требованию ФИО25 (поз. 136 акта от 31.01.2017; том 615, л.д. 25, 152).

Как следует из представленных в материалы дела договора с ИП ФИО12 и актов приема-передачи по договору на оказание юридических услуг в большинстве случае в объем выполненных по договору услуг входило одновременное участие представителя в судебном заседании, стоимостью 3 000 руб., и представление отзыва на заявление, стоимостью 1 000 руб.

При этом каждое последующее участие представителя временного управляющего в судебном заседании после отложения судебных разбирательств также было включено в акты приема-передачи по договору на оказание юридических услуг (в частности, требования ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, и т.д.).

При этом отзывы на заявления, составленные привлеченным специалистом являлись типовыми, состояли не более чем из половины страницы формата А4, содержали лишь информацию об участнике долевого строительства и заключенном с ним договоре и позицию, согласно которой временный управляющий оставлял разрешение спора либо на усмотрение суда, либо полагал необходимым исследовать документы, подтверждающие финансовую возможность оплатить договор участия в долевом строительстве. Анализ представленных в обособленные споры документов, правовая оценка со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства специалистом в отзывах не осуществлялась.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства в большинстве случаев мотивированы либо нетрудоспособностью ФИО6, либо его участием в другом судебном заседании, отличаются друг от друга только ФИО участника долевого строительства.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствовала необходимость с учетом типового характера подавляющего большинства споров неоднократного участия представителя временного управляющего в судебных заседаниях, одновременного составления отзыва на заявление и участия в судебном заседании привлеченного специалиста, значительного завышения стоимости оказанных

[A15] услуг с учетом того, что позиция представителя была достаточно краткой и сводилась лишь к согласию или несогласию с предъявленным требованием (ввиду отсутствия документов, отражающих финансовую возможность заявителя оплатить договоры участия в долевом строительстве либо не направления этих документов временному управляющему вместе с заявлением о включении в реестр требований должника).

Вместе с тем достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 20.3 данного Закона).

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац 7 пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414 план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчётов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учёта и составлении отчётности;

[A16] в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчётов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

В данном случае ФИО6 прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер оказанных услуг в данном случае завышен, поскольку часть работ могла быть выполнены временным управляющим самостоятельно, большинство споров, по которым были составлены отзывы и по которым в судебном заседании представлял интересы временного управляющего привлеченный специалист, были однотипными и не сложными, не требовали для подготовки участия в них значительного времени и особой квалификации, кроме того, судом принято во внимание личное участие в некоторых судебных разбирательств ФИО6, который мог самостоятельно огласить позицию, изложенную в подготовленных ИП ФИО12 отзывах.

С учетом изложенных выше обстоятельств, в то же время, принимая во внимание доводы временного управляющего ФИО6 о значительном количестве заявленных в рамках рассматриваемого дела требований, а также о том, что размер оплаты привлеченного специалиста обусловлен еще и поиском специалиста, имеющего трудовые резервы, которые он готов задействовать, рассчитывая на достаточно отдаленную перспективу получения вознаграждения, арбитражный суд полагает возможным установить размер причитающегося ИП ФИО12 за счёт должника вознаграждения в размере 100 000 руб.

Арбитражный суд полагает жалобу на действия временного управляющего ФИО6 в указанной части необоснованной и не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве к числу обязанностей временного управляющего относится проведение анализа финансового состояния должника.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным

[A17] управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Порядок проведения анализа регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Согласно пункту 4 данных Правил финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, материалов налоговых проверок и судебных процессов, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В данном случае ФИО6, исполняя обязанности временного управляющего ООО «СУ-13» представил анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, согласно которым сделан выводы о том, что структура баланса неудовлетворительна, возможность восстановления платежеспособности отсутствует, безубыточная деятельность невозможна.

Из материалов дела следует, что между ООО «СУ-13» в лице временного управляющего ФИО6 (заказчик) и ООО «Веда-Аудит» (исполнитель) 20.12.2016 заключен договор на оказание консультационных услуг, предметом которого является оказание услуг финансового анализа, провидимого в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 в отношении ООО «СУ-13».

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком и составляет 250 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Из материалов дела следует, что ООО «Веда-Аудит» исполнило обязательства по вышеуказанному договору, составив анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «СУ-13», который был представлен временным управляющим в материалы дела № А13-15167/2015 (том 580, л.д. 36-117).

[A18] Пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 307-ФЗ) содержит перечень случаев проведения обязательного аудита бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности.

На основании пункта 4 части 1 статьи 5 Закона № 307 обязательный аудит проводится, в том числе, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что бухгалтерский баланс ООО «СУ-13» на 31.12.2014 составляет 506 693 тыс. руб. В связи с тем, что активы бухгалтерского баланса должника превышают 60 млн. руб., неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, то бухгалтерская (финансовая) отчетность организации подлежит обязательному аудиту.

С учетом изложенного временный управляющий ООО «СУ-13» ФИО6 обоснованно привлек для составления финансового анализа Должника аудиторскую фирму ООО «ВЕДА-Аудит» ( № 453-п в реестре аккредитованных аудиторских, оценочных, юридических и других организаций (специалистов), представляющих услуги арбитражным управляющим по сопровождению процедур банкротства при ПАУ ЦФО).

Свидетельством о членстве № 4109 подтверждается, что ООО «ВЕДА- Аудит» является аудиторской организацией и состоит в членах Некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество» в соответствии с решением Правления НП ААС от 27.01.2012 года (протокол № 49). ООО «ВЕДА-Аудит» включена в реестр аудиторов и аудиторских организаций НП ППС 02.02.2012 за ОГРН <***>.

С учетом изложенного арбитражный управляющий, привлекая ООО «ВЕДА-Аудит» для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, действовала в рамках действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 367 проверка финансового состояния осуществляется на дату проведения анализа. При проведении такого анализа арбитражным управляющим должны быть положены в основание сделанных выводов, в том числе, сведения бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, иных документов, характеризующих финансовое состояние должника. В ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные. Все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В пунктах 6 и 8 Правил № 367 определено, что должно быть указано в анализе финансового состояния должника и какие документы должны быть к нему приложены.

В рассматриваемом случае в анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «СУ-13» и отчёте временного управляющего сделан вывод о том, что должник не способен погасить существующие обязательства, восстановление платёжеспособности не представляется возможным ввиду указанных в финансовом анализе причин.

[A19] В данном случае анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «СУ-13» соответствует требованиям Правил № 367, в частности при его проведении: проанализировано финансовое состояние должника, его финансовая, хозяйственная и инвестиционная деятельность, положение на товарных и иных рынках; сделаны выводы о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства, а также вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; приложены документы, положенные в основу проведенного анализа.

Каких-либо нарушений Правил проведения финансового анализа арбитражным судом не установлено. Материалы дела не содержат и заявителями, иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии анализа, представленного временным управляющим, финансовому состоянию должника, а также о том, что недостатки анализа повлияли на выводы о невозможности восстановления платежеспособности предприятия.

При этом, заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый анализ, отражает недостоверные сведения, а также то, что у временного управляющего имелась объективная возможность воспользоваться при составлении финансового анализа деятельности должника иными бухгалтерскими документами.

В силу пункта 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Пунктом 6 Временных правил установлено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

[A20] В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период (пункт 7 Временных правил).

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (пункт 14 Временных правил).

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае временный управляющий пришел к выводу о невозможности выявления признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для проверки признаков фиктивного банкротства, мотивированный тем, что временному управляющему не переданы документы по сделкам должника.

Пункт 10 «в» Временных правил № 855 действительно допускает возможность по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника сделать вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

С учетом того, что в материалы дела представлены сведения об истребовании временным управляющим документации как у бывшего руководства должника, так и из органов следствия, ввиду не представления доказательств, свидетельствующих о том, что заключение отражает недостоверные сведения, а также то, что у временного управляющего имелась объективная возможность воспользоваться при его составлении иными бухгалтерскими документами, суд полагает доводы подателей жалобы недоказанными.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает жалобу на действия ФИО6 в указанной части необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

[A21] Арбитражный суд полагает жалобу в указанной части необоснованной и не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
проводить анализ финансового состояния должника;
выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;
созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения (пункт 1 статьи 68 Закона о банкротстве).

В данном случае из материалов дела следует, что в соответствии с вышеуказанными нормами права временный управляющий уведомил всех известных ему на момент введения процедуры наблюдения кредиторов посредством направления уведомлений по почте и опубликовал информацию о введении процедуры наблюдения в ЕФРСБ, а также 08.10.2016 в газете «Коммерсант» № 187.

С учетом изложенного арбитражный суд отклоняет доводы заявителей о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей по розыску всех участников долевого строительства для их надлежащего уведомления.

Представленная заявителями в материалы настоящего обособленного спора выписка из ЕГРП не свидетельствует о том, что временный управляющий имел возможность уведомить всех дольщиков ООО «СУ-13» о введении процедуры наблюдения, поскольку она содержит не все адреса указанных граждан.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что граждане, которые по утверждению заявителей не были уведомлены о введении процедуры наблюдения, (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) не являются заявителями по настоящей жалобе, в связи с чем права и законные интересы непосредственно заявителей оспариваемыми действиями ФИО6 в данном случае не нарушены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы в указанной части следует отказать.

[A22] не заявлении самоотвода с наличием личной заинтересованности к кредитору в деле о банкротстве ООО «СУ-13».

Арбитражный суд полагает рассматриваемое заявление частично обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства.

В силу пункта 5 Постановления № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Вопрос об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при

[A23] рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В качестве документального подтверждения довода о заинтересованности ссылаются на то, что ФИО6 является заинтересованным лицом к кредитору ФИО18

Арбитражный суд полагает данные доводы необоснованными ввиду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должником, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных данным Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 АПК РФ).

[A24] В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В данном случае заявители ссылаются на то, что ФИО18 входит в одну группу со своим сыном ФИО32 и его супругой ФИО33, в свою очередь ФИО33 входит в одну группу с ФИО6, поскольку они являются сестрой и братом.

Действительно, лицами, участвующими в деле не оспаривается и подтверждается сведениями из органом ЗАГС факт родства ФИО6 и ФИО33

Вместе с тем статьей 2 Закона о банкротстве определено понятие кредитора, которым являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору

В данном случае из материалов дела следует, что 26.07.2016 между ООО «СУ-13» и ФИО18 заключен договор участия в долевом строительстве № 42-1/Ш.

Как следует из материалов дела и пояснений временного управляющего ФИО6, в связи с неисполнением указанным участником долевого участия в строительстве обязательств по оплате по указанному выше договору, временный управляющий направил 09.02.2017 ФИО18 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве жилья № 42-1/Ш.

ООО «СУ-13» 21.02.2017 обратилось в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлением о расторжении вышеуказанного договора.

ФИО18 27.02.2017 направила в адрес ООО «СУ-13» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве жилья № 42-1/Ш.

Таким образом, ФИО18 не является кредитором должника, поскольку договор участия в долевом строительстве с ней расторгнут.

С учетом изложенного арбитражный суд полагает не подтвержденным документально доводы заявителей о подтверждении факта оплаты ФИО18 договора с ФИО18 квитанцией от 21.09.2016. Наличие чека с суммой, соответствующей указанной в договоре № 42-1/Ш, без указания ФИО плательщика или каких-либо других идентифицирующих плательщика сведений, не может являться достаточным доказательством произведенной именно данным кредитором оплаты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данные обстоятельства не являются основанием для снижения вознаграждения временного управляющего.

С учетом изложенного поскольку в рамках настоящего обособленного спора судом признаны неправомерными действия, выразившиеся в привлечении ИП ФИО12 и принятия оказанных услуг по завышенной стоимости, суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения

[A25] размера вознаграждения временного управляющего ООО «СУ-13» Шистерова И.Н. за период с 27.09.2016 по 03.09.2017 до 15 000 руб. в месяц.

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» ФИО6, выразившиеся в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО12 и принятия оказанных услуг по завышенной стоимости.

Признать обоснованным установление индивидуальному предпринимателю ФИО12 вознаграждение, подлежащего выплате за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» в размере 100 000 руб.

Снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО6 за период исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» за период с 27.09.2016 по 03.09.2017 до 15 000 руб. в месяц.

В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.М. Полякова