Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС по Вологодской области, УФАС, Управление) о признании частично недействительным решения от 31.10.2016 № 5-2/257-16.

Определением суда от 16.11.2016 по делу №А13-15175/2016 заявление предпринимателя принято к производству Арбитражного суда Вологодской области.

Одновременно заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 31.10.2016 № 5-2/257-16 и предписания от 31.10.2016 № 5-2/257-16 в части внесения заказчиком изменений в извещение о проведении электронного аукциона и документацию об электронном аукционе с учетом принятого решения; продления срока подачи заявок на участие в электронном аукционе до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума №55) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума № 55).

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума № 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен применять обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в единой информационной системе в сфере закупок опубликована информация о проведении электронного аукциона №0330100012116000088, заказчиком которого являлось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Вологодский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «Вологодский государственный университет»).

Предприниматель ФИО1 являлся единственным участником, подавшим заявку на участие в вышеуказанном электронном аукционе.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Экологическая Система» (далее – ООО «ТЭС») обратилось в УФАС по Вологодской области с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона №0330100012116000088.

В соответствии с решением УФАС по Вологодской области от 31.10.2016 № 5-2/257-16:

1) жалоба ООО «ТЭС» признана обоснованной;

2) заказчик признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 31, пункт 2 части 1 статьи 64, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ);

3) выдать предписание.

Согласно предписанию УФАС от 31.10.2016 № 5-2/257-16 аукционная комиссия обязана отменить протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (пункт 1); заказчику необходимо вернуть заявку на участие в электронном аукционе (пункт 2); внести изменения в извещение о проведении электронного аукциона и документацию об электронном аукционе с учетом принятого решения № 5-2/257-16 от 31.10.2016 при этом срок подачи заявок на участие в электронном аукционе продлить так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе этот срок составлял не менее, чем семь дней (пункт 3); оператору электронной площадки следует обеспечить исполнение предписания (пункт 4); аукционной комиссии и заказчику – проводить процедуру в соответствии с законодательством о контрактной системе (пункт 5); аукционная комиссия, заказчик и оператор электронной площадки обязаны исполнить предписание в срок до 11 ноября 2016 года (пункт 6); заказчику сообщить в УФАС по Вологодской области об исполнении предписания в срок до 14 ноября 2016 года (пункт 7).

Заявитель в рамках настоящего дела оспаривает решение УФАС по Вологодской области от 31.10.2016 № 5-2/257-16 в части пунктов 1 и 2. Названными пунктами не установлена обязанность внесения заказчиком изменений в извещение о проведении электронного аукциона и документацию об электронном аукционе с учетом принятого решения, продления срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, на которые указывает заявитель в своем ходатайстве.

Пункт 3 решения от 31.10.2016 № 5-2/257-16 и предписание Управления от 31.10.2016 № 5-2/257-16 не оспариваются заявителем. Такие требования предпринимателем не заявлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования и несоразмерна ему, что может привести к нарушению баланса публичных и частных интересов и является недопустимым.

Кроме того, на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд и рассмотрения судом ходатайства о принятии обеспечительных мер, срок исполнения предписания истек.

Заявителем не представлено доказательств причинения ему значительного ущерба, невозможности исполнения судебного акта вследствие непринятия этих мер. Наличие оснований для принятия обеспечительных мер предпринимателем не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, ходатайство предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 31.10.2016 № 5-2/257-16 и предписания от 31.10.2016 № 5-2/257-16 в части внесения заказчиком изменений в извещение о проведении электронного аукциона и документацию об электронном аукционе с учетом принятого решения; продления срока подачи заявок на участие в электронном аукционе до вступления в законную силу решения суда по данному делу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 31.10.2016 № 5-2/257-16 и предписания от 31.10.2016 № 5-2/257-16 в части внесения заказчиком изменений в извещение о проведении электронного аукциона и документацию об электронном аукционе с учетом принятого решения; продления срока подачи заявок на участие в электронном аукционе до вступления в законную силу решения суда по данному делу отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Е. Мамонова