Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» ФИО1 о привлечении Администрации города Вологды к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» (160014, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии от Администрации города Вологда ФИО2 по доверенности от 11.04.2018 и ФИО3 по доверенности от 11.04.2019, от конкурсного управляющего должника ФИО4 по доверенности от 02.11.2020,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «АвтоВАЗ-салон» в соответствии со статьями 7, 11, 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» (далее – МУП «Вологдазеленстрой», должник).

Определением суда от 10 декабря 2013 года возбуждено производство по делу о несостоятельности МУП «Вологдазеленстрой».

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи, рассматривающего дело.

Определением суда от 21 ноября 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2016) признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», в отношении МУП «Вологдазеленстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 17 февраля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2017) МУП «Вологдазеленстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 22.02.2017 в издании «Коммерсантъ» № 33.

Определением суда от 04 сентября 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 06 ноября 2018 года конкурсным управляющим МУП «Вологдазеленстрой» утвержден ФИО1.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Дело № А13-15221/2013 находилось в производстве судьи Болдыревой Е.Н.

Определением председателя суда от 08 мая 2019 года в порядке статьи 18 АПК РФ дело передано для рассмотрения судье Паниной И.Ю.

ФИО1 20.05.2019 направил в суд заявление о привлечении Администрации города Вологды (далее – Администрация) и ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 28 мая 2019 года заявление конкурсного управляющего оставлено без движения.

Определением суда от 20 июня 2019 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением и.о. председателя суда от 24 июня 2019 года заявление судьи Паниной И.Ю. о самоотводе удовлетворено.

Определением и.о. председателя суда от 24 июня 2019 года дело
№ А13-15221/2013 передано рассмотрение судье Поляковой В.М.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий должника просил производство по заявлению приостановить до завершения расчетов с кредиторами.

Суд определил рассмотреть ходатайство о приостановлении производства по заявлению в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя предъявленные требования поддержал, просил рассматриваемое заявление удовлетворить. С учетом дополнения от 10.06.2019 просил привлечь Администрацию к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и совершение ряда сделок, являющихся значимыми для должника и одновременно являющихся существенно убыточными. Полагает, что заявителем в данном случае не пропущен срок для обращения с рассматриваемым заявлением в суд.

Представители Администрации в судебном заседании просили отказать в удовлетворении предъявленных требований, поддержав позицию, изложенную в отзыве на заявление. Полагает, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют, кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, своих представителей в суд не направили, заявления рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Вологодского городского совета народных депутатов от 02.07.1991 от 1021 «О регистрации муниципального предприятия «Вологдазеленстрой» было зарегистрировано муниципальное предприятие «Вологдазеленстрой», учредителем которого являлся городской Совет народных депутатов.

Постановлением Главы города Вологды от 18.02.2008 № 654 внесены изменения в Устав муниципального унитарного предприятия «Вологдазеленстрой», пункты 1.7 и 1.8 изложены в следующей редакции: Учредителем предприятия является муниципальное образование «Город Вологда»; от имени муниципального образования «Город Вологда» права собственника имущества предприятия осуществляет Администрация города Вологды.

В действующей редакции Устава МУП «Вологдазеленстрой», утвержденного постановлением Администрации города Вологды от 18.02.2013 года №1324, также отражено, что учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование «Город Вологда» (пункт 1.4. Устава). От имени муниципального образования «город Вологда» права учредителя и собственника имущества Предприятия осуществляет Администрация города Вологды (пункт 1.5 Устава).

В обоснование заявления о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ссылается на то, что контролирующим должника лицом своевременно не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд. Полагая, что такая обязанность должна была быть исполнена не позднее 01.02.2010, заявитель просил привлечь названного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим с указанной даты.

Также конкурсный управляющий просил привлечь Администрацию к субсидиарной ответственности в связи с прекращением права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, ухудшив материальное положение должника.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве, с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, согласно которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Рассматриваемые действия контролирующих должника лиц были совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, в связи с этим следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника - унитарного предприятия обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если органом, уполномоченным собственником имущества должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Таким образом, из положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и абзаца четвертого статьи 9 Закона следует, что к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение с заявлением о признании должника банкротом по пункту 2 статьи 10 Закона может быть привлечен уполномоченный собственником имущества должника орган, не исполнивший своей обязанности по инициированию своевременной подачи руководителем должника в суд заявления о признании его банкротом.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установления даты возникновения обстоятельства; неподачи заявления о банкротстве или непринятие решения о подаче такого заявления в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; объема обязательств Должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В то же время установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Как усматривается в материалах дела, решением исполнительного комитета Вологодского городского совета народных депутатов от 02.07.1991 от 1021 «О регистрации муниципального предприятия «Вологдазеленстрой» было зарегистрировано муниципальное предприятие «Вологдазеленстрой», учредителем которого являлся городской Совет народных депутатов.

Учредителем и собственником имущества Предприятия является Администрация.

Заявитель полагает, что ответчиком не выполнена обязанность не позднее 01.02.2010 обратиться в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом, ссылаясь на наличие у Предприятия задолженности перед следующими кредиторами:

- Межрайонной инспекцией ФНС, задолженность в размере 374 648 рублей 23 копейки, образовавшаяся в 2009 году (определение Арбитражного суда Вологодского области от 04 июля 2017 года по делу № А13-15221/2017);

- МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», задолженность в размере 111 917 рублей 23 копейки, образовавшаяся в 2012 - 2014 годах (определение Арбитражного суда Вологодского области от 05 мая 2017 года по делу № А13-15221/2017);

- ООО «Системэнергоаудит», задолженность в размере 150 000 рублей, образовавшаяся в 2012 - 2014 годах (определение Арбитражного суда Вологодского области от 20 апреля 2017 года по делу № А13-15221/2017);

- Департаментом городского хозяйства Администрации г. Вологды, задолженность в размере 154 766 рублей 35 копеек, образовавшаяся в 2012 – 2013 годах (определение Арбитражного суда Вологодского области от 02 марта 2017 года по делу № А13-15221/2017);

- Межрайонной инспекцией ФНС, задолженность в размере 3 000 336 рублей 88 копеек, образовавшаяся в октябре – ноябре 2013 года (определение Арбитражного суда Вологодского области от 02 марта 2017 года по делу № А13-15221/2017);

- ООО «РегионСталь», задолженность в размере 120 390 рублей 56 копеек, образовавшаяся в апреле 2013 года (определение Арбитражного суда Вологодского области от 15 февраля 2017 года по делу № А13-15221/2017);

- ООО «Рассвет», задолженность в размере 634 211 рублей 32 копейки образовавшаяся в апреле – июне 2013 года (определение Арбитражного суда Вологодского области от 09 февраля 2017 года по делу № А13-15221/2017);

- ООО «Сампо», задолженность в размере 560 064 рубля, образовавшаяся в ноябре 2013 года (определение Арбитражного суда Вологодского области от 02 февраля 2017 года по делу № А13-15221/2017);

- ФИО7, задолженность в размере 523 800 рублей, образовавшаяся в июле – октябре 2013 года (определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2016 года по делу № А13-15221/2017).

В пункте 26 Обзора судебной практики, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под неплатежеспособностью должника понимается не просто прекращение исполнения должником денежных обязательств, а прекращение, вызванное недостаточностью денежных средств.

Само по себе наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Между тем доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника в указанный в рассматриваемом заявлении период (конец 2009 года), в материалы дела заявителем не представлено.

Пунктом 13 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27декабря 2004 года № 855 установлено, что в случае если анализ значений и динамики коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, а также степени платежеспособности по текущим обязательствам должника указывает на наличие у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности, делается вывод о наличии признаков фиктивного банкротства должника. В случае если анализ значений и динамики соответствующих коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, указывает на отсутствие у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам, делается вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Заявитель в рассматриваемом заявлении указывает на то, что после даты, когда должна была быть исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом (01.02.2010) должник продолжал наращивать кредиторскую задолженность.

Заявитель ссылается на то, что результаты финансового состояния должника показывают, что в течение всего анализируемого периода финансовое состояние Предприятия было неустойчивым, а по состоянию на 01.01.2011 его следовало оценивать как критическое, поскольку у предприятия были отрицательные чистые активы (- 81 тыс. руб.), поскольку величина непокрытого убытка, накопленного к этой дате, превысила сумму капитала вложенного собственником.

Между тем в финансовом анализе также указано, что в течение 2011-2012 года предприятие смогло существенно улучшить свое финансовое положение в связи с тем, что собственник предприятия провел присоединение к предприятию других лиц и увеличил уставный капитал.

В результате увеличения собственного капитала, а также привлечение долгосрочных источников финансирования в виде долгосрочных кредитов и займов, финансовое состояние стало гораздо более устойчивым. Улучшение финансового состояния было не связано с эффективной хозяйственной деятельностью и которая продолжала быть убыточной - 2011 год принес убытки в размере (-61.408) тыс. руб. а 2012 г. в размере (-90.385) тыс. руб.

В 2013 году организация смогла получить прибыль и именно на отчетные даты 2013 году были достигнуты наилучшие показатели финансового состояния за весь период анализа.

Сумма прибыли за 2013 год, равная 4.308 тыс. руб., не позволяла существенно улучшить финансовое состояние, в силу невысокой рентабельности (рентабельность активов за 2013 г. - 0,77 %). Благодаря полученной прибыли, организация смогла достигнуть наивысшего значения собственных средств, которые стали равны 182.278 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2014.

Последующие периоды характеризовались получением убытков и, как следствие значительным снижением величины собственных средств, общая сумма которых на начало периода анализа составляла 171.146 тыс. руб. но получение убытков в размере 103.507 тыс. руб. в 2014 году, 20.010 тыс. руб. в 2015 году и 57.913 тыс. руб. по итогам 9 месяцев 2016 года привели к тому что собственные средства значительно снизились, как следствие уменьшилась их доля в валюте баланса, что отрицательно сказалось на финансовых показателях, кроме того уменьшило возможности предприятия по привлечению источников финансирования. Общий финансовый результат за период анализа с 01.01.2013 по 30.09.2016 составил -177.122 тыс. руб., что привело к возникновению отрицательной величины собственных средств по состоянию на 30.09.2016 в размере (-2.656) тыс. руб. То есть на конец анализируемого периода, у Предприятия собственные средства отсутствуют, все имущество и накопленные убытки финансируются сугубо за счет кредиторов предприятия.

Получение значительных убытков было во многом вызвано снижением выручки от периода к периоду, что также привело к нехватке денежных средств, и, как следствие, возникновение просроченной задолженности по налогам и сборам, начислению значительных штрафов и пени. При этом наличие непогашенной задолженности перед бюджетом привело к тому что предприятие утратило возможность участвовать в закупках, проводимых Администрацией города. Таким образом, каждое отрицательное явление на протяжении анализируемого периода усугубляло ситуацию и приводило к возникновению иных отрицательных факторов, приводящих к критическому финансовому состоянию

При этом на протяжении всего анализируемого периода анализируемые коэффициенты платежеспособности, ликвидности и финансовой устойчивости не удовлетворяли существующим нормативам и ухудшили свои значения к концу анализируемого периода, несмотря на то что на отдельные отчетные даты происходили локальные улучшения их значений.

Между тем исходя из анализа ключевых показателей финансово-хозяйственной деятельности МУП «Вологдазеленстрой» за 2010-2015 годы можно сделать вывод об отсутствии объективных оснований для безусловной обязанности руководителя или собственника имущества МУП «Вологдазеленстрой» (далее – предприятие) обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в установленных Законом о банкротстве случаях.

Как следует из представленного в материалы дела анализа, проведенного на основании Отчёта о выполнении плана финансово-хозяйственной деятельности МУП «Вологдазеленстрой» за 2013 год, в частности раздела 3 «Основные показатели финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия «Вологдазеленстрой» на протяжении 2010-2015 годов можно выделить два ключевых этапа в финансово-хозяйственной деятельности предприятия:

Первый этап: тяжелое финансовое состояние предприятие после мирового финансово-экономического кризиса 2008-2010 годов, последующее восстановление финансовой устойчивости в 2011-2013 годах и выход на прибыльную деятельность по итогам 2013 года.

Второй этап: умеренный спад на фоне экономического кризиса 2014 года и последующее восстановление в 2015 году.

Анализ первого этапа:

На фоне мирового финансово-экономического кризиса 2008-2010 годов по итогам 2010 года в МУП «Вологдазеленстрой» сложилось тяжелое финансовое положение: собственный капитал имел отрицательные величины (-0,081 млн. руб.), дебиторская задолженность только на 19,3% покрывала сумму кредиторской задолженности, вместе с тем предприятие сохраняло свою платежеспособность (коэффициент платежеспособности по текущим обязательствам равнялся 3,2месяца, а коэффициент обеспеченности обязательств активами - 1,29), что отражало возможность по восстановлению финансовой устойчивости предприятия.

С целью стабилизации ситуации на предприятии собственником имущества предприняты значительные меры по увеличению уставного капитала предприятия - за 2010-2013 годы он увеличен в 7,8 раза до 109,8 млн. рублей. За счет увеличения уставного капитала предприятие смогло значительно нарастить свои активы. Стоимость активов предприятия по итогам 2013 года в сравнении с 2010 годом выросла в 7,9 раза, а стоимость чистых активов в 11,4 раза - до 182,3 млн. рублей. При этом также росло и соотношение чистых активов и уставного капитала (с 1,13 в 2010 году до 1,66 в 2013 году). Данное обстоятельство отражает, что в процессе своей производственно-финансовой деятельности предприятие не только не растратило капитал, предоставленный ему учредителем, но также смогло его приумножить.

Один из ключевых коэффициентов, отражающих достаточность имущества - коэффициент обеспеченности обязательств активами, характеризующий величину активов, приходящихся на единицу долга, к концу 2013 года увеличился и составил 1,49. Данное значение подтверждает достаточность имущества предприятия для погашения всей имеющейся задолженности.

Соотношение уровня дебиторской и кредиторской задолженности к 2013 году выросло в 3,8 раза до 0,74, что наряду с ростом коэффициента автономии с 0 в 2010 году до 0,33 по итогам 2013 года, свидетельствует о значительном снижении зависимости предприятия от заемных средств и росте его финансовой устойчивости.

В результате предпринятых мер предприятие не только обеспечило устойчивую положительную динамику показателей финансово-хозяйственной деятельности, но и вышло на безубыточную деятельность (по итогам 2013 года получена чистая прибыль в размере 4,3 млн. рублей).

Анализ второго этапа:

Несмотря на снижение в 2014 году соотношения чистых активов и уставного капитала ниже нормативного уровня – до 0,69, по итогам 2015 года данный показатель составил 1,22. Рост показателя обеспечил исключительно рост чистых активов по итогам 2015 года в 1,8 раза. Превышение чистых активов над уставным капиталом и в тоже время их увеличение за период не только полностью удовлетворяет требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации, но и свидетельствует об активной работе предприятия по улучшению показателей финансово-хозяйственной деятельности.

Коэффициент обеспеченности обязательств активами, несмотря на снижение по итогам 2014 года до 1,25, уже по итогам 2015 года вырос до 1,62, что превысило значения 2013 года. Достигнутые значения данного коэ ффициента свыше 1 свидетельствует о достаточности имущества предприятия, а его положительная динамика – о росте финансовой устойчивости.

Таким образом, на фоне экономического кризиса 2014 года предприятие несколько ухудшило свои показатели, но уже к концу 2015 года оно обеспечило восстановление положительной динамики ряда показателей финансово-хозяйственной деятельности.

Изменение показателей в целом за период 2010-2015 годов.

В целом в рассматриваемый период на предприятии отмечена положительная динамика целого ряда ключевых показателей финансово-хозяйственной деятельности. Так, по итогам 2015 года в сравнении с 2010 годом:

стоимость активов выросла в 5 раз, а стоимость чистых активов в 8,4 раза, что свидетельствует о том, что предприятие в процессе деятельности наращивало свое имущество;

уставный капитал увеличился в 7,8 раза, что свидетельствует о поддержке предприятия со стороны учредителя;

соотношение чистых активов и уставного капитала выросло на 8,2%, что свидетельствует об эффективной работе предприятия по наращиваю своих активов, а его значение выше нормативного (1,22);

коэффициент обеспеченности обязательств активами вырос на 25,2 %, а его значение (1,62) отражает достаточность имущества предприятия для погашения всех обязательств;

коэффициент обеспеченности обязательств чистыми активами вырос в 2 раза, до 0,6, что свидетельствует о повышении финансовой устойчивости предприятия;

соотношение дебиторской и кредиторской задолженности выросло в 2,3 раза до 0,45, что свидетельствует о повышении финансовой устойчивости предприятия.

Учитывая вышеизложенное, руководитель или собственник имущества МУП «Вологдазеленстрой» не мог сделать вывод о наличии безусловной обязанности руководителя имущества МУП «Вологдазеленстрой» обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в установленных Законом о банкротстве случаях и об обязании принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2003 года № 14-П формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для него немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, в сложившихся условиях, в том числе наличии нормативных значений и положительной динамики по ряду ключевых показателей финансово-хозяйственной деятельности, подобное обращение отвечало бы признакам фиктивного банкротства должника, установленным постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного 13.04.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, отмечено следующее.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В рассматриваемом случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что представленные конкурсным управляющим доказательства не свидетельствуют о наличии у Предприятия на указанную дату (01.02.2010) признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и, соответственно, обязании принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. Причины возникновения кризисной ситуации, ее развития и перехода в стадию объективного банкротства при отсутствии доказательств неправомерных действий (бездействий) контролирующих лиц должника не установлены.

Собственник имущества муниципального предприятия, а также его учредители, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Субсидиарная ответственность на контролирующих должника лиц возлагается по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с положениями которой лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника Администрации к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчики довели должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ).

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на собственника имущества унитарного предприятия, который имеет право давать обязательные для должника указания либо имеет возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данного лица и банкротством должника.

Из материалов дела следует, что МУП «Вологдазеленстрой» являлось коммерческой организацией, самостоятельно осуществляло хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Предприятие было создано в целях выполнения работ, оказания услуг, удовлетворения потребностей населения в благоустройстве города, обеспечения безопасности дорожного движения и получения прибыли.

Согласно Уставу, утвержденному постановлением Администрации города Вологды от 18.02.2013 № 1324 МУП «Вологдазеленстрой» осуществляло 63 вида деятельности.

При этом, как следует из пояснений представителей ответчика, подразделения Администрации города Вологды ежеквартально анализировали выполнение предприятием плана финансово-хозяйственной деятельности и по результатам анализа направляли предложения по повышению эффективности деятельности организации.

Руководство муниципального предприятия самостоятельно принимало решения об участии МУП «Вологдазеленстрой» в конкурсных процедурах.

В разделе 8 дополнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности отражено описание отдельных финансовых показателей предприятия за 2011-2016 годы.

При этом в представленном анализе отражено, что ряд показателей в рассматриваемом периоде как ухудшался, так и улучшался, предприятие получало как убыток, так и прибыль, что может отражать нормальную деятельность любой организации, которая подвержена коммерческим рискам.

Предприятие располагало значительным объемом имущества, принимало меры по взысканию дебиторской задолженности, функционировало в обычном режиме, подразумевающем регулярное появление кредиторской задолженности и последующее ее погашение.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что Администрацией предпринимались следующие меры для предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности предприятия.

В частности, Постановлением Главы города Вологды от 23 декабря 2009 года № 6997 предприятие реорганизовано путем присоединения к нему муниципального унитарного предприятия «Дорожник».

Постановлением Администрации города Вологды от 11 марта 2011 года № 1089 предприятие реорганизовано путем присоединения к нему муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство».

В результате указанной выше реорганизации МУП «Вологдазеленстрой» переданы активы вышеуказанных предприятий, в Устав включены следующие виды деятельности: эксплуатация автомобильных дорог, проектирование движения транспортных потоков, оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, захоронение ТБО на полигоне, оказание услуг по вывозу жидких бытовых, крупногабаритных отходов и другие, что позволяло осуществлять вышеуказанные виды деятельности, получая прибыль.

Кроме того, учредителем неоднократно был увеличен уставный фонд муниципального унитарного Предприятия.

Постановлением Главы города Вологды от 7 октября 2009 года № 5241 уставный капитал Предприятия был увеличен на 5 миллионов рублей, постановлением Администрации города Вологды от 5 апреля 2010 года № 1546 - на 8 миллионов рублей, постановлением Администрации города Вологды от 7 апреля 2011 года № 1695 - на 9 миллионов рублей, постановлением Администрации города Вологды от 15 ноября 2011 года № 6905 на - 10 631 000 рублей, постановлением Администрации города Вологды от 8 декабря 2011 года № 7535 - на 15 миллионов рублей, постановлением Администрации города Вологды от 18 января 2012 года № 158 - на 40 миллионов рублей, постановлением Администрации города Вологды от 29 октября 2012 года - на 30 миллионов рублей.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об увеличении уставного капитала в 7,8 раза, что безусловно свидетельствует о принятии мер поддержки со стороны учредителя.

Из материалов дела также следует, что в 2015 году в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности предприятия муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» предоставлена субсидия из бюджета города Вологды.

31 марта 2015 года между Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (действующим от имени муниципального образования «Город Вологда) и Предприятием заключен договор о предоставлении субсидии из бюджета города Вологды в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности предприятия в размере 41 164 384 рубля 22 копейки с учетом дополнительного соглашения от 11 февраля 2016 года.

Согласно информации контрольно-счетной палаты города Вологды о результатах проверки расходования муниципальным унитарным предприятием муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» субсидий, предоставленных в 2014-2015 годах из бюджета города Вологды, и использования имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения сравнительный анализ финансово-хозяйственной деятельности МУП «Вологдазеленстрой» за 2014 и 2015 годы показал, что предоставленная предприятию в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности субсидия из бюджета города улучшила финансовое состояние Предприятия.

Кроме того, в 2016 году учредителем принято решение о реорганизации муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» путем преобразования в муниципальное бюджетное учреждение «Вологдазеленстрой».

Решением Вологодской городской Думы от 24 марта 2016 года № 741 «О согласовании реорганизации муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» согласована реорганизация предприятия, принято постановление Администрации города Вологды от 28 марта 2016 года № 335 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» путем преобразования в муниципальное бюджетное учреждение «Вологдазеленстрой».

В соответствии с Уставом муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» предметом деятельности предприятия являлось благоустройство города, для достижения данной цели предприятие осуществляло такие виды деятельности как: текущее содержание парков, скверов, садов, набережных, автомобильных дорог, озеленение территорий, оказание услуг по сбору и вывозу жидких бытовых, крупногабаритных отходов и т.д

Однако, Предприятие не могло участвовать в закупках в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с несоответствием единым требованиям к участникам закупки (наличие задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации).

После преобразования в муниципальное бюджетное учреждение данному учреждению было бы доведено задание на содержание городской территории, которое рассчитывалось бы исходя из расходов учреждения, кроме того, в рамках бюджетного законодательства возможно предоставление целевой субсидии из бюджета города Вологды на погашение кредиторской задолженности, в том числе образовавшейся по исполнительным документам (в соответствии с бюджетным законодательством данный вид субсидии не предусмотрен для муниципальных предприятий). После завершения процедуры реорганизации предприятия в бюджетное учреждение оставшаяся часть долга могла быть погашена в полном объеме за счет субсидии, предоставленной из средств местного бюджета. Однако право на получение указанной субсидии не было реализовано Предприятием.

Государственная регистрация учреждения не была осуществлена в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО8 от 11 августа 2016 года наложен арест на совершение регистрационных действий внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении МУП «Вологдазеленстрой».

Оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон настоящего обособленного спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим вины собственника имущества Должника и наличия причинно-следственной связи между использованием Администрацией своих прав и возможностей в отношении Предприятия и наступившими последствиями в виде банкротства должника, а значит, совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве условий, необходимых для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Конкурсный управляющий просит привлечь Администрацию к субсидиарной ответственности, ссылаясь на прекращение права хозяйственного ведения на объекты недвижимости и ухудшение материального положения должника, что послужило причиной банкротства Предприятия.

В соответствии с пунктом 4.2. Устава МУП «Вологдазеленстрой» источниками формирования имущества предприятия является в том числе имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, переданное по решению учредителя.

Из материалов дела следует, что Администрация города Вологды прекратило право хозяйственного ведения на следующие объекты недвижимости:

- в соответствии с постановлением Администрации города Вологды от 29.04.2011 № 2254 «О внесении изменений й в постановление Администрации города Вологды от 01 марта 2011 года №913» Прекращено с момента передачи по акту приема-передачи право хозяйственного ведения МУП «Вологдазеленстрой» на двухэтажное здание административного корпуса общей площадью 373,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- в соответствии с постановлением Администрации города Вологды от 02.06.2011 № 2979 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Вологдазеленстрой» на здания бытового корпуса по адресу: <...> и о включении его в состав казны города Вологды» прекращено право хозяйственного ведения МУП «Вологдазеленстрой» с момента передачи по акту приема-передачи на одноэтажное бревенчатое здание бытового корпуса общей площадью 159,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- в соответствии с постановлением Администрации города Вологды от 12.09.2011 № 5229 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Вологдазеленстрой» на нежилое помещение по адресу: <...> и включении их в состав казны города Вологды» прекращено право хозяйственного ведения МУП «Вологдазеленстрой» с момента передачи по акту приема-передачи на нежилые помещения общей площадью 187,4 кв.м., позиции на поэтажном плане №№ 1-4,3а,22а,23,24,27,28 (ЛитераА), расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: <...>;

- в соответствии с постановлением Администрации города Вологды от 11.10.2011 № 6017 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Вологдазеленстрой» на здания, расположенные на базе отдыха в деревне Маурино, и о включении их в состав казны города Вологды» прекращено право хозяйственного ведения МУП «Вологдазеленстрой» с момента передачи по акту приема-передачи на следующие здания расположенные на базе отдыха по адресу: Вологодский район деревня Маурино Октябрьский сельсовет: 1. Летний дом общей площадью 154,7 кв.м., 2. Летний дом общей площадью 173,4 кв.м., 3. Баня общей площадью 15,3 кв.м.;

- в соответствии с постановлением Администрации города Вологды от 20.11.2014 № 8995 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Вологдазеленстрой» на нежилые помещения по адресу: <...> и включении их в состав казны города Вологды» прекращено с момента передачи по акту приема-передачи право хозяйственного ведения МУП «Вологдазеленстрой» на нежилые помещения первого этажа №№1-6 (Лит А3) общей площадью 85,5 кв.м., расположенные в четырехэтажном кирпичном жилом доме по адресу: <...>.

Постановлениями Администрации города Вологды право хозяйственного ведения МУП «Вологдазеленстрой» на указанное выше имущество прекращено с изъятием данного имущества и его передачей по актам.

В соответствии с постановлением Администрации города Вологды от 01.10.2012 года № 5712 «Об исключении из состава казны города Вологды нежилых помещений по адресу: <...> и закреплении их на праве хозяйственного ведения за МУП «Вологдазеленстрой» за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены нежилые помещения общей площадью 194,2 кв.м., номера на поэтажном плане 6,7,19,19а,20.21,25,26, расположенные в подвале нежилого здания по адресу: <...>, в целях организации эксплуатации общественного туалета.

Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 01.06.2017 №885 «О признании утратившим силу постановления Администрации города Вологды от 01.10.2012 года №5712» в нарушение законодательства о банкротстве имущество изъято из права хозяйственного ведения МУП «Вологдазеленстрой».

Полагая, что изъятие имущества является, в том числе причиной банкротства должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, мотивированным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Из материалов дела следует, что судебными актами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Вологдазеленстрой» конкурсному управляющему МУП «Вологдазеленстрой» отказано в удовлетворении требований о признании недействительными сделок по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Вологдазеленстрой» на недвижимое имущество по адресам: пр. Советский, 160, пр. Советский, 42а, ул. Козленская, 84, парк «Кремлевский сад», Мира 11 и применении последствий их недействительности.

Судебными актами установлено отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны Администрации о прекращению права хозяйственного ведения МУП «Вологдазеленстрой» на объекты недвижимости в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Судом установлено, что прекращение права хозяйственного ведения на недвижимое имущество не лишило МУП «Вологдазеленстрой» возможности осуществлять деятельность, определенную уставом.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что учредителем была осуществлена дополнительная передача в хозяйственное ведение МУП «Вологдазеленстрой» движимого имущества.

Так, на основании постановления Администрации города Вологды от 11 июня 2010 года № 2982 «О закреплении транспортного средства за МУП «Вологдазеленстрой» передана подметально-уборочная машина стоимостью 4 200 000 руб.

На основании постановления Администрации города Вологды от 24 марта 2010 года № 1097 «О приеме в муниципальную собственность транспортных средств» передан экскаватор стоимость 3 256 000 руб».

На основании постановления Администрации города Вологды от 22 июля 2010 года № 3830 «О закреплении транспортного средства за МУП «Вологдазеленстрой» передана подметально-уборочная машина стоимостью 3 385 500 руб.

На основании постановления Администрации города Вологды 3 марта 2011 года № 946 передана снегоуплотнительная машина стоимостью 6 750 000, руб.

На основании постановления Администрации города Вологды от 22 марта 2011 года № 1262 «О приеме в муниципальную собственность сельскохозяйственной универсальной машины МСУ-80» передана машина на базе трактора стоимостью 720 000, 0 руб.

На основании постановления Администрации города Вологды от 12 мая 2011 года № 2460 «О приеме в муниципальную собственность дорожной комбинированной машины ЭД244К КАМАЗ 43253-А3» передана специализированная машина стоимостью 2 400 000,0 руб.

На основании постановления Администрации города Вологды от 4 мая 2012 года № 2438 «О прекращении права оперативного управления МАУК «ДКЗПиП» на автомобиль ГАЗ-2706 и передаче его в хозяйственное ведения МУП «Вологдазеленстрой» передан автомобиль ГАЗ-2705 фургон цельнометаллический стоимостью 260 800 руб.

Таким образом, судом учтено, что правоотношения сторон по изъятию ликвидного имущества из конкурсной массы должника уже были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, при этом в удовлетворении предъявленных требований, за исключением сделки сделку по безвозмездному отчуждению нежилых помещений первого этажа № 1-6 (Литера A3), общей площадью85,5 кв. м, расположенных в четырехэтажном кирпичном жилом доме по адресу: <...>, оформленную постановлением Администрации города Вологды от 20.11.2014 № 8995, судом отказано.

Вместе с тем обстоятельства по изъятию имущества должника, на которые ссылается податель жалобы, не являются бесспорным доказательством ухудшения имущественного положения должника или лишения его возможности осуществлять хозяйственную деятельность. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Проанализировав материалы дела, с учетом представленных в дело доказательств и установленных фактических обстоятельств, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1, подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства Администрацией заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, должник признан банкротом 17.02.2017, т.е. в период действия нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, устанавливающей годичный срок исковой давности.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшего на момент введения процедуры банкротства, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда первоначально утвержденный управляющий узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ), пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве введен в действие с 30.07.2017 (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ), следовательно, не применяется к процедуре банкротства должника.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе: бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), сведения об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был Заявитель знать о наличии оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности, должно учитываться, насколько Заявитель мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие таких обстоятельств.

Поскольку положения законодательства о сроках исковой давности относятся к числу норм материального, а не процессуального права, определение факта истечения срока исковой давности по привлечению контролирующих должника лиц должно осуществляться на основании норм Закона о банкротстве в редакциях, действующих на момент совершения действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрены, по сути, два вида сроков - субъективный (определяется моментом осведомленности заинтересованных лиц) и объективный (определяется объективным обстоятельствами: признание должника банкротом, прекращение производства по делу о банкротстве и т.д.) (пункт 58 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Конкурсное производство в отношении Предприятия введено решением суда от 17.02.2017, рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим 23.05.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы о начале течения срока исковой давности с 17.04.2017 (из выписки из ЕГРП), в рамках дела № А13-17901/2017 в судебном заседании, состоявшемся 05.02.2018, суд считает необоснованными.

В данном случае суд приходит к выводу о пропуске конкурсным управляющим объективного срока исковой давности - истечение годичного срока со дня признания должника банкротом.

Кроме того, суд полагает, что о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий был осведомлен не позднее даты проведения финансового анализа должника (20.01.2017).

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» ФИО1 о привлечении Администрации города Вологды к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» (160014, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.М. Полякова