Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» (160014, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

при участии от конкурсного управляющего имуществом должника ФИО2 по доверенности от 27.07.2020,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «АвтоВАЗ-салон» в соответствии со статьями 7, 11, 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» (далее – МУП «Вологдазеленстрой», должник).

Определением суда от 10 декабря 2013 года возбуждено производство по делу о несостоятельности МУП «Вологдазеленстрой».

Определением суда от 21 ноября 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2016) признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», в отношении МУП «Вологдазеленстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 17 февраля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2017) МУП «Вологдазеленстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 04 сентября 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 06 ноября 2018 года конкурсным управляющим МУП «Вологдазеленстрой» утвержден ФИО4.

Дело № А13-15221/2013 находилось в производстве судьи Болдыревой Е.Н.

Определением председателя суда от 08 мая 2019 года в порядке статьи 18 АПК РФ дело передано для рассмотрения судье Паниной И.Ю.

ФИО1 18.05.2019 направил в суд заявление о включении задолженности в размере 1 027 059 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28 мая 2019 года заявление оставлено без движения.

Определением суда от 08 июля 2019 года заявление принято к производству.

В судебном заседании 19.09.2019 заявитель требования поддержал.

Конкурсный управляющий в отзыве считал, что поскольку требования заявителя заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, а в реестре требований отсутствуют требования кредиторов первой очереди, то требования ФИО1 подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, в котором просил суд:

- включить ФИО1 в реестр требований кредиторов должника на сумму 6 080 576 руб.,

- включить ФИО1 в список участников собрания кредиторов и уведомить о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято к производству.

Рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств по делу.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, указал, что согласно выпискам по счетам должника ФИО1 на всем протяжении времени выплачивалась одна и та же сумма 6 471 руб. 96 коп.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, в суд не явились, требование рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)
сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» 22.02.2017.

Заявитель направил требования 21.05.2019, таким образом, определённый законом срок заявителем пропущен.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено, уважительных причин его пропуска судом не установлено.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 08.10.1993 на 27 км дороги Кашкалино-Северная ферма Вологодского района ФИО1 был сбит автомашиной ЗИЛ-157 го. № 41-05 ВОО, принадлежащей МП «Спецавтохозяйство», под управлением водителем ФИО5 В результате дорожного происшествия ФИО1 стал инвалидом 2 группы в связи с ампутацией ноги.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, ФИО1 обратился с иском в суд о взыскании материального и морального ущерба.

Решением Вологодского районного народного суда от 28.09.1994 по делу № 2-470/1994 исковые требования удовлетворены, с МП «Спецавтохозяйство» в пользу ФИО1 решено взыскивать пожизненно 190 018 руб. ежемесячно, начиная с 01.03.1994, а также 10 000 000 руб. в возмещение морального ущерба.

На основании указанного выше решения суда выдан исполнительный лист 2-470 от 28.09.2004.

Из материалов дела также следует, что МУП «Вологдазеленстрой» реорганизовалось путем присоединения к нему МУП «Спецавтохозяйство», о чем 02.08.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2113525125459.

Ссылаясь на то, что последний платеж в счет возмещения ущерба по исполнительному лису № 2-470 от 28.09.2014 в сумме 6 471 руб. 96 коп. поступил от МУП «Вологдазеленстрой» 29.04.2016, а также на статистические данные средней заработной платы по региону Вологодская область в отрасли «Государственное управление и военная безопасность, социальное обеспечение», в которой работал заявитель, последний обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Впоследствии требования им были уточнены, заявитель просил суд включить требование ФИО1 на сумму капитализированных платежей за период с 17.02.2017 по 20.06.2042 в сумме 46 268 477,70 руб., а также задолженность по ежемесячным выплатам с 01.05.2016 до введения конкурсного производства (до 17.02.2017) в размере 1 492 998,48 руб.

Неисполнение обязательств по оплате указанной выше задолженности послужило основанием для обращения с рассматриваемым требованием в суд.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 АПК РФ и предусматривающего, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из частей 2 и 4 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом с должника в пользу ФИО1 в порядке возмещения вреда жизни и здоровью взысканы денежные средства, размер которых согласно выписке по счетам заявителя и должника составляет сумму 6 471 руб. 96 коп.

Заявитель уточнил период, за который он просит включить в реестр требование, основанное на указанном выше судебном акте, указав период с 01.05.2016 по 17.02.2017.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что ему не выплачивались денежные средства по решению по делу № 2-470/1994 с 01.05.2016, опровергается материалами дела.

Фактически денежные средства по судебном акту выплачивались заявителю вплоть до сентября 2016 года включительно, в связи с чем суд полагает необходимым для расчета задолженности использовать период с 01.10.2016 по 17.02.2017.

По расчету суда задолженность по решению по делу № 2-470/1994 составляет сумму 36 057 руб. 44 коп., в остальной части требований о включении задолженности по указанному выше судебному акту следует отказать.

Поскольку требования граждан по обязательствам, вытекающим из причинения вреда (глава 59 ГК РФ), не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в части предъявления требования по капитализированным платежам.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

Поскольку фактически взысканные вышеуказанным судебным актом денежные средства с должника в пользу заявителя в размере 36 057 руб. 44 коп. представляют собой возмещение ущерба, причиненного жизни и здоровью, требование в указанной части подлежит удовлетворению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть до даты вынесения определения об этом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Из материалов дела следует, что обязательства должника перед заявителем возникли до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, поскольку происшествие, ввиду совершения которого заявителю причинен вред, совершено 08.10.1993, следовательно, не относятся к текущим платежам.

С учетом изложенного арбитражный суд считает обоснованным требование заявителя в размере 36 057 руб. 44 коп. ущерба подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

признать установленным требование ФИО1 в размере 36 057 руб. 44 коп. ущерба и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» (160014, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.М. Полякова