Гражданский кодекс часть 1

Судья Степанова Т.П., рассмотрев материалы по исковому заявлению Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Череповцу к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Жилремстрой», третье лицо – ФГУП «Охрана» МВД РФ по ВО о взыскании 22 567 рублей 05 копеек,

у с т а н о в и л:

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Череповцу (далее – ОВО при УВД по г.Череповцу) обратился в Арбитражный суд Вологодской области к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Жилремстрой», третье лицо – ФГУП «Охрана» МВД РФ по ВО о взыскании 22 567 рублей 05 копеек.

Определением суда от 24 февраля 2010 года заявление ОВО при УВД по г.Череповцу было оставлено без движения в связи с тем, что подано с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Судом было предложено истцу в срок до 26 марта 2010 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представить правовое обоснование (ссылки на нормы Налогового кодекса Российской Федерации), подтверждающее освобождение истца от уплаты государственной пошлины.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истец представил суду правовое обоснование освобождения от уплаты государственной пошлины, сославшись на письмо ФНС РФ от 13.02.2009 №ШС-17-7/37, статью 8 Федерального закона от 02.12.2009 №308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 г. и 2012 г.».

Письмо ФНС РФ от 13.02.2009 № ШС-17-7/37 носит информационный характер, доводящий до сведения заинтересованных лиц информацию о том, что в связи с принятием Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно подпункту 1.1 пункта 1 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с 31.01.2009 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В свою очередь статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ указывает на то, что государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, только в случаях, когда они обращаются в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» от 13.03.2007 N 117.

Ссылка истца на статью 8 Закона РФ от 02.12.2009 «О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 г. и 2012 г.» несостоятельна ввиду того, что нормы данной статьи регулируют особенности использования бюджетных ассигнований на обеспечение деятельности федеральных государственных органов и федеральных государственных учреждений, в частности, финансовое обеспечение судов на 2010 год.

Таким образом, предлагаем оплатить государственную пошлину и представить подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере по надлежащим реквизитам, а также выписку банка из лицевого счета, подтверждающую перечисление госпошлины в доход федерального бюджета или обратиться с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих об отсутствие денежных средств по уплате государственной пошлины на счете истца (справки банка, налогового органа об открытых счетах).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым продлить срок оставления без движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления без движения.

Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

исковое заявление отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Череповцу к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Жилремстрой», третье лицо – ФГУП «Охрана» МВД РФ по ВО о взыскании 22 567 рублей 05 копеек оставить без движения повторно.

Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательства их устранения не позднее 09 апреля 2010 года.

Информацию о деле можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и по телефону 57- 08-42 (помощник), факс <***>.

При ответе ссылаться на номер дела и фамилию судьи Кургина А.Ф.

Судья Т.П.Степанова