Определение № А13-15427/12 от 08.11.2013 АС Вологодской области

39/2013-92855(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноплёвой М.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала о включении задолженности в размере 789 304 124 рубля 12 копеек и Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Вологодской области о включении задолженности в размере 600 000 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Шекснинский комбинат хлебопродуктов», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» (162560, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Новосибирскхлебопродукт», временный управляющий ОАО «НХП» ФИО1, закрытое акционерное общество «Новосибирский мелькомбинат №1», временный управляющий ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1» ФИО1, открытое акционерное общество «Агропромышленная компания «ОГО», конкурсный управляющий ОАО «АПК «ОГО» ФИО2, Министерство финансов Российской Федерации,

при участии от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2012; от должника – ФИО4, представитель по доверенности от 12.08.2012; от уполномоченного органа – ФИО5, представитель по доверенности от 05.07.2013; от временного управляющего – ФИО6, лично,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Биоритм плюс» (далее – ООО «Биоритм плюс») 29.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» (далее – ЗАО «ШКХ», должник).

Определением суда от 11 января 2013 года заявление ООО «Биоритм плюс» оставлено без движения.

Определением суда от 28 января 2013 года заявление ООО «Биоритм плюс» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности ЗАО «ШКХ» и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 09 апреля 2013 года (резолютивная часть объявлена 08.04.2013) заявление ООО «Биоритм плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедуры наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>; 63007, <...>) (далее – Банк) 17.05.2013 направило в суд заявление о включении задолженности в размере 1 389 304 124 рубля 12 копеек в реестр требований кредиторов ЗАО «ШКХ», как требование, частично обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 24 мая 2013 года заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 11 июля 2013 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Новосибирскхлебопродукт» (630083, <...>) (далее ОАО «НХП»), временный управляющий открытого ОАО «НХП» ФИО1 (630099, г. Новосибирск, а/я 302), закрытое акционерное общество «Новосибирский мелькомбинат №1» (630083, <...>) (далее – ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1», временный управляющий ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1» ФИО1 (630099, г. Новосибирск, а/я 302), открытое акционерное общество «Агропромышленная компания «ОГО» (г. Москва г, Гагаринский пер, д. 33/5/2, стр. 1) (далее – ОАО «АПК «ОГО»), конкурсный управляющий ОАО «АПК «ОГО» ФИО2 (109029, г. Москва, а/я 8). В порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение требований, судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 12 сентября 2013 года рассмотрение заявления отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (109097, <...>) (далее – Минфин).

В настоящем судебном заседании представитель Банка поддержал требование с учётом принятого судом уточнения, просит признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 416 119 347 рублей 28 копеек, в том числе 449 516 302 рубля 00

копеек как требование, обеспеченное залогом имущества должника. В обоснование пояснил, что указанная задолженность установлена в рамках дела о несостоятельности ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1» - основного должника по кредитным обязательствам перед Банком, в обеспечении которых возникли акцессорные обязательства ЗАО «ШКХ» по договорам залога и поручительства.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) ходатайствовал о проведении процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ в размере 600 000 000 рублей 00 копеек. Пояснил, что в указанном размере задолженности погашена Российской Федерацией во исполнение договора государственной гарантии Российской Федерации №04- 05-10/69 от 07.12.2009 (далее – Договор о предоставлении гарантии). Право требование к должнику передано на основании договора об уступке прав требований №01-01-06/04-273 от 21.08.2013 (далее – Договор уступки).

Кроме того, уполномоченный орган, указав в обоснование изложенные выше доводы; просит включить в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 600 000 000 рублей 00 копеек – основанной долг (обоснованное договором об открытии кредитной линии №092500/0038 (далее – Договор №0038), договором поручительства №092500/0038-8/2 от 01.10.2009 (далее – Договор поручительства №0038-8/2), договор об ипотеке (залоге недвижимости) №092500/0038-7.1 от 21.09.2009 (далее – Договор ипотеки №0038-7.1), как требование обеспеченное залогом.

Возражений против требований Банка представитель уполномоченного органа не представил.

Представитель Банка не возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, считая его обоснованным.

Представитель должника, временный управляющий против заявленных ходатайств и размера требований не возражали, пояснив, что заложенное имущество имеется в натуре.

ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1», временный управляющий ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1», ОАО «НХП» возражали против требования Банка, ссылаясь на наличие Договора уступки, ходатайствовали о рассмотрении дела в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие своего представителя.

Ходатайства ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1» и временного управляющего ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1», ОАО «НХП» разрешены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, в суд не явились, требование рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся доказательства, суд находит требования Банка,

уполномоченного органа в части обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО «ШКХ».

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (в частности уступки требования) суд производит замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Аналогичное правило закреплено в статье 223 АПК РФ.

Закон о банкротстве не ограничивает право уполномоченного органа на процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве по сравнению с правом, предоставленным АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между Минфином и Банком заключён Договор уступки, согласно которому Банк передал Российской Федерации в лице Минфина право требования к ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1» в размере 600 000 000 рублей 00 копеек – основной долг.

Договор уступки составлен в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Задолженность первоначальному кредитору (Банку) подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе Договором №0038 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ при уступке права требования исполнения обязательства согласия должника на данную уступку не требуется.

Согласно статье 309 ГК РФ каждая из сторон должна надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

При этом сторонами установлено (пункт 1.1.), что согласно статье 384 ГК РФ, право Банка переходит со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств, а также другими связанными с требованием права (право на неуплаченные проценты, неустойки), в том числе по Договору поручительства №0038-8/2, Договору ипотеки №0038-7.1.

Кроме того, согласно статье 2 Закона о банкротстве правом представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, наделены федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации – Федеральной налоговой службой.

Вместе с тем, в соответствии со вторым абзацем пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба определена как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уполномоченный орган обладает полномочиями на подачу ходатайства о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего обособленного спора.

Как разъяснено в пункте Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №63) судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путём уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает заявление о процессуальном правопреемстве по требованию в размере 600 000 000 рублей (в рамках Договора №0038, Договора поручительства №0038-8/2, Договора ипотеки №0038-7.1) обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к статье 48 АПК РФ.

Как установлено пунктом 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сведения о введении в отношении ЗАО «ШКХ» процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 20.04.2013, Банк направил требование в суд 17.05.2013 (л.д. 94, 95 том 44).

Следовательно, ни Банком, ни уполномоченным органом (правопреемник Банка в части требования в размере 600 000 000 рублей 00 копеек) определённый законом срок не пропущен.

На основании статьи 71 Закона о банкротстве требования заявителя рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи

в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Доказательств погашения задолженности должником и другими лицами, участвующими в деле, в том числе солидарными должниками не представлено.

Как усматривается из материалов дела, между Банком и ЗАО «Новосибирский Мелькомбинат №1» заключён Договор №0038, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в размере 1 200 000 000 рублей 00 копеек под 17% годовых на срок по 025.07.2012.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. На основании статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1» не исполнило свои обязательства по Договору №0038.

Состав и размер задолженности по Договору №0038 подтверждён, в том числе, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 23087/2012 от 11 декабря 2012 года, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-23087/2012 от 13 марта 2013 года, определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 5209/2013 от 24 июля 2013 года.

Как установлено статьёй 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в обеспечение обязательств по Договору №0038 по погашению основного долга в размере 600 000 000 рублей 00 копеек между Банком и Минфином заключён Договор о предоставлении гарантии. Российская Федерация исполнила обязательства по Договору о предоставлении гарантии, перечислив Банку денежные средства в размере 600 000 000 рублей, что и послужило основанием для заключения Договора уступки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К лицу, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором оно удовлетворило требование кредитора.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение обязательств по Договору №0038 между Банком и ЗАО «ШКХ» заключён Договор об ипотеке №0038-7.1, а также Договор поручительства №0038-8/2.

При таких обстоятельствах, требование в размере 1 304 293 722 рубля 19 копеек, в том числе 600 000 000 рублей 00 копеек – требование Российской Федерации в лице уполномоченного органа, обосновано.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии со статьёй 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пунктах 48, 49, 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №24 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление Вас РФ №42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126

Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

При предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечён в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Как разъяснено в пунктах 3, 6 Постановления ВАС РФ №63 при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

При этом судам надлежит учитывать, что в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения органы управления должника могут совершать сделки, связанные с выдачей поручительств, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Таким образом, договор поручительства, заключенный в процедуре наблюдения с нарушением данной нормы, может быть признан недействительным по иску временного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 66 Закона).

Таким образом, по своей правовой природе задолженность ЗАО «ШКХ» по акцессорному обязательству к Договору №0038 не является текущей в соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве, поскольку Договор поручительства №0038-8/2, а заключён до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Следовательно, при рассмотрении настоящего обособленного спора полежит установлению требование Банка и уполномоченного органа (в части требования из правопреемства) по состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника, то есть размер процентов, а также финансовых санкций должен определяться по состоянию на 08.04.2013.

Доводы представителя Банка со ссылкой на пункт 51 Постановления ВАС РФ №42 основан на неверном толковании закона, поскольку в последнем разъяснено, что размер ответственности поручителя не может быть больше размера основного должника, установленного при его банкротстве, однако при этом должны учитываться положения статьи 4 Закона о банкротстве.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на основании Договора ипотеки №0038-7.1 должник передал Банку в залог следующее имущество:

4-х этажный склад готовой продукции мельницы общей площадью 5 695,7 кв.м, условный номер 35:23:0:0:4402Н;

административный корпус общей площадью 1 571,5 кв.м, условный номер 35:23:0:0:1717Н;

баклаборатория общей площадью 134,6 кв.м, условный номер 35:23:0:0:4959Н;

блок помещений прачечной общей площадью 508,2 кв.м, условный номер 35:23:0:0:3709Н;

будка стрелочника общей площадью 7,7 кв.м, условный номер 35-35- 14/001/2005-398;

гараж для РМЦ общей площадью 149,4 кв.м, условный номер 35:23:0:0:4953Н, гараж для стоянки тракторов общей площадью 107,2 кв.м, условный номер 35:23:0:0:4949Н;

гараж на 3 автомашины общей площадью 197,4 кв.м, инвентарный номер 4960, условный номер 35-35-14/003/2005-044, гараж на 5 автомашин общей площадью 144.6 кв.м, условный номер 35-35-14/003/2005-046;

здание «Коммерческий центр» общей площадью 90,7 кв.м, условный номер 35-35-14/001/2007-482; здание приёмного устройства мучнистого сырья с железной дороги общей площадью 90,7 кв.м, условный номер 35—35- 14/001/2007-482;

здание приёмного устройства мучнистого сырья с железной дороги с навесом общей площадью 224,2 кв.м, условный номер 35:23:0:0:3712Н;

здание приёмного устройства с железнодорожного транспорта (ВРГ) с навесами общей площадью 426,9 кв.м, условный номер 35:23:0:0:3711Н;

здание уборной на 4 очка, общей площадью 17,6 кв.м, условный номер 35- 35-14/001/2005-595;

здание «Помещение автомобильных весов АВ-60. Приёмная лаборатория» общей площадью 26 кв.м, условный номер 35-35-14/005/2005-139;

компрессорная станция общей площадью 334 кв.м, условный номер 35:23:0:0:3713Н;

корпус готовой продукции общей площадью 1 455,6 кв.м, 35:23:0:0:3716Н;

корпус зернового сырья общей площадью 1 764 кв.м, 35:23:0:0:3714Н;

корпус мучнистого сырья общей площадью 1 681,5 кв.м, 35:23:0:0:3715Н;

корпус шротов общей площадью 1 429,3 кв.м, 35:23:0:0:3705Н;

локомотивное депо общей площадью 144,6 кв.м, условный номер 35-35- 14/003/2005-050;

магазин ШКПХ площадью 46,9 кв.м, условный номер 35-35-14-001/2007- 485;

материальный склад котельной общей площадью 121,1 кв.м, условный номер 35-35-14/003/2005-043;

материальный склад №1 общей площадью 1 134,5 кв.м, условный номер 35-35-14/001/2007-484;

мельница 300т/с общей площадью 7 317,4 кв.м, условный номер 35:23:0:0:4401Н;

навес над складом жира общей площадью 243,7 кв.м, условный номер 35- 35-14/002/2005-274;

нижняя соединительная галерея с помещениями ТП, РП, з/сушилкой РД- 2*2,5 общей площадью 691,6 кв.м, условный номер 35:23:0:0:4412Н;

пождепо на 2 автомашины общей площадью 452,7 кв.м, условный номер 35:23:0:0:4954Н;

помещение автомобильных весов ЗОРЗ-Зц общей площадью 211,7 кв.м, условный номер 35:23:0:0:4399Н;

помещение вагонных весов РС-150 общей площадью 144,3 кв.м, условный номер 35:23:0:0:4398Н;

пост №3 общей площадью 13,9 кв.м, условный номер 35-35-14/003/2005- 045;

приёмное устройство ВРГ для элеватора общей площадью 426,9 кв.м, условный номер 35-35-14/005-2005-524;

приёмное устройство с автотранспорта УРВС общей площадью 228,7 кв.м, условный номер 35:23:0:0:4410Н;

пристройка к столярному цеху общей площадью 121,1 кв.м, условный номер 35-35-14/003/2005-047;

производственный корпус общей площадью 6 639,9 кв.м, условный номер 35:23:0:0:3117Н;

рабочее здание элеватора емк. 27т общей площадью 2 815 кв.м, условный номер 35:23:0:0:4404Н;

распределительный пункт на 10 кв общей площадью 73,6 кв.м, условный номер 35:23:0:0:4400Н;

силосный корпус 2/1 общей площадью 3 858,2 кв.м, условный номер 35:23:0:0:4406Н;

силосный корпус 2/2 общей площадью 3 858,2 кв.м, условный номер 35:23:0:0:4405Н;

силосный корпус 2/3 общей площадью 3 858,2 кв.м, условный номер 35:23:0:0:4407Н;

силосный корпус 2/5 общей площадью 3 858,2 кв.м, условный номер 35:23:0:0:4408Н;

силосный корпус 2/7 общей площадью 3 858,2 кв.м, условный номер 35:23:0:0:4409Н;

склад 4-х этажный общей площадью 8 603,2 кв.м, условный номер 35:23:0:0:3707Н;

склад ГСМ общей площадью 603,8 кв.м, условный номер 35:23:0:0:4951Н;

тепловозо-вагонное депо общей площадью 179 кв.м, условный номер 35:23:0:0:4952Н;

холодный склад из гнутого профиля общей площадью 644,4 кв.м, условный номер 35:23:0:0:4450Н;

берегоукрепление с причалом, весовой башней и транспортным мостом общей площадью 682,7 кв.м, условный номер 35-35-14/005/2005-522;

внутреннее цементно-бетонное покрытие при элеваторе общей площадью 2 500 кв.м, условный номер 35-35-14/005-2005-523;

выставочный железнодорожный путь протяжённостью 450 п.м, условный номер 35-35-14/002/2005-679;

железнодорожный путь реконструюрованный протяжённостью 450м.п, условный номер 35-35-14-002/2005-680;

канализационноая насосная станция общей площадью 25.5 кв.м, условный номер 35-35-14/001/2005-394;

подъездная автодорога длиной 1 450 п.м, условный номер 35-35- 14/005/2005-137;

подъездной железнодорожный путь протяжённостью 108 п.м, условный номер 35-35-14/001/2005-596;

резервуар для воды №1 общей площадью 77,6 кв.м, условный номер 35-35- 14/002/2005-275;

резервуар для воды №2 общей площадью 216 кв.м, условный номер 35-35- 14/001/2005-396;

склад жидкого топлива общей площадью 15,9 кв.м, условный номер 35-35- 14/001/2005-592;

установка для мазута общей площадью 64,5 кв.м, условный номер 35-35- 14/001/2005-397;

внешняя кабельная линия от ТП-35/10 до РУ-10кв. КХП воздушной электролинией ВЛ-10кв, выполненная в габарите ЛЭП-35кв. двухцепная, фидер КХП-1, фидер КХП-2, ТП-10 протяжённостью 2 965 м, условный номер 35-35- 14/007/2006-133;

внешняя трасса телефонной канализации ОАО «Шекснинский КХП» с ГАТС микрорайона протяжённостью 2 089 м, условный номер 35-35- 14/007/2006-135;

внешняя трасса телефонной сети ОАО «Шекснинский КХП» с центральной ГАТС общей протяжённостью 3,2 км, условный номер 35-35- 14/007/2006-597;

внутренние сети водопровода протяжённостью 2 377,2 м, условный номер 35-35-14/006/2006-297;

внутренние сети связи и сигнализации протяжённостью 688 м, условный номер 35-35-14/007/2006-139;

внутренние сети хозяйственно-производственной канализации протяжённостью 1 897,8 м, условный номер 35-35-14/006/2006-298;

внутренние тепловые сети ОАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» протяжённостью 2 421,45 м, условный номер 35-35-14/005- 2006-741;

внутриплощадочные электросети общей протяжённостью 1 529,8 м, условный номер 35-35-14/007/2006-596;

внутриплощадочные газовые сети высокого и низкого давления ОАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» протяжённостью 365 м, условный номер 35-35-14/005-2006-739;

внутриплощадочный комплекс телефонной сети протяжённостью 3,1466 м, условный номер 35-35-14/007/2006-134;

наружная хозфекальная канализация общей протяжённостью 522 м, условный номер 35-35-14/007/2006-136;

наружный водопровод общей протяжённостью 470 м, условный н6омер 35- 35-14/007/2006-137;

внутренние сети ливневой канализации общей протяжённостью 1 576 м, условный номер 35-35-14/005/2006-740;

право аренды земельного участка сроком на 49 с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости, 177 117 кв.м., категория земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 35:23:02 05 017:0029 (далее – Залоговое имущество).

Общая стоимость Залогового имущества, установленная Договором ипотеки №0038-7.1 составляет 449 516 302 рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключённым с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном указанной статьёй. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Как установлено статьёй 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из

стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1» не исполнило обязательства по Договору №0038. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и признаются, и подтверждаются, в том числе решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23087/2012 от 11 декабря 2012 года, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-23087/2012 от 13 марта 2013 года.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя в процедурах, применяемых в делах о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №58), судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключённым с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путём подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счёт заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учётом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При таких обстоятельствах, требование подлежит удовлетворению в размере, не превышающем стоимость Залогового имущества.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 Постановления ВАС РФ №58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Суд при

установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Залоговое имущество имеется в натуре. Право ЗАО «ШКХ» на Залоговое имущество не прекращено.

Стоимость Залогового имущества определена Договором ипотеки в размере 449 516 302 рубля 00 копеек, то есть менее размера требований, заявленных Банком и уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах, требование Банка и уполномоченного органа, в размере 449 516 302 рубля 00 копеек подлежат учёту и удовлетворению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа об обеспеченности требования залогом в полном объёме основан на неверном толковании закона.

Как усматривается из материалов дела, между Банком и ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1» заключены:

кредитный договор №112500/0039 от 03.06.2011, согласно которому Банк предоставил ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1» денежные средства в размере 18 500 000 рублей 00 копеек, под 12,75% годовых со сроком погашения 31.05.2013;

кредитный договор №112500/0054 от 13.07.2011, согласно которому Банк предоставил ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1» денежные средства в размере 19 000 000 рублей 00 копеек, под 12,75% годовых со сроком погашения 12.07.2013;

кредитный договор №112500/0062 от 15.08.2011, согласно которому Банк предоставил ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1» денежные средства в размере 7 500 000 рублей 00 копеек, под 12,75% годовых со сроком погашения 14.08.2013;

кредитный договор №112500/0070 от 29.08.2011, согласно которому Банк предоставил ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1» денежные средства в размере 8 125 000 рублей 00 копеек, под 12,75% годовых со сроком погашения 27.08.2013;

кредитный договор №112500/0086 от 28.09.2011, согласно которому Банк предоставил ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1» денежные средства в

размере 8 750 000 рублей 00 копеек, под 12,75% годовых со сроком погашения 26.09.2013;

кредитный договор №112500/0099 от 01.11.2011, согласно которому Банк предоставил ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1» денежные средства в размере 9 375 000 рублей 00 копеек, под 12,75% годовых со сроком погашения 31.10.2013 (далее – Кредитные договоры).

Состав и размер задолженности ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1» по Кредитным договорам по состоянию на 14.05.2013 установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5209/2013 от 15 июля 2013 года, от 23 июля 2013 года (л.д. 11-12, 18-27 том 76).

В обеспечение обязательств по Кредитным договорам между Банком и ЗАО «ШКХ» заключены договоры поручительства юридических лиц №092500/0038-8/2 от 01.10.2009, №112500/0039-8/3 от 15.07.2011, №112500/0054-8/3 от 15.07.2011, №112500/0062-8/3 от 27.10.2011, №112500/0070-8/3 от 29.08.2011, №112500/0086-8/3 от 06.12.2011, №112500/009-/2 от 01.11.2011 (далее – Договоры поручительства).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. Договоров поручительства ЗАО «ШКХ» обязалось в полном объёме перед Банком за исполнение обязательств ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1», в том числе по уплате процентов, комиссий и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов по взысканию задолженности.

Банк представил расчёт задолженности по Кредитным договорам по состоянию на 08.04.2013, расчёт судом проверен и принят.

При таких обстоятельствах, требование Банка о включении в реестр требований кредиторов задолженности по акцессорным обязательствам (Договоры поручительства) в связи с неисполнением обязательств ЗАО «Новосибирский Мелькомбинат №1» с учётом положений статьи 4 Закона о банкротстве (на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника).

Принимая во внимание разъяснения Постановления ВАС РФ №42, изложенные в пункте 52, учитывая, что Банк заявил требование к ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего, и требования Банка признаны Арбитражным судом Новосибиркой области обоснованными, суд не находит оснований расценивать действия Банка по подаче настоящего заявления, как злоупотребление правом.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего требования по существу.

Руководствуясь статьями 71, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 48, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

ходатайство о процессуальном правопреемстве Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Вологодской области в части заявленных требований по договору поручительства от 01.10.2009 №092500/0038-8/2 и по договору об ипотеке от 21.09.2009 №092500/0038-7.1 на сумму 600 000 000 рублей 00 копеек – основной долг удовлетворить, заменив кредитора закрытого акционерного общества «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» - открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала на Федеральную налоговую службу в лице Управления ФНС России по Вологодской области.

Признать обоснованным и включить требование Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Вологодской области в размере 600 000 000 рублей 00 копеек – основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Шекснинский комбинат хлебопродуктов», при этом указанное требование подлежит предпочтительному удовлетворению до погашения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Признать обоснованным и включить требование открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала в размере 789 304 124 рубля 12 копеек, в том числе 579 070 617 рублей 00 копеек – основной долг, 207 555 114 рублей 87 копеек – проценты, 208 000 рублей 00 копеек – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 2 470 391 рубль 86 копеек - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Шекснинский комбинат хлебопродуктов». При этом требование по взысканию пеней учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее учёту и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Шекснинский комбинат хлебопродуктов».

Требование открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала и Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Вологодской области в размере 449 516 302 рубля 00 копеек, подлежит учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьёй 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала и Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Вологодской области отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Панина