Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Империалъ" о включении задолженности в размере 45 407 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: Вологодская обл., г.Вологда; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>; СНИЛС № <***>)

при участии: от заявителя - ФИО2 по доверенности от 03.10.2016,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: Вологодская обл., г.Вологда; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>; СНИЛС № <***>), (далее – ФИО1, Должник) 23.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 22.12.2016 заявление должника было принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Решением суда от 01 февраля 2017 года (резолютивная часть объявлена 01.02.2017) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 11.02.2017 в издании «Коммерсантъ» № 26.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Импераилъ" (далее – ООО МКК "Империалъ", заявитель) 17 марта 2017 года обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 45 407 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20 марта 2017 года заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель ООО МКК "Империалъ" поддержал заявленные требования.

Должник, финансовый управляющего возражений против включения задолженности в реестр не имеют. о чем письменно сообщили суду. Кроме того, должник в отзыве указывает на то, что денежные средства были потрачены в предпринимательских целях..

ФИО4 направил в суд письменные возражения против включения задолженности перед ООО МКК "Империалъ" в полном объеме в реестр требований кредиторов ФИО1 Полагает, что поскольку денежные средства, полученные от кредитора израсходованы на нужды семьи, то долг подлежит разделу в размере 1/2 между супругами.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что требование кредитора подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Срок, установленный в законе, не пропущен.

Как следует из материалов дела, судебным приказом Мирового судьи 24288/2016 с ФИО1 в пользу ООО МКК "Империалъ" взыскано 45 422 руб. 80 коп.. в том числе: 30 000 руб. долга, 13 500 руб. процентов за пользование займом, 1 153 руб. неустойки и 769 руб. 80 коп госпошлины. Судебный акт вступил в законную силу.

Положение о юридической силе актов судебной власти вытекает из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обязательность судебного акта как правовое действие для неопределённого круга лиц возникает после его вступления в законную силу.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно сведениям ОСП по г.Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области в ходе исполнительного производства с должника взыскана сума 15 руб. 27 коп. и перечислена взыскателю.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доводы Кредитора ФИО4 о том, что долг перед ООО МКК "Империалъ" является общим долгом супругов, судом отклоняются, поскольку являются голословными и бездоказательными.

Семья в понимании положений Семейного кодекса Российской Федерации не является субъектом в рамках дела о банкротстве, а, следовательно, не наделена правоспособностью. Правами и обязанностями наделены каждый из супругов при банкротстве должника - физического лица, а не семья в целом.

Ответственность супругов по обязательствам регулируется главой 9 Семейного кодекса Российской Федерации.

Наличие общих обязательств супругов, в том числе солидарных, не препятствует обращению кредитора с требованием исполнения обязательств к одному из них, как к обязанному лицу, и, соответственно, не препятствует включению в реестр кредиторов только в отношении одного из таких лиц.

В Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 21-КГ16-9 отмечено следующее:

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств того, что полученные в займ денежные средства использовались на нужды семьи в материалы дела не представлено. Напротив, должник указывает. что денежные средства были потрачены ею при осуществлении предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного требование кредитора суд признает обоснованным и подлежащим включению в третью очередь требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187,

223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

признать установленным и включить требование общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Империалъ" в размере 45 407 руб. 53 коп., в том числе: 44 254 руб. 53 коп. долга и 1 153 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

При этом требование о взыскании неустойки (пеней, штрафов) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней с момента его принятия.

Судья И.В.Шумкова