Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яблуновской Т.А., рассмотрев в судебном заявление финансового управляющего имуществом Райковой Татьяны Владимировны Колосова Дмитрия Николаевича о признании недействительными договора дарения автомобиля от 15.08.2014, заключённого между должником и Райковым Владимиром Викторовичем; договора дарения от 07.08.2014, заключённого между должником и Райковым Владимиром Викторовичем по отчуждению квартиры площадью 42,2 кв.м., расположенной по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, Чаромский сельсовет, село Чаромское, улица Центральная, дом 25 а, квартира 17; договора купли-продажи земельного участка и садового домика от 08.08.2014, заключённого между должником и Замякиной Еленой Леонидовной, и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Райковой Татьяны Владимировны (162562, Вологодская обл., Шекснинский р-н, п. Шексна, ул. Труда, д. 30, кв. 47; дата рождения: 05.12.1977, место рождения г. Свердловск; СНИЛС 067-827-952-20),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдел опеки, попечительства, профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и защиты их прав Администрации Шекснинского муниципального района, Манзюк Роман Владимирович, Бурлак Оксана Николаевна, Бабич Нина Александровна, Костырев Игорь Анатольевич, Костырева Мария Александровна,

при участии от должника – Райкова Т.В., лично; от финансового управляющего – Головановой А.Н., представитель по доверенности от 17.11.2016,

у с т а н о в и л:

Райкова Татьяна Владимировна (далее – Райкова Т.В., должник) 29.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 24 ноября 2015 года заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о банкротстве Райковой Т.В.

Решением суда от 16 января 2016 года (резолютивная часть объявлена 14.01.2016) Райкова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждён Колосов Дмитрий Николаевич (далее – Колосов Д.Н., финансовый управляющий).

Определением суда от 05 мая 2016 года срок реализации имущества должника продлён.

Финансовый управляющий 09.08.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 07.08.2014 (далее – Договор дарения квартиры), заключённого между должником и Райковым В.В. по отчуждению квартиры площадью 42,2 кв.м., расположенной по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, Чаромский сельсовет, село Чаромское, улица Центральная, дом 25 а, квартира 17 (далее – Квартира); просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Райкова В.В. возвратить в конкурсную массу должника рыночную стоимость квартиры по состоянию на 07.08.2014 (далее – Заявление 1).

Финансовый управляющий 09.08.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения автомобиля от 15.08.2014 (далее – Договор дарения автомобиля), заключённого между должником и Райковым Владимиром Викторовичем (далее – Райков В.В.) (далее – Заявление 2); просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Райкова В.В. возвратить в конкурсную массу должника рыночную стоимость автомобиля Дэу Матиз (далее – Автомобиль) по состоянию на 15.08.2014.

Финансовый управляющий 10.08.2016 обратился в суд с заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и садового домика от 08.08.2014 (далее – Договор купли-продажи), заключённого между должником и Замякиной Еленой Леонидовной (далее – Замякина Е.Л.); просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Замякиной Е.Л. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок площадью 962 кв.м., кадастровый номер 35:23:0202023:7, категория земель – земли сельхозназначения, разрешенное использование – для коллективного садоводства (далее – Земельный участок) и размещенный на нём садовый домик площадью 47, 2 кв.м., расположенный по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-н, Садоводческое товарищество «Мелиоратор», уч. 9 (далее – Садовый домик) (далее – Заявление 3).

Определением суда от 10 августа 2016 года срок реализации имущества должника продлён.

Определениями суда от 16 августа 2016 года Заявления 1-2 оставлены без движения.

Определением суда от 17 августа 2016 года Заявление 3 оставлено без движения.

Определением суда 01 сентября 2016 года Заявление 1 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины; к участию в обособленном споре по рассмотрению Заявления 1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костырев Игорь Анатольевич, Костырева Мария Александровна.

Определением суда от 01 сентября 2016 года Заявление 2 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; финансовому управляющему имуществом должника предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины; к участию в обособленном споре по рассмотрению Заявления 2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бурлак Оксана Николаевна.

Определением суда от 01 сентября 2016 года Заявление 3 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; финансовому управляющему имуществом должника предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14 октября 2016 года к участию в обособленном споре по рассмотрению Заявления 2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бабич Нина Александровна.

Определением суда от 22 ноября 2016 года судебное заседание по рассмотрению Заявления 1 отложено, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Манзюк Роман Владимирович

Определением суда от 22 ноября 2016 года в одно производство для совместного рассмотрения объединены Заявления 1-2, назначено судебное заседание по их рассмотрению; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Манзюк Р.В., Отдел опеки, попечительства, профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и защиты их прав Администрации Шекснинского муниципального района (далее – Отдел опеки).

Определением суда от 22 ноября 2016 года в одно производство для совместного рассмотрения объединены Заявления 1-3, назначено судебное заседание по их рассмотрению; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Манзюк Р.В., Отдел опеки.

Определением суда от 31 января 2017 года рассмотрение заявлений отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 06 февраля 2017 года срок реализации имущества должника продлён.

Определением суда от 19 апреля 2017 года судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Райков В.В. в своём отзыве возражал против удовлетворения требований финансового управляющего на заключение сделок ввиду стечения тяжёлых семейных обстоятельств (л.д. 68-69 том 3).

Замякина Е.Л. в своём отзыве (л.д. 79 том 5) возражала против удовлетворения Заявления 3, пояснив, что действовала разумно и добросовестно, не знала и не должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал требования в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении, с учётом принятых судом уточнений требований (л.д. 8-19 том 6), просит признать Договор дарения квартиры, Договор дарения Автомобиля, Договор купли-продажи недействительными, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пояснив, что Автомобиль, Квартира, Земельный участок и Садовый домик отчуждены в ущерб кредиторам должника с целью уменьшения конкурсной массы. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости указанного имущества, не заявил, считая возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам без проведения судебной экспертизы. В качестве последствий недействительности договоров просил взыскать с Райкова В.В. 115 000 рублей 00 копеек – стоимость Автомобиля, 636 000 рублей 00 копеек – стоимость Квартиры, 497 000 рублей 00 копеек – стоимость Земельного участка и Садового домика.

Райкова Т.В. возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзывах (л.д. 99-100 том 3; л.д. 72-73 том 4, л.д. 65-67 том 5), указав, что на момент заключения Договора дарения Автомобиля не имела статуса индивидуального предпринимателя; кроме того, на момент заключения оспариваемых договоров не отвечала признакам неплатежеспособности, Квартира являлась единственным жильём и не подлежала бы включению в конкурсную массу, Замякина Е.Л. не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в суд не явились, заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав должника и представителя финансового управляющего, оценив собранные доказательства, суд считает заявления о признании договоров недействительным и применении последствий их недействительности не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №154) абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона №154 применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона №154.

В рассматриваемом случае оспариваемый Договор дарения автомобиля заключён Райковой Т.В., не имевшей на дату его заключения статус индивидуального предпринимателя, следовательно, к правоотношениям не могут быть применены положения статей главы III.1 Закона о банкротстве. Следовательно, в указанной части требования финансового управляющего подлежат оценке на соответствие его условий положениям статьи 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, как установлено статьёй 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретённого от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом (приведена редакция, подлежащая применению в рассматриваемом случае).

В соответствии с пунктом 3 статьёй 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем как установлено пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.03.2013.

При таких обстоятельствах Договору дарения квартиры, на основании которого зарегистрирован переход права на Квартиру заключён 07.08.2014, то есть до утраты Райковой Т.В. статуса индивидуального предпринимателя, вне зависимости от даты государственной регистрации перехода права.

Следовательно, в оставшейся части (Договор дарения квартиры, Договор купли-продажи) требования финансового управляющего, подлежат оценке, как на соответствие их условий положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, так на соответствие положениям статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление ВАС РФ №63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьёй 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Колосов Д.Н. имеет право оспорить сделки должника в силу прямого указания закона по приведённым правовым основаниям.

Как усматривается из материалов дела 07.08.2014 между Райковой Т.В. и её отцом, Райковым В.В. заключён Договор дарения квартиры. Квартира на момент заключения указанного договора являлась единственным пригодным для проживания Райковой Т.В. и её несовершеннолетней дочери жилым помещением.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учёту судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, к такому имуществу отнесено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Квартира не являлась предметом ипотеки, доказательства обратного в суд не представлены.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является, в том числе, соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В рассматриваемом случае складывается ситуация, что будь спорная Квартира в собственности Райкова В.В. на дату рассмотрения настоящего обособленного спора, признание Договора дарения квартиры не повлекло бы восстановления прав кредиторов должника, поскольку Квартира не подлежала бы включению в конкурсную массу.

В удовлетворении требований финансового управляющего надлежало бы отказать.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания указанной нормы материального права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее только намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления.

По смыслу статьи 10 ГК РФ для признания Договора дарения квартиры недействительным финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки (и Райкова В.В. и Райковой Т.А.).

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, приведены следующие основания: Договор дарения квартиры заключён при наличии неисполненных обязательств перед третьими лицами; Договор дарения квартиры заключён с отцом Райковой Т.В.; Договор дарения квартиры заключён в условиях осведомлённости Райкова В.В. о наличии неисполненных должником обязательств перед третьими лицами; в связи с заключением Договора дарения квартиры уменьшена конкурсная масса, что привело к причинению ущерба кредиторам должника.

Вместе с тем направленность Договора дарения квартиры на причинение вреда другим лицам не подтверждена, ввиду невозможности включения последней в конкурсную массу в силу прямого указания закона.

Как усматривается из материалов дела, между Райковой Т.В. и Публичным акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – Банк) заключены кредитные договоры №2390300870 от 07.11.2013, №2400089406 от 20.11.2013, №2420178632 от 27.12.2013, 2449877953 от 31.03.2014, №2449885375 от 31.03.2014 (далее – Кредитные договоры), в соответствии с которым должнику предоставлены кредиты в размере 164 756 рублей 15 копеек, 564 008 рублей 41 копейка, 542 831 рубль 37 копеек, 127 180 рублей 00 копеек, 124 157 рублей 00 копеек соответственно с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 19,9% и 32% годовых.

Банк является единственным кредитором должника, чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Райковой Т.В. (определение суда от 07 июня 2016 года).

Должник 21.07.2014 обратился в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности по Кредитным договорам, ссылаясь на положения части 1 статьи 451 ГК РФ (существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров) (л.д. 25 том 3). Банком отказано в удовлетворении указанного заявления должника (л.д. 20-24 том 3).

Вместе с тем сам факт отчуждения Квартиры при наличии неисполненных должником обязательств перед третьими лицами, даже в условиях осведомлённости Райкова В.В. о таких обязательствах, не образуют признаков недопустимого поведения участников гражданских правоотношений по смыслу статьи 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае Квартира выбыла из обладания Райкова В.В. в связи с заключением договора купли-продажи квартиры от 05.06.2015 с Костыревой М.А. и Костыревым И.А. (л.д. 16-18 том 3), в связи с чем в качестве последствий недействительности сделки заявлено требование о взыскании стоимости спорной Квартиры.

Оценивая фактические обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что Квартира реализована Райковым В.В. до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, денежные средства от реализации спорной квартиры направлены на приобретение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-н, п. Шексна, ул. Труда, д. 30, кв. 47, - в которой предоставлено право проживания должнику и её несовершеннолетней дочери, суд приходит к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при заключении Договора дарения квартиры.

В соответствии с пунктом 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление ВАС РФ №63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято на основании определения суда от 24 ноября 2015 года, то есть более, чем через год после заключения Договора дарения квартиры.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, предметом доказывания в настоящем деле, является совокупность четырёх условий:

совершение сделки в течение 3 лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

причинение вреда имущественным правам кредиторов;

факт осведомлённости другой стороны сделки (Райкова В.В.) о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки.

При этом, суд может признать указанную сделку недействительной только при наличии одновременно всех указанных выше условий. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления ВАС РФ №63).

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 5 Постановления ВАС РФ №63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Судом установлено, что Квартира являлась единственным жилым помещением должника и его несовершеннолетнего ребёнка, следовательно, не подлежала включению в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность признаков, позволяющая признать оспариваемую сделку недействительной.

Как усматривается из материалов дела, между Райковой Т.В. и Райковым В.В. 15.08.2014 заключён Договор дарения автомобиля, действительность которого в соотношении с датой утраты статуса предпринимателя должником и датой заключения договора с учётом ранее приведённых мотивов, подлежит установлению на основании норм статей 10, 168 ГК РФ.

По смыслу статьи 10 ГК РФ для признания Договора дарения автомобиля недействительным финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки (и Райкова В.В. и Райковой Т.А.).

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, приведены следующие основания: Договор дарения автомобиля заключён при наличии неисполненных обязательств перед третьими лицами; Договор дарения автомобиля заключён с отцом Райковой Т.В.; Договор дарения автомобиля заключён в условиях осведомлённости Райкова В.В. о наличии неисполненных должником обязательств перед третьими лицами; в связи с заключением Договора дарения автомобиля уменьшена конкурсная масса, что привело к причинению ущерба кредиторам должника.

Вместе с тем направленность Договора дарения автомобиля на причинение вреда другим лицам не подтверждена.

В пользу указанного вывода суда свидетельствуют поведение Райкова В.В. и Райковой Т.В. в том числе в связи с приобретением в последующем жилого помещения для проживания Райковой Т.В. и её несовершеннолетней дочери за счёт средств, вырученных от реализации, в том числе Автомобиля.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление ВАС РФ №32) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В приведённых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, на что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в своем постановлении от 17.06.2014 №10044/11.

Заявитель при обращении в суд ссылался на такого рода дефекты, указывая на злонамеренность поведения сторон оспариваемой сделки.

Вместе с тем в материалах дела не имеется и в суд не представлены доказательства наличия сговора между Райковой Т.В. и Райковым В.В. или осведомленности Райкова В.В. о недобросовестных действиях должника в отношении своего кредитора – Банка при заключении Договора дарения автомобиля, а потому правовых оснований для вывода о злоупотреблении правами при их совершении не имеется.

Таким образом, ни факт заключения спорного договора, ни последующие действия сторон не образуют признаков недопустимого поведения участников гражданских правоотношений по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Целью отчуждения принадлежащего должнику имущества являлось не избежание негативных последствий, связанных с возможностью его реализации в принудительном порядке (к моменту заключения оспариваемого договора не имелось судебных разбирательств по взысканию задолженности с должника в пользу Банка), а необходимость аккумуляции денежных средств для приобретения жилого помещения ввиду стечения тяжёлых личных обстоятельств должника.

Последующее расходование денежных средств Райковым В.В., в том числе полученных от реализации Автомобиля, на приобретение жилого помещения, предоставленного для проживания Райково Т.В. исключают недобросовестность поведения Райкова В.В.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о признании Договора дарения автомобиля недействительным по основаниям 10, 168 ГК РФ не имеется. Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве к рассматриваемым отношениям применению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела 08.08.2014 между Райковой Т.В. и Замякиной Е.Л. заключён Договор купли-продажи.

Указанный договор заключён до утраты должником статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, последний подлежит оценке как на предмет соответствия статьям 10, 168 ГК РФ, так и статье 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии Договором купли0продажи должник продал Земельный участок и Садовый домик по цене 600 000 рублей 00 копеек (л.д. 21 том 5). Оплата имущества произведена в полном объёме, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Так как в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в своем волеизъявлении при заключении договоров. В силу пункта 4 этой же статьи условия договора, в том числе о цене, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, установленных в законе.

В рассматриваемом случае какими-либо нормативными правовыми актами содержание условий о цене оспариваемого договора предписано не было.

Цена приобретаемых Земельного участка и Садового домика обоюдно согласована сторонами.

Как установлено статьёй 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям пункта 6 главы II «Общие понятия оценки» ФСО №1, утверждённого Приказом №256 от 20.07.2007 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» (далее – ФСО №1), итоговая стоимость объекта оценки определяется путём расчёта стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Как установлено в пункте 20 ФСО №1, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В силу пунктов 14, 22 главы III «Подходы к оценке» ФСО №1, сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен, в том числе, выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения.

Кроме того, как установлено в пункте 19 ФСО №1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведёт к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведёт к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчёта об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Вместе с тем, как установлено пунктом 19 ФСО №1, оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.

В подтверждение стоимости Земельного участка и Садового домика рыночным условиям финансовым управляющим представлено заключение о стоимости №9.71/2 (л.д. 145 том 5), в соответствии с которым рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 08.08.2014 составляла 497 000 рублей, то есть менее цены согласованной должником и Замякиной Е.Л. при заключении спорного договора.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено право на назначение судебной экспертизы по делу для подтверждения своих доводов и возражений.

Соответствующее ходатайство не заявлено, представитель финансового управляющего сослался на достаточность представленных в материалы дела доказательств.

Действия по представлению доказательств, подтверждающих несоразмерность встречного исполнения, Колосовым Д.Н. не выполнены; достаточные доказательства неравноценности встречного исполнения Замякиной Е.Л. в материалы дела не представлены; следовательно, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Следовательно, совокупность условий, необходимых для признания Договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует, требование финансового управляющего в указанной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, факт неоплаты цены Договора купли-продажи, даже будучи доказанным, в отсутствие доказательств заведомой неплатежеспособности Замякиной Е.Л., не влечёт недействительность Договора купли-продажи, поскольку является основанием для взыскания задолженности с ответчика в размере неоплаченной части покупной цены Земельного участка и Садового домика.

По смыслу статьи 10 ГК РФ для признания Договора купли-продажи недействительным финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки (и Замякиной Е.Л. и Райковой Т.А.).

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, приведены следующие основания: Договор купли-продажи заключён при наличии неисполненных обязательств перед третьими лицами; в связи с заключением Договора купли-продажи уменьшена конкурсная масса, что привело к причинению ущерба кредиторам должника.

Вместе с тем направленность Договора купли-продажи на причинение вреда другим лицам не подтверждена.

В пользу указанного вывода суда свидетельствует установление покупной цены, несоразмерность которой в порядке, установленном законом, не доказана.

Вместе с тем в материалах дела не имеется и в суд не представлены доказательства наличия сговора между Райковой Т.В. и Замякиной Е.Л. или осведомленности Замякиной Е.Л. о недобросовестных действиях должника в отношении своего кредитора – Банка при заключении Договора купли-продажи.

Факт родственных связей Райковой Т.В. и Замякиной Е.Л., даже будучи доказанным, в том числе в совокупности с доказанностью обстоятельств осведомлённости Замякиной Е.Л. о наличии признаков неплатежеспособности Райковой Т.В. на дату заключения Договора купли-продажи, в условиях соразмерности встречного предоставления по Договору купли-продажи, установленной судом, не имел бы правового значения в рассматриваемом случае.

Таким образом, суд констатирует отсутствие условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

заявление финансового управляющего имуществом Райковой Татьяны Владимировны недействительными договора дарения автомобиля от 15.08.2014, заключённого между должником и Райковым Владимиром Викторовичем; договора дарения от 07.08.2014, заключённого между должником и Райковым Владимиром Викторовичем по отчуждению квартиры площадью 42,2 кв.м., расположенной по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, Чаромский сельсовет, село Чаромское, улица Центральная, дом 25а, квартира 17; договора купли-продажи земельного участка и садового домика от 08.08.2014, заключённого между должником и Замякиной Еленой Леонидовной, и применении последствий их недействительности, в рамках дела №А13-15572/2015 оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Ю. Панина