Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабиковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ассоциации «Некоммерческого партнерства Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» о взыскании судебных расходов в сумме 146 561 руб. 60 коп. по делу № А13- 15743/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области о признании недействительным решения от 01.06.2015 № 10-43/59-47/7,

при участии от Ассоциации ФИО1 по доверенности от 29.12.2017, от налоговой инспекции ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

у с т а н о в и л :

Ассоциация «Некоммерческого партнерства Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» (далее – Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области судебных издержек в сумме 146 561 руб. 60 коп., связанных с рассмотрением дела № А13-15743/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области о признании недействительным решения от 01.06.2015 № 10-43/59-47/7 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 17 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Центр финансовых расчетов» (далее - ОАО «ЦФР»), открытое акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (далее – ОАО «АТС»), Ассоциация.

Представители ОАО «АТС», общества с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания», ОАО «ЦФР», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО «АТС», общества с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания», ОАО «ЦФР».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Ассоциации, налоговой инспекции, арбитражный суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» (далее - ООО «Инженерные изыскания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 01.06.2015 № 10-43/59-47/7.

Решением суда от 14 декабря 2016 года (т. 22, л. 72-98), оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года (т. 22, л. 241-262) и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 28 сентября 2017 года (т. 23, л. 87-102), требования ООО «Инженерные изыскания» удовлетворены частично, решение налоговой инспекции от 01.06.2015 № 10-43/59-47/7 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным в части доначисления ООО «Инженерные изыскания» налога на добавленную стоимость в сумме 12 080 295 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 936 791 руб. 85 коп., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 208 029 руб. 50 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 12 030 246 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей сумме, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в соответствующей сумме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ассоциация обратилась в суд с заявлением (т. 27, л. 7-12) о взыскании с налоговой инспекции судебных издержек в сумме 146 561 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017 по делу № А56-27404/2013.

Положения АПК РФ не исключают возможность возмещения третьему лицу, в том числе не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений указанной статьи АПК РФ, наличие понесенных расходов и относимость их к конкретному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

Таким образом, подлежат компенсации не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, транспортные расходы представителя, в том числе и в том случае, когда представительские функции осуществляли работники, состоящие в штате лица, участвующего в деле.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

С целью бронирования, надлежащего оформления и приобретения работникам Ассоциации железнодорожных билетов, бронирования, надлежащего оформления и обеспечения размещения работников заявителя, направляемых в служебные командировки, в гостиницах, между Ассоциацией и обществом с ограниченной ответственностью «Тревел Менеджмент

Консалтинг» заключены договоры от 22.09.2014 № 02/741 и от 18.10.2016 № 2016/76 (т. 27, л.д. 199-225).

Для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции приказами от 29.01.2016 № 3-км, от 01.03.2016 № 7/1-км, от 13.04.2016 № 12-км, от 06.05.2016 № 18-км, от 23.11.2016 № 95-км (т. 27, л. 65, 79, 93, 107, 120) Ассоциация направляла в командировку в город Вологду заместителя начальника Департамента судебной защиты Правового управления ФИО1, в связи с чем понесла затраты на оплату стоимости железнодорожных билетов с учетом стоимости сервисного сбора из города Москвы в город Вологду и обратно в общей сумме 29 723 руб. 70 коп., что подтверждается железнодорожными билетами, товарными накладными, актами (отчетами об оказанных услугах), платежными поручениями, счетами на оплату (т. 27, л.69-73, 83-87, 97-101, 110-114, 123-127), а также расходы на оплату гостиницы «Атриум» с учетом агентского вознаграждения с 02.02.2016 по 03.02.2016 в сумме 8000 руб., с 03.03.2016 по 04.03.2016 в сумме 3800 руб., с 19.04.2016 по 19.04.2016 в сумме 4730 руб., с 16.05.2016 по 16.05.2017 в сумме 4840 руб., с 01.12.2016 по 02.12.2016 в сумме 4103 руб., что подтверждается отчетами агента (актами об оказанных услугах), платежными поручениями, чеком, счетами (т. 27, л. 74-75, 88-89, 102-103, 115-116, 128-129).

Представителю выплачены суточные в сумме 7500 руб., по 1500 руб. за периоды с 01.02.2016 по 03.02.2016, с 02.03.2016 по 04.03.2016, с 18.04.2016 по 20.04.2016, с 15.05.2016 по 17.05.2016, с 30.11.2016 по 02.12.2016.

Для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции приказами от 10.02.2017 № 3-км, от 23.03.2017 № 11-км, 03.05.2017 № 20-км, от 17.05.2017 № 30-км (т. 27, л. 132, 144, 157, 168) Ассоциация направляла в командировку в город Вологду заместителя начальника Департамента судебной защиты Правового управления ФИО1, в связи с чем понесла затраты на оплату стоимости железнодорожных билетов с учетом стоимости сервисного сбора из города Москвы в город Вологду и обратно в общей сумме 25 523 руб. 50 коп., что подтверждается железнодорожными билетами, товарными накладными, актами (отчетами об оказанных услугах), платежными поручениями, счетами (т. 27, л. 136-140, 149-153, 160-164, 171- 175), а также расходы на оплату гостиницы «Атриум» с учетом агентского вознаграждения с 21.02.2017 по 21.02.2017 в размере 4480 руб., с 13.04.2017 по 14.04.2017 в размере 4400 руб., с 11.05.2017 по 11.05.2017 в размере 4400., гостиницы «История» с 18.05.2017 по 19.05.2017 в размере 6525 руб. что подтверждается отчетами агента (актами об оказанных услугах), платежными поручениями, счетами (т. 27, л. 141-142, 154-155, 165-166, 176-177).

Представителю выплачены суточные в сумме 6000 руб. по 1500 руб. за периоды с 20.02.2017 по 22.02.2017, с 12.04.2017 по 14.04.2017, с 10.05.2017 по 12.05.2017, с 17.05.2017 по 19.05.2017.

Для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции приказами от 14.09.2017 № 71-км, № 72-км (т. 27, л. 180-181) Ассоциация направила в командировку в город Санкт-Петербург начальника Департамента судебной защиты Правового управления ФИО3 и

заместителя начальника Департамента судебной защиты Правового управления Провоторову Ксению Александровну, в связи с чем понесло затраты на оплату стоимости железнодорожных билетов с учетом стоимости сервисного сбора из города Москвы в город Санкт-Петербург и обратно в общей сумме 18 696 руб. 40 коп., что подтверждается железнодорожными билетами, товарными накладными, актами (отчетами об оказанных услугах), платежными поручениями, счетами (т. 27, л. 185-191), а также расходы на оплату гостиницы «М-Отель» с 27.09.2017 по 27.09.2017 в размере 11 040 руб. (по 5530 руб. за каждый номер), что подтверждается счетами, чеками, универсальными передаточными документами, платежными поручениями (т. 27, л. 192-197).

Представителям выплачены суточные в сумме 2800 руб., по 1400 руб. за период с 27.09.2017 по 28.09.2017 каждому представителю.

В подтверждение установленного размера суточных Ассоциацией представлены приказы от 15.10.2012 № СР-100, от 12.04.2013 № СР-33, от 27.06.2013 № СР-49, от 31.12.2014 № СР-05/14-137, от 26.06.2017 № СР-05/17- 50 (т. 27, л. 30-63).

Факт участия ФИО1 в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях, ФИО3 в заседании суда кассационной инстанции подтверждается материалами дела, несение расходов документально подтверждено.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на то, что третьи лица были привлечены к участию в деле при наличии возражений налоговой инспекции, на то, что представители Ассоциации принимали участие при рассмотрении всех эпизодов, а не только тех, которые касаются приобретения и реализации электрической энергии и не воспользовались возможностью участия в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, на то, что в ходе судебных заседаний представлены документы, которые не были представлены в рамках проведения выездной налоговой проверки, следовательно, судебные расходы подлежат распределению с учетом положений абзаца 5 пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), а также на то, что представители заявителя не занимали активной позиции и все пояснения могли быть даны в первом заседании. Кроме того, сослались на то, что не представлено доказательств необходимости участия двух представителей в судебном заседании 28.09.2017, привлечения общества с ограниченной ответственностью «Тревел Менеджмент Консалтинг» для приобретения билетов и бронирования гостиниц. Налоговая инспекция также указала на то, что в платежном поручении от 10.03.2016 № 294 в назначении платежа написано «оплата за билеты», тогда как соответствующих билетов не приобреталось.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

От Ассоциации в суд поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 17 декабря 2015 года указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено обжалование только определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Самостоятельное обжалование определения о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, привлечение третьего лица могло быть оспорено налоговой инспекцией при оспаривании конечного судебного акта. Вместе с тем, налоговая инспекция правом на обжалование привлечения третьего лица не воспользовалась, в связи с чем довод об отсутствии необходимости их привлечения к участию в деле судом отклоняется.

Ссылка налоговой инспекции на то, что представитель Ассоциации ФИО1 не занимала активной позиции в судебных заседаниях, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Представитель заявителя в судебных заседаниях излагал позицию Ассоциации по рассматриваемым эпизодам, представлял письменные пояснения, давал пояснения на вопросы суда, представителей налоговой инспекции, озвучивал контрдоводы на выступления представителей налоговой инспекции, что способствовало принятию законного и обоснованного решения, оставленного без изменения вышестоящими инстанциями, в том числе по эпизодам приобретения и реализации электрической энергии.

Налоговая инспекция сослалась на отсутствие необходимости присутствия представителя третьего лица во всех заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Данный довод налоговой инспекции подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за

исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В части 1 статьи 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. Лицо, участвующее в деле, вправе дать арбитражному суду пояснения о представленных им доказательствах (пункт 4 статьи 162 АПК РФ).

Довод налоговой инспекции о том, что представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях, в которых не рассматривались эпизоды, по которым Ассоциация была привлечена в качестве третьего лица, подлежит отклонению как неоснованный на материалах дела.

В настоящем деле рассматривалась правомерность доначисления ООО «Инженерные изыскания» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по трем эпизодам, два из которых связанны с приобретением и реализацией электрической энергии, а третий – с включением в состав материальных расходов стоимости горюче-смазочных материалов.

Представитель Ассоциации присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции только при рассмотрении эпизодов, касающихся приобретения и реализации электрической энергии. При рассмотрении третьего эпизода, в определениях суда, которыми откладывалось рассмотрение дела по данному эпизоду, указывалось на то, что явка в судебное заседание представителей третьих лиц обязательной не является, в связи с чем, представитель заявителя при рассмотрении указанного эпизода в судебных заседаниях не участвовал. В определениях вышестоящих судов такая информация отсутствует, в связи с чем Ассоциация обеспечила явку своего представителя в судебные заседания.

Таким образом, участие третьего лица в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций является правом, закрепленным нормами действующего законодательства, которым Ассоциация воспользовалась в целях реализации своих процессуальных прав.

Законные основания для признания обеспечения явки представителя в судебное заседание злоупотреблением правом у суда отсутствуют.

Довод налоговой инспекции о том, что Ассоциация не воспользовалась возможностью участия в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи отклонен судом, поскольку участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи и заявление соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью стороны, кроме того, удовлетворение указанного ходатайства возможно только при

наличии возможности у двух судов. Таким образом, не заявление вышеуказанного ходатайства также не является злоупотреблением правом.

Инспекцией заявлен довод о необходимости применения положений абзаца 5 пункта 78 Постановления № 57 при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

В отзыве налоговая инспекция указала, что неполным исполнением требований налогового органа о представлении документов, необходимых для проведения проверки, третье лицо содействовало возникновению спора в суде.

Согласно абзаца 5 пункта 78 Постановления № 57 независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

В соответствии с частью 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В силу положений статьи 40 АПК РФ третье лицо является лицом, участвующим в деле.

В абзаце 5 пункта 78 Постановления № 57 говорится о стороне, представившей в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению, а не о третьих лицах.

Кроме того, документального подтверждения того, что у Ассоциации требованиями в процессе осуществления мероприятий налогового контроля запрашивались какие-либо документы, налоговой инспекцией не представлено.

Довод налоговой инспекции о том, что привлечение общества с ограниченной ответственностью «Тревел Менеджмент Консалтинг» для приобретения билетов и бронирования гостиниц не отвечает критериям разумности, отклоняется ввиду следующего.

Само по себе несогласие налоговой инспекции с разумностью спорных расходов не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Доказательств того, что расходы по привлечению сторонней организации для приобретения билетов и бронирования гостиниц являются экономически необоснованными и чрезмерными, в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговой инспекцией не представлено.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление указала на необоснованность и чрезмерность предъявленных расходов, полагая, что с учетом специфики рассматриваемого дела, разумными можно считать только расходы на участие одного представителя в судебном заседании 28 сентября 2017 года.

Заявитель в дополнительных пояснениях от 09.02.2018 и его представитель в судебном заседании указали, что необходимость участия двух представителей 28.09.2017 была вызвана тем, что принятие судебных актов не в пользу

налогоплательщика могло негативно повлиять на права и обязанности Ассоциации. Сослались на то, что указанное дело находилось на особом контроле, с учетом его сложности и значения для формирования судебной практики.

Нормы АПК РФ не ограничивают количество представителей сторон, которые вправе представлять их интересы в арбитражном процессе. Однако при определении размера судебных издержек подлежит оценить их разумность с точки зрения наличия объективной потребности участия нескольких представителей в судебных заседаниях.

Нахождение дела на особом контроле руководства Ассоциации, а также то, что выводы суда кассационной инстанции имеют решающее значение для формирования судебной практики такими причинами не являются.

Поскольку заявитель не обосновал необходимость одновременного участия в судебном заседании 28.09.2017 двух представителей, суд считает возможным признать обоснованными расходы на участие одного представителя в судебном заседании кассационной инстанции. Основания взыскания расходов на участие второго представителя в судебном заседании 28.09.2017 отсутствуют.

Кроме того, налоговая инспекция также указала на то, что в платежном поручении от 10.03.2016 № 294 в назначении платежа написано «оплата за билеты», тогда как соответствующих билетов не приобреталось.

Ассоциация в дополнительных пояснениях сослалась на описку, допущенную в платежном поручении от 10.03.2016 № 294 в назначении платежа. При этом указала, что реквизиты счета в платежном поручении написаны верно. Заявителем в материалы дела представлен счет от 28.01.2016 № ТО-000503, на который имеется ссылка в указанном платежном поручении. Исходя из представленных в материалы дела документов идентифицировать назначение платежа возможно.

Налоговая инспекция сослалась на то, что заявленные требования о возмещении судебных расходов могут быть удовлетворены только пропорционально удовлетворенным требованиям.

Действительно, требования ООО «Инженерные изыскания» решением суда были удовлетворены частично. Вместе с тем, требования по эпизодам, связанным с приобретением и реализацией электрической энергии удовлетворены в полном объеме. Представитель Ассоциации участвовал в судебных заседаниях с целью дачи пояснений по эпизодам, связанным с приобретением и реализацией электрической энергии, следовательно, основания для применения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК отсутствуют.

В соответствии со статьей 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, следовательно, расходы на оплату проезда представителя к месту судебного заседания являются необходимыми для общества.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной

спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа, изложенной в постановлении от 07 октября 2009 года по делу № А42-72/2007, затраты на проезд железнодорожным транспортом в обычном купейном вагоне, а также экономическим классом на авиатранспорте общего пользования не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам, какими могут быть признаны проезд в вагоне повышенной комфортности или в салоне бизнес-класса самолета.

На основании изложенного, суд признает экономичными и обоснованными расходы на проезд одного представителя заявителя в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 64 595 руб. 40 коп.

Кроме того, Ассоциация просит взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты суточных в общей сумме 16 300 руб. и на оплату проживания представителей заявителя в гостиницах в сумме 56 318 руб.

В соответствии со статьей 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано выше в настоящем определении, расходы по направлению второго представителя для участия в судебном заседании 28.09.2017 не являются экономически обоснованными, следовательно, расходы на его проживание в гостинице и суточные также не подлежат возмещению.

Как следует из пункта 2 приказа от 15.10.2012 № СР-100 «О нормах возмещения расходов, связанных со служебными командировками работников» за каждый день нахождения в командировке на территории России установлены суточные в размере 500 руб. Приказом от 26.06.2017 № СР-05/17- 50 приказ от 15.10.2012 № СР-100 отменен, утверждено Положение о служебных командировках работников Ассоциации «Некоммерческого партнерства Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью», согласно которому установлены нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке в пределах территории Российской Федерации – 700 руб.

Работник общества Провоторова Ксения Александровна находилась в командировках с 01.02.2016 по 03.02.2016, с 02.03.2016 по 04.03.2016, с 18.04.2016 по 20.04.2016, с 15.05.2016 по 17.05.2016, с 30.11.2016 по 02.12.2016, 20.02.2017 по 22.02.2017, с 12.04.2017 по 14.04.2017, с 10.05.2017 по 12.05.2017, с 17.05.2017 по 19.05.2017, с 27.09.2017 по 28.09.2017, что подтверждается представленными в материалы дела проездными билетами, и пользовалась услугами гостиниц. Документов неэкономичности данных расходов налоговой инспекцией не представлено. Таким образом, расходы заявителя на выплату работнику суточных в общей сумме 14 900 руб. и оплату проживания в размере 50 798 руб. суд признает обоснованными и отвечающими требованиям к судебным расходам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает подлежащим удовлетворению заявление Ассоциации о взыскании судебных расходов в размере 130 293 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в пользу Ассоциации «Некоммерческого партнерства Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» судебные расходы в сумме

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда подлежит немедленному исполнению.

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.М. Баженова