Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабиковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Центр финансовых расчетов» о взыскании судебных расходов в сумме 169 420 руб. 50 коп. по делу № А13-15743/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области о признании недействительным решения от 01.06.2015 № 10-43/59-47/7,

при участии от Ассоциации ФИО1 по доверенности от 29.12.2017, от налоговой инспекции ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Центр финансовых расчетов» (далее – АО «ЦФР», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 169 420 руб. 50 коп. по делу № А13- 15743/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 01.06.2015 № 10-43/59-47/7.

Определением суда от 17 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Центр финансовых расчетов», открытое акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (далее - ОАО «АТС»), Ассоциация «Некоммерческого партнерства Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» (далее - Ассоциация).

Представители ОАО «ЦФР», ОАО «АТС», общества с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ОАО «ЦФР», ОАО «АТС», общества с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Ассоциации, налоговой инспекции, арбитражный суд считает, что требования АО «ЦФР» о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» (далее - ООО «Инженерные изыскания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области о признании недействительным решения от 01.06.2015 № 10-43/59-47/7.

Решением суда от 14 декабря 2016 года (т. 22, л. 72-98), оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года (т. 22, л. 241-262) и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 28 сентября 2017 года (т. 23, л. 87-102), требования ООО «Инженерные изыскания» удовлетворены частично, решение налоговой инспекции от 01.06.2015 № 10-43/59-47/7 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным в части доначисления ООО «Инженерные изыскания» налога на добавленную стоимость в сумме 12 080 295 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 936 791 руб. 85 коп., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 208 029 руб. 50 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 12 030 246 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей сумме, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в соответствующей сумме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

АО «ЦФР» обратилось в суд с заявлением (т. 23, л. 112-117) о взыскании с налоговой инспекции судебных издержек в сумме 169 420 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017 по делу № А56-27404/2013.

Положения АПК РФ не исключают возможность возмещения третьему лицу, в том числе не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое

процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений указанной статьи АПК РФ, наличие понесенных расходов и относимость их к конкретному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

Таким образом, подлежат компенсации не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, транспортные расходы представителя, в том числе и в том случае, когда представительские функции осуществляли работники, состоящие в штате лица, участвующего в деле.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции приказами от 26.01.2016 № 1-км, от 25.02.2016 № 3-км, от 14.04.2016 № 4-км, от 10.05.2016 № 6-км, от 23.11.2016 № 11-км (т. 24, л.1, 13, 25, 39, 51) общество направляло в командировку в город Вологду начальника претензионно-искового отдела юридического департамента ФИО3 и юриста претензионно-искового отдела юридического департамента ФИО4, в связи с чем понесло затраты на оплату стоимости железнодорожных билетов из города Москвы в город Вологду и обратно, авиационных билетов из города Москва в город Череповец и обратно, на оплату аэроэкспресса в общей сумме 75 001 руб. 70 коп., что подтверждается авиационными и железнодорожными билетами, посадочными талонами, квитанциями, авансовыми отчетами, расходными кассовыми ордерами (т. 24, л. 3-5, 8-9, 11, 15-17, 20-21, 23-24, 28-31, 34-35, 37-38, 41-43. 46-47, 49, 53-55, 57-

58, 60-61, 63-64, 67-68, 70-71), а также расходы на оплату гостиницы Спа-отель «АРИЯ» с 01.02.2016 по 02.02.2016 в сумме 4600 руб., с 02.03.2016 по 03.03.2016 в сумме 4500 руб., гостиницы «Англитер» с 18.04.2016 по 19.04.2016 в сумме 7500 руб., гостиницы «Недвижимость Севера» с 15.05.2016 по 16.05.2016 в сумме 2800 руб., с 01.12.2016 по 02.12.2016 в сумме 4250 руб., гостиницы «Атриум» с 01.12.2016 по 02.12.2016 в сумме 3610 руб., что подтверждается счетами, чеками (т. 24, л. 6-7, 18-19, 32-33, 44-45, 56, 65-66).

Представителям выплачены суточные в общей сумме 9100 руб., в том числе в сумме 1400 руб. за периоды с 01.02.2016 по 02.02.2016, с 02.03.2016 по 03.03.2016, с 18.04.2016 по 20.04.2016, с 15.05.2016 по 16.05.2016, с 30.11.2016 по 01.12.2016 ФИО4 и в сумме 2100 руб. за период с 30.11.2016 по 02.12.2016 ФИО3

Для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции приказами от 09.02.2017 № 1-км, от 20.03.2017 № 2-км, от 24.04.2017 № 3-км, от 15.05.2017 № 4-км (т. 24, л. 72, 83, 94, 105) общество направляло в командировку в город Вологду начальника претензионно-искового отдела юридического департамента ФИО3, в связи с чем понесло затраты на оплату стоимости железнодорожных билетов из города Москвы в город Вологду и обратно в общей сумме 20 980 руб. 60 коп., что подтверждается железнодорожными билетами, авансовыми отчетами, расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями (т. 24, л. 74-75, 78-79, 81-82, 85-86, 89-90, 92, 96-97, 100-101, 103-104, 107-108, 111-112, 114- 115), а также расходы на оплату гостиницы «Атриум» с 21.02.2017 по 21.02.2017 в размере 3325 руб., с 13.04.2017 по 13.04.2017 в размере 3610 руб., с 11.05.2017 по 11.05.2017 в размере 3610 руб., гостиницы с 18.05.2017 по 18.05.2017 в размере 5550 руб., что подтверждается счетами, чеками (т. 24, л.76-77, 87-88, 98-99, 109-110).

Представителю выплачены суточные в сумме 8400 руб. по 2100 руб. за период с 20.02.2017 по 22.02.2017, с 12.04.2017 по 14.04.2017, с 10.05.2017 по 12.05.2017, с 17.05.2017 по 19.05.2017.

Для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции приказом от 13.09.2017 № 6-км (т. 24, л. 116) общество направило в командировку в город Санкт-Петербург начальника претензионно-искового отдела юридического департамента ФИО3, в связи с чем понесло затраты на оплату стоимости железнодорожных билетов из города Москвы в город Санкт-Петербург и обратно в общей сумме 7683 руб. 20 коп., что подтверждается железнодорожными билетами, авансовым отчетом, расходными кассовыми ордерами (т. 24, л. 118-119, 122-123, 125-126), а также расходы на оплату гостиницы Отель «1913 год» с 27.09.2017 по 27.09.2017 в размере 3500 руб., что подтверждается счетом, чеком (т. 24, л. 120-121).

Представителю выплачены суточные в сумме 1400 руб. за период с 27.09.2017 по 28.09.2017.

В подтверждение несения установленного размера суточных обществом представлен приказ от 29.12.2007 № 111 «О нормативах командировочных расходов» (т. 23, л. 152).

Факт участия Сомоновой Екатерины Николаевны и Васильева Владимира Геннадьевича в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтверждается материалами дела, несение расходов документально подтверждено.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на то, что третьи лица были привлечены к участию в деле при наличии возражений налоговой инспекции, на то, что представители общества принимали участие при рассмотрении всех эпизодов, а не только тех, которые касаются приобретения и реализации электрической энергии и не воспользовались возможностью участия в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, на то, что представители общества не занимали активной позиции и все пояснения могли быть даны в первом заседании, а также на то, что отсутствуют документы, подтверждающие расходы общества по проживанию с 18.04.2016 по 19.04.2016 в сумме 7500 руб., не представлено подтверждения того, что по электронному билету на 19.04.2016 оказаны услуги эконом класса, а также на то, что счет от 18.05.2016 за проживание ФИО3 содержит единицу измерения «сут», количество «1,5», тогда как согласно представленных билетов ФИО3 прибыла в г. Вологда 18.05.2016 в 05:27, выехала из г. Вологда 18.05.2016 в 21:54. Кроме того, сослались на то, что требования могут быть удовлетворены только пропорционально удовлетворенным требованиям, имеющим отношение к АО «ЦФР» с учетом принципов разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

От ОАО «ЦФР» в суд поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 17 декабря 2015 года указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено обжалование только определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Самостоятельное обжалование определения о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены

возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, привлечение третьего лица могло быть оспорено налоговой инспекцией при оспаривании конечного судебного акта. Вместе с тем, налоговая инспекция правом на обжалование привлечения третьего лица не воспользовалась, в связи с чем довод об отсутствии необходимости их привлечения к участию в деле судом отклоняется.

Ссылка налоговой инспекции на то, что представитель ОАО «ЦФР» не занимал активной позиции в судебных заседаниях, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Представители общества в судебных заседаниях излагали позицию ОАО «ЦФР» по рассматриваемым эпизодам, представляли письменные пояснения, давали пояснения на вопросы суда, представителей налоговой инспекции, озвучивали контрдоводы на выступления представителей налоговой инспекции, что способствовало принятию законного и обоснованного решения, оставленного без изменения вышестоящими инстанциями, в том числе по эпизодам приобретения и реализации электрической энергии.

Налоговая инспекция сослалась на отсутствие необходимости присутствия представителя общества во всех заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Данный довод налоговой инспекции подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В части 1 статьи 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. Лицо, участвующее в деле, вправе дать арбитражному суду пояснения о представленных им доказательствах (пункт 4 статьи 162 АПК РФ).

Довод налоговой инспекции о том, что представитель общества участвовал в судебных заседаниях, в которых не рассматривались эпизоды, по которым ОАО «ЦФР» было привлечено в качестве третьего лица, подлежит отклонению как неоснованный на материалах дела.

В настоящем деле рассматривалась правомерность доначисления ООО «Инженерные изыскания» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по трем эпизодам, два из которых связанны с приобретением и

реализацией электрической энергии, а третий – с включением в состав материальных расходов стоимости горюче-смазочных материалов.

Представители АО «ЦФР» присутствовали в судебных заседаниях суда первой инстанции только при рассмотрении эпизодов, касающихся приобретения и реализации электрической энергии. При рассмотрении третьего эпизода, в определениях суда, которыми откладывалось рассмотрение дела по данному эпизоду, указывалось на то, что явка в судебное заседание представителей третьих лиц обязательной не является, в связи с чем, представитель АО «ЦФР» при рассмотрении указанного эпизода в судебных заседаниях не участвовал. В определениях вышестоящих судов такая информация отсутствует, в связи с чем АО «ЦФР» обеспечило явку своего представителя в судебные заседания.

Таким образом, участие третьего лица в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций является правом, закрепленным нормами действующего законодательства, которым АО «ЦФР» воспользовалось в целях реализации своих процессуальных прав.

Законные основания для признания обеспечения явки представителя в судебное заседание злоупотреблением правом у суда отсутствуют.

Довод налоговой инспекции о том, что общество не воспользовалось возможностью участия в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи отклонен судом, поскольку участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи и заявление соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью стороны, кроме того, удовлетворение указанного ходатайства возможно только при наличии возможности у двух судов. Таким образом, не заявление вышеуказанного ходатайства также не является злоупотреблением правом.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление указала на необоснованность и чрезмерность предъявленных расходов, полагая, что с учетом специфики рассматриваемого дела, разумными можно считать только расходы на участие одного представителя в судебном заседании 01 декабря 2016 года.

Заявитель в письменных пояснениях от 19.02.2018 указал, что в предварительных судебных заседаниях участвовал один представитель – ФИО4 В связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком второго представителя ФИО3 и передачей ведения дела последнему, возникла необходимость участия в одном заседании двух представителей. В последующих судебных заседаниях участвовал только один представитель - ФИО3 Кроме того, на заседании Правления АО «ЦФР» было принято решение о необходимости участия двух представителей общества в судебном заседании по делу о признании недействительным решения налоговой инспекции по заявлению ООО «Инженерные изыскания», что подтверждается выпиской № 01-2018 из протокола заседания Правления от 16.11.2016 № 45.

Нормы АПК РФ не ограничивают количество представителей сторон, которые вправе представлять их интересы в арбитражном процессе. Однако при определении размера судебных издержек подлежит оценить их разумность с

точки зрения наличия объективной потребности участия нескольких представителей в судебных заседаниях.

Переход в основное судебное заседание, а также передача ведения дела другому представителю такими причинами не являются.

Поскольку заявитель не обосновал необходимость одновременного участия в судебном заседании 01.12.2016 двух представителей, суд считает возможным признать обоснованным предъявление ко взысканию расходов на участие представителя ФИО3, с учетом доли ее участия в судебном заседании 01.12.2016. Основания взыскания расходов на участие второго представителя - ФИО4 в судебном заседании 01.12.2016 отсутствуют.

Налоговая инспекция сослалась на то, что заявленные требования о возмещении судебных расходов могут быть удовлетворены только пропорционально удовлетворенным требованиям.

Действительно, требования ООО «Инженерные изыскания» решением суда были удовлетворены частично. Вместе с тем, требования по эпизодам, связанным с приобретением и реализацией электрической энергии удовлетворены в полном объеме. Представитель АО «ЦФР» участвовал в судебных заседаниях с целью дачи пояснений по эпизодам, связанным с приобретением и реализацией электрической энергии, следовательно, основания для применения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК отсутствуют.

В соответствии со статьей 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, следовательно, расходы на оплату проезда представителя к месту судебного заседания являются необходимыми для общества.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа, изложенной в постановлении от 07 октября 2009 года по делу № А42-72/2007, затраты на проезд железнодорожным транспортом в обычном купейном вагоне, а также экономическим классом на авиатранспорте общего пользования не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам, какими могут быть признаны проезд в вагоне повышенной комфортности или в салоне бизнес-класса самолета.

Таким образом, сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов. При этом суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании указали на то, что понесенные заявителем транспортные расходы 01.02.2016 и 19.04.2016 являются завышенными. Налоговой инспекцией в материалы дела представлены справка общества с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь», согласно которой стоимость перелета на 19.04.2016 эконом классом составляла 8800 руб., бизнес классом – 12 300 руб. с учетом топливного сбора, а также ответ на запрос акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», согласно которому по состоянию на 01.02.2016 стоимость проезда в купейном вагоне составила: пассажирский поезд – 1529 руб. 40 коп., скорый поезд – 1671 руб. 70 коп., скорый фирменный поезд – 2507 руб. 60 коп.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте ОАО «РЖД», поезд 016МА, на который был приобретен билет, является скорым пассажирским. Учитывая, что приобретение железнодорожных билетов на проезд в вагоне «СВ» способствовало увеличению расходов, уровень комфорта в купейных вагонах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов, суд признает обоснованным несение расходов на проезд сообщением Москва- Вологда в сумме 1671 руб. 70 коп. (стоимость проезда в купейном вагоне скорого поезда по состоянию на 01.02.2016).

Относительно неэкономичности расходов на проезд представителя 19.04.2016 заявитель пояснил, что в связи с изменением срока командировки ФИО4 был приобретен авиабилет стоимостью 15 450 руб., в связи с отсутствием других билетов на указанный рейс, в подтверждение представлена справка общества с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь», согласно которой по состоянию на 19.04.2016 билеты на рейс Д2-153 по тарифу эконом класса отсутствовали.

В подтверждение переноса сроков командировки АО «ЦФР» представлен приказ от 21.04.2016 № 5-км (т. 24, л. 26). Однако, приказ издан позже даты приобретения билета, следовательно, соотнести «внезапный» перенос сроков командировки и дату приобретения билета (19.04.2016) не представляется возможным.

Справка общества с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь» содержит информацию лишь об отсутствии билетов на рейс Д2- 153 по тарифу эконом класса на дату продажи 19.04.2016.

Документального подтверждения невозможности приобретения билета в более ранние сроки заявителем не представлено.

Таким образом, заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность понесенных транспортных расходов и необходимость перелета представителя АО «ЦФР» по тарифу бизнес класса.

Следовательно, приобретение авиабилетов по тарифу бизнес класса способствовало увеличению расходов, уровень комфорта по тарифу эконом класса является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов, суд признает обоснованным несение расходов на перелет в сумме 8800 руб. (стоимость перевозки эконом классом).

На основании изложенного, суд признает экономичными и обоснованными расходы на проезд представителя общества в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 77 849 руб. 20 коп.

Кроме того, общество просит взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты суточных в общей сумме 18 900 руб. и стоимости проживания представителей общества в гостиницах в сумме 46 855 руб.

Налоговая инспекция указала, что АО «ЦФР» не представлено документов, подтверждающих расходы общества по проживанию с 18.04.2016 по 19.04.2016 в сумме 7500 руб.

Указанный довод документально не обоснован, так как в подтверждение несения обществом расходов на проживание в гостинице «Англитер» с 18.04.2016 по 19.04.2016, АО «ЦФР» представлены счета № 748 от 18.04.2016 и чеки на сумму 7500 руб. (т. 24, л. 32-33).

Относительно довода налоговой инспекции о том, что счет от 18.05.2016 за проживание ФИО3 содержит единицу измерения «сут», количество «1,5», тогда как согласно представленных билетов ФИО3 прибыла в г. Вологда 18.05.2016 в 05:27, выехала из г. Вологда 18.05.2016 в 21:54 суд считает необходимым пояснить следующее.

Согласно Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 № 1085 заезд в гостиницу и выезд из гостиницы потребителя осуществляются с учетом расчетного часа, который устанавливается в 12 часов текущих суток по местному времени (пункт 23 Правил). При размещении потребителя с 0 часов 00 минут до установленного расчетного часа плата за проживание взимается в размере, не превышающем плату за половину суток (абзац 3 пункта 29 Правил).

Таким образом, расходы общества в сумме 7500 руб. за проживание в гостинице «Англитер» обоснованы и подтверждены документально.

В соответствии со статьей 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного

жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано выше в настоящем определении, расходы по направлению второго представителя ФИО4 для участия в судебном заседании 01.12.2016 не являются экономически обоснованными, следовательно, расходы на его проживание в гостинице и суточные также не подлежат возмещению.

Как следует из пункта 1 приказа от 29.12.2007 № 111 «О нормативах командировочных расходов» предельные нормативы суточных расходов при командировании сотрудников составляют 700 руб.

Работники общества ФИО3, ФИО4 находились в командировках с 01.02.2016 по 02.02.2016, с 02.03.2016 по 03.03.2016, с 18.04.2016 по 20.04.2016, с 15.05.2016 по 16.05.2016, с 30.11.2016 по 02.12.2016, с 20.02.2017 по 22.02.2017, с 12.04.2017 по 14.04.2017, с 10.05.2017 по 12.05.2017, с 17.05.2017 по 19.05.2017, с 27.09.2017 по 28.09.2017, что подтверждается представленными в материалы дела проездными билетами и пользовались услугами гостиниц. Документов неэкономичности данных расходов налоговой инспекцией не представлено. Таким образом, расходы заявителя на выплату работникам суточных в общем размере 17 500 руб. и оплату проживания в общем размере 42 605 руб. суд признает обоснованными и отвечающими требованиям к судебным расходам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает подлежащим удовлетворению заявление АО «ЦФР» о взыскании судебных расходов в размере 137 954 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в пользу акционерного общества «Центр финансовых расчетов» судебные расходы в сумме 137 954 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда подлежит немедленному исполнению.

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.М. Баженова