Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «К'арт» о принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «К'арт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 № 28.

Определением суда от 23 декабря 2013 года заявление общества принято к производству Арбитражного суда Вологодской области.

Одновременно общество обратилось в суд заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 30.09.2013 № 28 до вступления решения суда в законную силу.

Суд считает заявление общества о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению частично.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с

чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Таким образом, для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения заявитель должен подтвердить затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и возможность причинения значительного ущерба.

Понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации. Таким образом, невозможность исполнения обществом обязательств перед контрагентами в случае безакцептного списания налогов, пеней и штрафов, доначисленных оспариваемым решением, негативно отразится на деловой репутации общества.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, поскольку взыскание инспекцией налогов, пеней и штрафов в общей сумме 22 809 266 руб. 25 коп. по оспариваемому решению повлечет неисполнение обязательств по оплате сырья, полученного по договорам поставки, а в случае невозможности приобретения сырья общество не сможет передать его в переработку производителю готовой продукции обществу с ограниченной ответственностью «Картель» и впоследствии реализовать готовую продукцию своим покупателям.

В подтверждение указанных обстоятельств общество представило договоры на закупку сырья и на поставку готовой продукции.

Кроме того, общество рассчитало размер убытков в случае взыскания инспекцией налогов, пеней и штрафов по оспариваемому решению. По мнению общества, убытки составят 6 196 390 руб. за 5 месяцев (предположительное время рассмотрения дела в суде), в том числе ущерб в виде штрафных санкций в сумме 714 890 руб. за неисполнение принятых на себя обязательств по оплате закупаемого сырья и 5 481 500 руб. упущенной выгоды в случае непоставки готовой продукции своим покупателям.

В подтверждение наличия у общества источника, за счет которого могут быть взысканы оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов, оно представило справку Филиала «Вологодский» акционерного коммерческого банк ВТБ от 18.12.2013 № 6047/975300-ч об оборотах денежных средств на расчетном счете общества за январь – ноябрь 2013 года, а также справку о средней стоимости складских запасов по состоянию на 20.12.2013 в размере

5 184 200 руб., бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках на, из которых следует, что по состоянию на 30.09.2013 кредиторская задолженность общества составляет 11 126 000 руб., нераспределенная прибыль – 930 000 руб., чистая прибыль – 304 000 руб.

Совокупность представленных заявителем документов позволяет сделать вывод о возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, поскольку принудительное взыскание доначисленных на основании оспариваемого решения налогов, пеней и штрафов в общей сумме 22 809 266 руб. 25 коп. может повлечь ущерб для общества, размер которого признается судом значительным.

Кроме того, признание недействительным акта государственного органа влечет утрату актом юридической силы. Исполнение решения о признании недействительным такого акта заключается в несовершении действий по взысканию денежных средств, указанных в решении налогового органа.

Принимая во внимание установленное Налоговым кодексом Российской Федерации право налогового органа на бесспорное взыскание штрафов и соотнося это со сроками рассмотрения заявления в суде, вступления решения в законную силу, суд считает, что непринятие мер по обеспечению предъявленных требований в виде бесспорного взыскания штрафа действительно может затруднить реальное исполнение судебного акта, поскольку на дату его вступления в силу штраф может быть уже взыскан.

Из заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2013 № 28 следует, что общество оспаривает решение в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 285 546 руб. 48 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 12 630 191 руб. 85 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 323 922 руб. 36 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 368 375 руб. 25 коп., а также пеней в общей сумме 4 201 230 руб. 31 коп., а всего 22 809 266 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению заявление общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 30.09.2013 № 28 в части оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области от 30.09.2013 № 28 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «К`арт» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 285 546 руб. 48 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 12 630 191 руб. 85 коп., штрафа по

налогу на прибыль организаций в сумме 323 922 руб. 36 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 368 375 руб. 25 коп., а также пеней в общей сумме 4 201 230 руб. 31 коп., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

В удовлетворении остальной части требований отказать. Определение суда подлежит немедленному исполнению. Выдать исполнительный лист.

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.А. Шестакова

2 А13-15923/2013

3 А13-15923/2013

4 А13-15923/2013