АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2007 года                           г. Вологда          Дело № А13-15934/2005-24

Арбитражный суд в составе судьи Лемешова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым К.А.

рассмотрев заявление предпринимателя ФИО1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2006 года по иску предпринимателя ФИО1 к ОАО «Череповецкий молочный комбинат» о взыскании ущерба

при участии:

от заявителя – не явился

от ОАО  «Череповецкий молочный комбинат» – ФИО2 по доверенности от 01.04.2007 г.

у с т а н о в и л:

Предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Череповецкий молочный комбинат» (далее – Ответчик) о взыскании 45 087 руб. 19 коп., в том числе: 6 004 руб. 97 коп. (стоимость поставленного истцом не качественного масла по накладной от 29.09.2005г. на общую сумму 1 949 руб. 47 коп. + невыплаченные  ответчиком денежные средства уплаченные за масло, возвращенное ответчику в связи с неправильным оформлением этикеток в сумме 4 055 руб. 50 коп.) , 18 000 руб. – расходы истца по перевозке масла, 7 000 руб. – аренда холодильной камеры для хранения масла,  5 000 руб. – заправка холодильной камеры для хранения масла,  1 200 руб. – затраты на телефонные переговоры по реализации масла и его возврату ответчику, 2 682 руб. 22 коп. – стоимость упаковки масла пришедшей в негодность (1 170 руб. – стоимость керамических горшков, пришедших в негодность, 82 руб. 22 коп. – стоимость разбитых горшков, 1 430 руб. - стоимость деревянных бочат,  пришедших в негодность), 5 200 руб. – проценты за пользование денежными средствами начисленные на размер убытков.

Решением арбитражного суда от 21 марта 2006 года по делу № А13-15934/2005-24 предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 07 июля 2006 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

11.04.2007 года предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2006 года по делу № А13-15934/2005-24.

В обоснование заявления предприниматель ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства:

1. Неквалифицированное оформление на этикеточных листах веса и даты изготовления масла, отпущенных ОАО «ЧМК», расфасовки масла в глиняные горшки, что не соответствует даже устаревшим инструкциям СССР П-6, П-7.

2. Дополнительные данные о повторной заливке некачественного масла.

3. Значительный ущерб, причиненный в связи с судебными издержками.

4. Неадекватное поведение юриста ОАО «ЧМК» Тихоновой после рассмотрения дела (оскорбление чести и достоинства ветерана труда).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенный перечень является исчерпывающим:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подпадают ни под одно из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 317, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

отказать предпринимателю ФИО1 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2006 года по делу № А13-15934/2005-24.

Определение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья                                                                              В.В. Лемешов