Определение № А13-15942/13 от 21.02.2014 АС Вологодской области

204/2014-18157(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 11.10.2013 № 10198 и незаконными действий при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 и представителя заявителя ФИО2 по заявлению, от ответчика ФИО3 по доверенности от 18.02.2014 № 26,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) № 10198 и незаконными действий налоговой инспекции, отраженных в решении № 10198, по доначислению налога на доходы физических лиц в сумме 59 152 рублей, привлечению к ответственности в виде штрафа в сумме 11 830 рублей 40 копеек, начислению пеней в сумме 1426 рублей 76 копеек и предложению предпринимателю уплатить доначисленные суммы налога, пеней и штрафа.

Ходатайством от 18.02.2014 предприниматель уточнил предъявленные требования, указав дату принятия оспариваемого решения налоговой инспекции – 11.10.2013.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом мнения представителя налоговой инспекции уточнение предъявленных требований принято судом.

Ходатайством от 21.02.2014 налоговая инспекция просила приостановить производство по делу до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А26-10887/2012.

Судом с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, к материалам дела приобщены поступившие от предпринимателя уточнение требований от 18.02.2014, представленные налоговой инспекцией ходатайство от 21.02.2014 о приостановлении производства по делу, отзыв на заявление от 20.02.2014 № 04-10, копии налоговой декларации по налогу на доходы

физических лиц за 2012 год, сообщения (с требованием представления пояснений или внесения исправлений) от 10.07.2013 № 35790, письма предпринимателя от 29.07.2013, акта камеральной налоговой проверки от 13.08.2013 № 12262, уведомлений о вызове налогоплательщика от 29.07.2013 № 88439 и от 16.08.2013 № 88727, возражений на акт проверки от 27.08.2013, протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.10.2013 № 03/10/07, почтовых уведомлений от 24.08.2013 и от 13.09.2013, жалобы от 30.10.2013 на решение № 10198, а также копия доверенности от 18.02.2014 № 26 на имя Кудрявцевой Ю.С.

Суд удалился из зала предварительного судебного заседания для разрешения ходатайства налоговой инспекции о приостановлении производства по делу.

Суд считает, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению по следующим основаниям.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2014 года № ВАС-17283/13 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации передано дело № А26-10887/2012 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 24 января 2013 года, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2013 года.

Названными судебными актами разрешен спор о порядке налогообложения вознаграждения арбитражного управляющего, получение которого предусмотрено абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Передавая данное дело на рассмотрение Президиума, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 17 января 2014 года № ВАС-17283/13 исходил из необходимости обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В настоящем деле заявитель также ссылается на неправильное применение налоговой инспекцией норм материального права, регламентирующих налогообложение вознаграждения арбитражного управляющего.

Таким образом, по настоящему делу и делу № А26-10887/2012 имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем настоящее дело не может быть рассмотрено до вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебного акта по делу № А26-10887/2012.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.

В силу пункта 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года № 7 (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.

На основании изложенного производство по настоящему делу подлежит приостановлению до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А26-10887/2012 Арбитражного суда Республики Карелия.

В предварительном судебном заседании судом объявлена резолютивная часть определения о приостановлении производства по делу, разъяснен порядок обжалования.

Руководствуясь частью 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145, статьями 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

производство по делу № А13-15942/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 11.10.2013 № 10198 и незаконными действий приостановить до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А26-10887/2012 Арбитражного суда Республики Карелия.

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.