Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи жалобу ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» (160017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Гарант», ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4,

при участии ФИО2 лично, от конкурсного управляющего ФИО5 по доверенности от 21.06.2019, от уполномоченного органа ФИО6 по доверенности от 27.11.2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2014) ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» (далее – ООО «Стройэнергосервис-Кубань», должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Определением суда от 18.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2014) конкурсным управляющим утверждён ФИО7.

Определением суда от 23.07.2015 ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройэнергосервис-Кубань». Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

ФИО1 направил 14.12.2015 направил электроно в суд жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества ФИО2 Просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- непринятии мер по получению исполнительных листов в отношении ООО «Энергостройинжиниринг» на сумму 4 000 000 руб. и 750 000 руб. и направлению их в службу судебных приставов;

- непринятии мер по предъявлению в службу судебных приставов ранее выданных должнику исполнительных листов с не истекшим на текущий момент 3-х годичным сроком предъявления их к исполнению;

- непринятии мер по предъявлению к дебиторам должника - предпринимателю ФИО8, к ФИО9 требований в судебном порядке, относительно которых не истек процессуальный 3-х годичный срок, и реализация права требования к ним;

- непринятии каких-либо мер по оспариванию недействительного договора цессии от 14.07.2014 и соглашения от 18.12.2014 относительно передачи права требования к ОАО «Группа Е4», заключённых должником с предпринимателем ФИО8 и ООО «ЛАЭРТ»;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Энергостройинжиниринг», ООО «Топаз», ЗАО «Фирма Автогрейд», ООО «Проминжениринг», ООО «Высокие строительные технологии», ФИО8, ФИО9, просит суд признать недействительными результаты голосования собрания кредиторов в части утверждения порядка, сроков и цены продажи прав требований (в частности дебиторской задолженности ООО «Энергостройинжиниринг»), поскольку включение в повестку собрания вопроса относительно необходимости оспаривания подозрительной сделки по договору от 14.07.2014 № 03 и необходимости принятия перед продажей мер по взысканию всей суммы дебиторской задолженности через службу судебных приставов, могло существенно отразится на результатах голосования;

- непроведении анализа сделки - договора купли-продажи движимого имущества от 03.07.2014 года, заключённого между ООО «Стройэнергосервис-Кубань» и ООО «Энергостройинжиниринг»;

- невключении в конкурсную массу должника 8 прицепов;

- непроведении анализа сведений относительно действий бывшего директора ФИО10 по расходованию денежных средств должника, получившего 12.08.2015 года - 598 212 руб. 03 коп. под отчет и из кассы банка - 2 550 000 руб. по чеку на хоз. расходы и непринятию мер по возврату указанных сумм в конкурсную массу;

- допущении необоснованных расходов в деле о банкротстве, выразившееся в заключении 01.10.2015 с уволенным в сентябре 2015 года ФИО3 договора хранения имущества должника – автотранспорта с ежемесячной оплатой стоимости хранения в размере 160 000 руб.;

- непроведении мероприятий, направленных на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделки по отчуждению должником 17 единиц строительной техники, а также в части не обращения в суд с заявлением об оспаривании данной сделки.

Определением суда от 27.01.2016 принята к производству и назначена к рассмотрению жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» ФИО2, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Гарант»; ФИО3.

Определением суда от 25.02.2016 рассмотрение жалобы откладывалось.

ФИО1 25.02.2016 направил электронно в суд жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества ФИО2 Просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- непроведении анализ сделки должника в части приема в штат на должность заместителя директора - ФИО11 на предмет ее недействительности и в части обоснованности выплаты ему заработной платы за период с 03.07.2014 года по 30.09.2015 года;

- неоспаривании приказа должника о приеме на работу на должность заместителя директора - ФИО11 с окладом в 75 000 руб. руб. и сделки по заключению должником с ФИО11 трудового договора от 03.07.2014 года (по основаниям Гражданского законодательства);

- необращении с заявлением о признании недействительной сделкой - ежемесячное начисление ФИО11 заработной платы в размере 75 000 руб. за период с 03.07.2014 года по 30.09.2015 года, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата выплаченных сумм в конкурсную массу (по основаниям Закона о банкротстве);

- необращении с заявлением о взыскании с предыдущего конкурсного управляющего ФИО7 убытков, причиненных необоснованным сохранением с 19.02.2015 года по 22.07.2015 года в штате должника должности заместителя директора, в размере выплаченной ФИО11 заработной платы, иных выплатах и отчислений;
- непроведении анализ действий должника на предмет обоснованности расходов, связанных с выдачей под отчет ФИО11 денежных средств за период с 03.07.2014 года по 30.09.2015 года.

- непроведении анализа сделки должника в части приема в штат на должность главного механика - ФИО10 на предмет ее недействительности и в части обоснованности выплаты ему заработной платы за период с 20.10.2014 года по 14.04.2015 года;

- неоспаривании приказа должника о приеме на работу на должность главного механика - ФИО10 с окладом в 46 000 руб. и сделки по заключению с ФИО10 трудового договора от 20.10.2014 года (по основаниям Гражданского законодательства);

- необращении с заявлением о признании недействительной сделки должника по ежемесячному начислению главному механику ФИО10 заработной платы в размере 46 000 руб. за период с 20.10.2014 года по 14.04.2015 года, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата выплаченных сумм в конкурсную массу (по основаниям Закона о банкротстве);

- необращении с заявлением о взыскании с предыдущего конкурсного управляющего ФИО7 убытков, причиненных необоснованным сохранением с 19.02.2015 года по 14.04.2015 года в штате должника должности главного механика, в размере выплаченной ФИО10 заработной платы, иных выплат и отчислений.

- непроведении анализа деятельности состоящих в штате должника в период подозрительности главного механика ФИО10, начальника гаража ФИО3 и начальника участка ФИО11 на предмет соответствия оказанных ими услуг и ожидаемого результата, а также установления потребности должника в их услугах;

- сохранении в штате должника с 23.07.2015 года по 30.09.2015 года должности заместителя директора ФИО11 и должности начальника гаража ФИО3, чем причинил должнику ущерб в размере произведенным им выплат заработной платы, а также отчислений за вышеперечисленных работников в УПФ РФ, ФСС РФ и ФНС РФ и выплаты им компенсации за неиспользованные отпуска за указанный период.

- необращении в суд с требованиями о взыскании с конкурсного управляющего ФИО7 причиненных должнику убытков в виде:
- выплаты заработной платы ФИО11 с 19.02.2015 по 22.07.2015;
- выплаты заработной платы ФИО12 с 19.02.2015 по 14.04.2015;
- выплаты заработной платы ФИО3 с 19.02.2015 по 22.07.2015;

- выплаты заработной платы ФИО10 с 19.02.2015 по 14.04.2015, а также отчислений за вышеперечисленных работников в УПФ РФ, ФСС РФ и ФНС РФ и выплаты им компенсации за неиспользованные отпуска за указанные периоды;

- неоспаривании приказ (приказы) о премировании работников должника ФИО13 на сумму 102 000,00 руб., ФИО11 на сумму 225 000 руб. и ФИО12 на сумму 137 931,03 руб., как нарушающее права кредиторов и должника.

- неоспаривании действия ФИО7 в части заключения договора с ОАО «ВСК» и не обратившегося с заявлением о взыскании причинного ущерба в размере 10 670,75 руб. в конкурсную массу.

- непроведении анализа действий конкурсного управляющего ФИО7 в части компенсации за счет средств должника его расходов на сумму 35 000,00 руб.;

- непроведении анализа действий конкурсного управляющего ФИО7 в части выплаты 15.07.2015 года в пользу Тихорецкого филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» денежных средств в размере 5 214,00 руб. и 259 954,28 руб.;

- в допущении необоснованных расходов за счет средств должника в части выплаты (переплаты) ему вознаграждения арбитражного управляющего и иных расходов, связанных с осуществлением им возложенных на него обязанностей

- непринятии должных мер, направленных на сбор сведений о подозрительных сделках должника, в частности сделки от 03.07.2014 года на сумму 750 000,00 руб.;

- в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности;

- необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Консалтинговое агентство Гарант», ИП ФИО14 и ИП ФИО4, ИП ФИО3, ФИО15 и ООО «Консалтинговое агентство Гарант» (для оказания консультационных услуг), ввиду отсутствия такой необходимости;

- необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности по организации 1-х, 2-х и 3-х торгов ООО «Консалтинговое агентство Гарант» ввиду отсутствия такой необходимости;
- необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности по организации 1-х, 2-х и 3-х торгов ООО «Консалтинговое агентство Гарант» ввиду отсутствия на период заключения договора у данной организации аккредитации в ПАУ ЦФО;
- несохранении арендных отношений с собственником земельных участков под пятном застройки объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тихорецкий район, п.Парковый, Промзона 8,9,9А;

- непринятии мер по признанию недействительными результатов торгов (публичное предложение) в отношении следующих лотов:
- ремонтно-механические мастерские, площадью 548,2 кв.м. (публичное предложение № 1351658),

- гараж, площадью 217,8 кв.м. (№ 1351659),

- здание зеркального цеха, площадью 237,2 кв.м. (№ 1351662),

- часть здания мастерских, площадью 77,3 кв.м. (№ 1351665),

- здание электроцеха, площадью 31,6 кв.м. (№ 1351666),

- цех по производству и изготовлению зеркал и металлоизделий, площадью 433,9 кв.м. (№ 1351668),

- незаключении договора аренды офисных помещений должника, расположенных по адресу по адресу: <...> с арбитражным управляющим ФИО11, что повлекло убытки в виде недополученной выгоды и в виде увеличения расходов на оплату коммунальных услуг.

Определением суда от 12 апреля 2016 года жалобы ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 01 августа 2016 года рассмотрение дела № А13-15982/2014 передано на рассмотрение судье Поляковой В.М. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17 мая 2017 года приостановлено производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» ФИО2 до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройинжиниринг» о признании недействительном договора купли-продажи от 14.07.2014 № 03, заключённого между должником и ООО «Энергостройинжиниринг», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 17 единиц автотехники в конкурсную массу, заявления конкурсного управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о признании недействительным договора цессии от 14.07.2014 № 02, заключённого между должником и предпринимателем ФИО8, заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок: приказа от 03.07.2014 № 1, приказа от 10.12.2014 № 10, приказа от 20.10.2014 № 4, заявления конкурсного управляющего ФИО2 сделки - договора купли-продажи № 08 от 03.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройинжиниринг» и применении последствий недействительной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 18 июля 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о признании сделки недействительной отказано.

Определением суда от 30 июля 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройинжиниринг» о признании договора купли-продажи № 03 от 14.07.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением суда от 30 июля 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройинжиниринг» о признании договора купли-продажи № 08 от 03.07.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением суда от 26 декабря 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройинжиниринг» о признании недействительными приказа от 03.07.2014 № 1, приказа от 10.12.2014 № 10, приказа от 20.10.2014 № 4 отказано.

Определением суда от 07 мая 2019 года возобновлено производство по жалобе ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО2

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал предъявленные требования, просил рассматриваемые жалобы удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и в дополнениях к ним.

Рассмотрение настоящих жалоб откладывалось для представления дополнительных доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, в суд не явились, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующие в деле, оценив собранные доказательства, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав должника является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является доказанность одновременно двух обстоятельств: несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушения при этом прав и законных интересов учредителей (участников) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является: установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

1.Заявитель в рассматриваемой жалобе просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в следующем:

- не провел анализ сделок должника в части приема в штат на должность заместителя директора - ФИО11 и на должность начальника гаража - ФИО10 на предмет их недействительности, и в части обоснованности выплаты заработной платы ФИО11 за период с 03.07.2014 по 30.09.2015, заработной платы ФИО10 за период с 20.10.2014 по 14.04.2015;

- не оспорил приказы должника о приеме на работу ФИО11 на должность заместителя директора с окладом 75 000 руб., и ФИО10 на должность начальника гаража с окладом в 46 000 руб., не оспорил недействительные сделки по заключению должником с ФИО11 трудового договора от 03.07.2014, с ФИО16 трудового договора от20.10.2014 (по основаниям гражданского законодательства);

- не обратился с заявлением о признании недействительными сделками должника ежемесячное начисление ФИО11 заработной платы в размере 75 000 руб. за период с 03.07.2014 по 30.09.2015, и ежемесячное начисление ФИО10 заработной платы за период с 20.10.2014 по 14.04,2015, а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата выплаченных сумм указанным работникам в конкурсную массу (по основаниям Закона о банкротстве);

- не обратился с заявлением о взыскании с предыдущего конкурсного управляющего ФИО7 убытков, причиненных необоснованным сохранением с 19.02.2015 года по 22.07.2015 года в штате должника должности заместителя директора, в размере выплаченной ФИО11 заработной платы, иных выплатах и отчислений;
- не провел анализ действий должника на предмет обоснованности расходов, связанных с выдачей под отчет ФИО11 денежных средств за период с 03.07.2014 года по 30.09.2015 года;

- не обратился с заявлением о взыскании с предыдущего конкурсного управляющего ФИО7 убытков, причиненных необоснованным сохранением с 19.02.2015 года по 14.04.2015 года в штате должника должности главного механика, в размере выплаченной ФИО10 заработной платы, иных выплат и отчислений.

- не провел анализ деятельности состоящих в штате должника в период подозрительности главного механика ФИО10, начальника гаража ФИО3 и начальника участка ФИО11 на предмет соответствия оказанных ими услуг и ожидаемого результата, а также установления потребности должника в их услугах;

- сохранил в штате должника с 23.07.2015 года по 30.09.2015 года должности заместителя директора ФИО11 и должности начальника гаража ФИО3, чем причинил должнику ущерб в размере произведенным им выплат заработной платы, а также отчислений за вышеперечисленных работников в УПФ РФ, ФСС РФ и ФНС РФ и выплаты им компенсации за неиспользованные отпуска за указанный период.

- не обратился в суд с требованиями о взыскании с конкурсного управляющего ФИО7 причиненных должнику убытков в виде:
- выплаты заработной платы ФИО11 с 19.02.2015 по 22.07.2015;
- выплаты заработной платы ФИО12 с 19.02.2015 по 14.04.2015;
- выплаты заработной платы ФИО3 с 19.02.2015 по 22.07.2015;

- не оспорил приказ (приказы) о премировании работников должника ФИО13 на сумму 102 000,00 руб., ФИО11 на сумму 225 000 руб. и ФИО12 на сумму 137 931,03 руб., как нарушающее права кредиторов и должника.

Суд полагает жалобу на действия ФИО2 в указанной выше части необоснованной и не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для исполнения указанной обязанности у конкурсного управляющего имеются следующие права: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок (абзац 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Вместе с тем в соответствии разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Временными правилами определено, что проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. При этом арбитражный управляющий анализирует также сделки должника.

Согласно пункту 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Из материалов дела и вступившего в законную силу определения суда от 26.12.2018 по настоящему делу следует, что между ООО «Стройэнергосервис-Кубань», являющегося дочерним обществом ЗАО ХК «Стройэнергосервис», являющегося единственным участником ООО «Стройэнергосервис-Кубань» и ФИО11 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО11 в соответствии с решением единственного участника общества от 18.03.2013 № 2/2013 назначен на должность генерального директора обществом сроком до 20 сентября 2013 года (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора за исполнение своих обязанностей директору устанавливается оклад в размере 80 000 руб.

Приказом от 05.09.2013 полномочия генерального директора ООО «Стройэнергосервис-Кубань» продлены с 20.09.2013 сроком на 1 год.

Приказом от 03.07.2014 № 1 ФИО11 переведен на должность заместителя генерального директора ООО «Стройэнергосервис-Кубань» с окладом 75 000 руб.

Платежными поручениями от 21.05.2015 № 33, 19.05.2015 № 9, 08.06.2015 № 64, 13.07.2015 № 88, 07.09.2015 № 107, 07.10.2015 № 129, 04.08.2015 № 107, инкассовым поручением от 20.10.2015 № 19442 ФИО11 выплачена заработная плата, а также компенсация при увольнении, выходное пособие за октябрь 2015 года, премия, компенсация за просрочку выплаты заработной платы, моральный вред в общем размере 1 394 535 руб. 51 коп.

Как следует из рассматриваемого заявления, ФИО11 был уволен 30.09.2015.

Также из материалов дела усматривается, что решением единственного участника ООО «Стройэнергосервис-Кубань» - ЗАО «ХК «Стройэнергосервис» 03.07.2014 принято решение № 13/2014 о принятии на должность генерального директора ООО «Стройэнергосервис-Кубань» ФИО10 сроком на 1 год.

Приказом от 19.10.2014 прекращено действие трудового договора с ФИО10 по соглашению сторон с 19.10.2014.

Приказом от 20.10.2014 ФИО10 принят на работу в должности главного механика с окладом 45 977 руб.

Платежными поручениями от 22.05.2015 № 41, от 19.05.2015 № 12 ФИО10 выплачена заработная плата, компенсация при увольнении, выходное пособие в общем размере 497 722 руб. 09 коп.

ФИО10 уволен 14.04.2015.

Кроме того, из материалов дела следует, что ликвидатором ООО «Стройэнергосервис-Кубань» ФИО17 10.12.2014 подписан приказ № 10, в соответствии с которым за выполнение восстановления бухгалтерского учета за период 2011-2014 года, ведение бухгалтерского и налогового учета текущего отчетного периода, обработку первичной документации, за сохранность имущества надлежащим образом на территории базы в г. Тихорецке и за ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия, приказано поощрить премией следующих сотрудников (административный отдел, тихорецкий участок, прочий персонал):

- ФИО10 в размере 240 000 руб.;

- ФИО17 в размере 34 782,61 руб.;

- ФИО11 в размере 225 000 руб.;

- ФИО12 в размере 137 931,03 руб.;

- ФИО13 в размере 102 000 рублей;

- ФИО18 в размере 34 482,78 руб.;

- ФИО3 в размере 60 000 рублей;

- ФИО19 в размере 24 533,09 руб.;

- ФИО20 в размере 24 533,09 руб.;

- ФИО21 в размере 24 533,09 руб.;

- ФИО22 в размере 24 533,09 руб.

В соответствии с условиями указанного приказа поименованным выше работникам должника полагалось к выплате 932 328 руб. 78 коп.

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая сделки в виде приказа от 03.07.2014 № 1 о приеме на работу ФИО11, приказа от 20.10.2014 № 4 о приеме на работу ФИО10, приказа от 10.12.2014 № 10 о премировании недействительными, направленными на причинение имущественного вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных сделок в суд.

Определением суда от 26.12.2018 по настоящему делу в удовлетворении предъявленных требований отказано.

При этом в указанном определении, вступившем в законную силу, судом сделаны следующие выводы.

В данном случае из материалов дела следует, что должность заместителя генерального директора и начальника участка была предусмотрена штатным расписанием на апрель 2014 года с определением тарифной ставки соответственно 75 000 руб. и 45 977,01 руб., то есть в том же размере, что и в оспариваемых приказах.

Какие-либо доказательства того, что заработная плата принятых на основании оспариваемых приказов работников была значительно завышена либо увеличилась в преддверии ликвидации должника, материалы дела не содержат.

Доказательства того, что указанные лица фактически не осуществляли свою трудовую деятельность, опровергаются представленными в материалы дела, а именно: табелями учета рабочего времени, расчетными ведомостями, о фальсификации указанных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

ФИО11 даны пояснения о том, какие обязанности им фактически выполнялись в должности заместителя генерального директора, в частности, он указывает, что им проводил рабочие встречи с возможным заказчиком работ, основным из которых являлось ОАО «Кубаньэнерго», готовил и подавал в установленном порядке заявки и с приложением документов на участие в тендерах на право заключения контрактов на выполнение подрядных работ, осуществлял контроль за ремонтом и восстановлением техники, участвовал от имени должника в судебных спорах, занимался подготовкой претензий, исков, отзывов, проводил претензионную работу по другим дебиторам должника, в составе комиссии после принятия решения о ликвидации должника принимал участие в составе комиссии по инвентаризации имущества, дебиторской задолженности, рассылал и готовил претензии об оплате задолженности, по поручению конкурсного управляющего в составе комиссии участвовал в проведении инвентаризации имущества должника, по поручению конкурсного управляющего осуществляя охрану и содержание за свой счет недвижимого имущества должника, а также охрану 7 автомобилей, истребовал и передавал конкурсному управляющему автомобили должника, находящиеся у третьих лиц, проводил работу по заключению с ОАО «Кубанская энергоснабжающая компания» договоры на отпуск электроэнергии базы должника, проводил мероприятия по поручению конкурсного управляющего по снятию арестов с имущества должника, готовил и направлял претензии дебиторам должника, готовил исковые заявления ит.д.

Как следует из пояснений ФИО10, в период с 20.10.2014 по 14.04.2015 он выполнял предусмотренные трудовым договором функции главного механика, в частности в период с 20.10.2014 по 14.04.2015, в его обязанности вменялось обеспечение работоспособности, сохранности автомобильного парка ООО «Стройэнергосервис-Кубань». С 20.10.2014 необходимо перевести автомобильный парк из г. Сочи, г. Армовира, г. Краснодара, г. Славянск-на-Кубани т. к. в этих городах находились участки подразделения, в город Тихорецк где находилась ремонтная база ООО «Стройэнергосервис-Кубань» и одновременно восстановить эту технику, т.е. отремонтировать. Приказ на восстановление и ремонт техники был согласован с вышестоящей организации (Учредитель). С помощью наемных рабочих т.к. собственные работники были уволены в связи с банкротством предприятия, под его непосредственным руководством, перегоняли и ремонтировали технику, закупались запчасти, проводились техосмотры и ремонт, на автоподъемные механизмы проводилось переосвидетельствование в Гостехадзоре. В результате вся техника 26 единиц к 14.04.2015 была готова к работе, о чем было доложено учредителю. По распоряжению руководителя предприятия он участвовал в судебных делах по возврату денежных средств по делу № А32-16417/2013, о признании отчета по оценке машин и механизмов недействительным и взыскании убытков в размере 9 194 095,77 руб.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что ликвидатор передал, а конкурсные управляющие по актам приема-передачи приняли большой пакет документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе трудовые договоры с дополнительными соглашениями к ним, авансовые отчеты, расчетные ведомости, табели учета рабочего времени, налоги с ФОТ, реестры больничных листов, однако приведенные выше обстоятельства не оспорили в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

Доказательств того, оспариваемые действия по подписанию вышеуказанных внаправлены на уменьшение конкурсной массы должника, на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, повлекли за собой к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, материалы дела не содержат.

Также в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что подписание вышеуказанных приказов о принятии на работу и выплате премии явно несоразмерны ожидаемому результату, характеру и объему выполненных работ, премии осуществлены в нарушение Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих, утвержденного 02.05.2012.

Доказательства того, что именно оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредитора, что именно в результате их заключения должник прекратил свою хозяйственную и финансовую деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявителем в данном случае не доказано наличие совокупности обстоятельства, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд полагает, что с учетом установленных вышеуказанным судебным актом обстоятельств, а также пояснений ФИО2, ФИО1 не опровергнут довод конкурсного управляющего о необходимости сохранения в штате должника должностные единицы заместителя генерального директора - ФИО11 (с окладом 75 000 руб.) и начальника гаража - ФИО3 (с окладом 20 000 руб.).

Как следует из пояснений ФИО7 на момент открытия конкурсного производства балансовая стоимость активов должника составляла 58 776 931 рублей. Рыночная стоимость объектов основных средств должника согласно отчетам независимого оценщика № 1364-011204 и № 1365-011204 от 08.05.2015 г. (размещены на ЕФРСБ) составила 24 871 006 рублей. При этом имущество должника располагались в разных местах и на достаточно удаленном расстоянии друг от друга. Основная часть имущества - производственная база с шестью объектами недвижимости производственного назначения общей площадью 1 540 кв.м. на земельном участке площадью 1 700 кв.м. расположена в поселке Парковом Тихорецкого района Краснодарского края (160 км. от г. Краснодара), другая часть - нежилые помещения площадью 77 кв.м на земельном участке площадью 105 кв.м. расположены в г. Краснодаре (что подтверждается инвентаризационными описями, размещенными на ЕФРСБ). Кроме недвижимого имущества на балансе должника значились транспортные средства в количестве 26 единиц (что подтверждается инвентаризационными описями, размещенными на ЕФРСБ). Большая часть транспортных средств находилась в пос. Парковом Тихорецкого района; семь автомобилей находились в г. Краснодаре (из них одно транспортное средство- Тоета Камри на незаконных основаниях удерживались бывшим ликвидатором должника ФИО17). Производственная база в пос. Парковом Тихорецкого района охранялась силами, сохраненных в штате работников - сторожей (ФИО20, ФИО22, ФИО21, ФИО19), с окладом 8 000 руб. Начальник гаража ФИО3 руководил процессом охраны производственной базы, т.е определял посты, осуществлял контроль, обеспечивал сторожей необходимым средствами охраны (фонарями, пломбами и т.д.), подменял в случае невыхода на работу кого-либо из сторожей. При этом, необходимо отметит, что на момент открытия конкурсного производства на производственной базе в п. Парковом Тихорецкого района полностью отсутствовало электричество, что затрудняло его полноценную охрану. В целях энергоснабжения базы мной было поручено ФИО3 восстановить из имеющихся на базе материалов внутриплощадочные линии электропередач с монтированием прожекторов. В течение месяца без дополнительных финансовых затрат ФИО3 выполнил все работы по восстановлению системы электроснабжения базы, что в последствии позволило заключить с Тихорецким филиалом ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» договор на отпуск электроэнергии (копия договора от 01.07.2015 г. прилагается). Кроме указанных функции, в обязанности ФИО3 входило осуществления контроля за техническим состоянием транспорта, поддержание его в исправном состоянии (обеспечение неухудшения его качественных характеристик). После того, как стало невозможно обеспечить охрану транспортных средств, находившихся в г. Краснодаре, ФИО3 занимался перегонкой автомобилей в п. Парковый Тихорецкого района.

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что сохранение в штате должности заместителя генерального директора обусловлена следующим:

- ФИО11 осуществлял охрану и содержание имущества должника, находящегося в г. Краснодаре - недвижимого имущества по адресу: <...> и семи единиц транспортных средств;

- благодаря эффективным действиям ФИО11 удалось в короткие сроки (без вступления в судебные процессы) вернуть автомобиль Тоета Камри, находившийся в незаконном владении ликвидатора должника (что подтверждается перепиской и актом возврата автомобиля - прилагаются);

- ФИО11 организовал и завершил процесс заключения с Тихорецким филиалом ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» договор на отпуск электроэнергии (для чего ему неоднократно приходилось за свой счет выезжать из г. Краснодара в г. Тихорецк);

- ФИО11 занимался подготовкой исков к контрагентам должника о взыскании дебиторской задолженности (в частности с ООО «Юг-Маркет» и ООО «Лендл» - общая сумма взыскания порядка 18 000 000 руб.)

- в обязанности ФИО11 входило осуществлений действий, связанных со снятием арестов с имущества должника, наложенных ФССП России. Кроме того, он осуществлял сбор и подготовку документации по работникам должника для передачи ее в архив.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Кроме того, ФИО1 не доказал, что ФИО7, а после его освобождения – ФИО2, имели возможность самостоятельно осуществлять весь перечень вышеуказанных обязанностей работников, в том числе: осуществлять контроль за соблюдением безопасной эксплуатации энергооборудования и электрических сетей производственной базы в п. Парковом Тихорецкого района, осуществлять контроль за сохранностью транспортных средств и недвижимого имущества должника, находящегося на удаленном расстоянии друг от друга, вести бухгалтерский учет и кадровую работу должника.

Доказательства того, что должнику причинены убытки сохранением указанных штатных единиц, также не представлены в материалы дела, как и не представлены доказательства того.

В жалобе ФИО1 указывает, что все числящиеся в штате должника работники должны были быть уведомлены конкурсным управляющим о предстоящем увольнении 18.12.2014 г. (и соответственно должны быть уволены не позднее 19.02.2015 г.).

Вместе с тем решение Арбитражного суда Вологодской области о признании ООО «Стройэнергосервис-Кубань» несостоятельным (банкротом) было опубликовано в картотеке дел (http://kad.arbitr.ru) 19.12.2014, соответственно 18.12.2014 ФИО7 не мог знать о своем утверждении в качестве конкурсного управляющего должника.

Кроме того, бухгалтерские и иные документы должника (в т.ч. и кадровые) были переданы мне ликвидатором ФИО17 только 04 февраля 2015 г. (задержка была связана с большим объемом передаваемой документации, а также с новогодними праздниками), поэтому все работники должника, в т.ч. ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, были уведомлены ФИО7 о предстоящем увольнении только 18 февраля 2015 г. (а не 18.12.2014 г. как указывает заявитель).

По истечении двух месяцев с момента уведомления ФИО10, ФИО12 были уволены приказами № 03 и № 04 от 14.04.2015 г.

Таким образом, должности ФИО10 и ФИО12 не были сохранены в штате должника, они были уволены по истечении двух месяцев с момента их надлежащего уведомления (т.е. с 18.02.2015 г.).

При таких обстоятельствах суд в данном случае не усматривает оснований для удовлетворения жалобы на действия ФИО2, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями конкурсного управляющего при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении требований об оспаривании сделок должника.

2.Заявитель в рассматриваемой жалобе также просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии каких-либо мер по оспариванию недействительного договора цессии от 14.07.2014 № 2 и соглашения от 18.12.2014 относительно передачи права требования к ОАО «Группа Е4», заключенных должником с ООО «Лаэрт» и ФИО8

Суд полагает жалобу на действия ФИО2 в указанной части необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и вступившего в законную силу определения суда от 18.07.2018 по настоящему делу следует, что 11 мая 2012 года ООО «Стройэнергосервис-Кубань» поставило открытому акционерному обществу «Группа Е4» (далее – ОАО «Группа Е4») товар на сумму 1 918 223,13 руб. по товарной накладной от 11.05.2012 № 14 (том 25, л.д. 61).

Неисполнение обязанностей ОАО «Группа Е4» по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 по делу № А40-8708/2014 с ОАО «Группа Е4» в пользу ООО «Стройэнергосервис-Кубань» взыскана сумма 1 918 223,13 руб. задолженности, 166 605, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 25, л.д. 15).

Между ООО «Стройэнергосервис-Кубань» (цедент) в лице директора ФИО10 и ФИО8 (цессионарий) 14.06.2014 заключен договор цессии № 02, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) с ОАО «Группа Е4» задолженности по товарной накладной № 14 от 11.05.2012 на сумму 1 918 223,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 605,67 руб., а также все возможные штрафные санкции.

В силу пункта 1.2 настоящего договора указанная задолженность находится в споре.

Цена прав (требований), подлежащих передаче цедентом цессионарию по настоящему договору составляет 287 733,47 руб., которую цессионарий обязуется внести на расчетный счет цедента до 31.12.2014 (пункт 2.1 договора).

Права (требований) к должнику, принадлежащие цеденту, переходят к цессионарию в полном объеме с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.1 договора уступки).

Определением суда от 26.12.2014 по делу № А40-8708/2014 взыскатель – ООО «Стройэнергосервис-Кубань» заменено на ФИО8 в связи с состоявшейся уступкой права требования (том 25, л.д. 16).

Из материалов дела также следует, что ООО «Стройэнергосервис-Кубань» обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании ОАО «Группа Е4» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-17185/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Группа Е4».

Определением суда от 25 февраля 2015 года по делу № А40-17185/2014 на основании соглашения об уступке права требования от 18.12.2014, в соответствии с которым ФИО8 уступил право требования задолженности к ОАО «Группа Е4» обществу с ограниченной ответственностью «Лаэрт» (далее – ООО «Лаэрт») судом произведена замена заявителя по делу с ООО «Стройэнергосервис-Кубань» на ООО «Лаэрт» (том 25, л.д. 17).

Определением суда от 22 апреля 2015 года по делу № А40-171885/2014 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Группа Е4», заявление ООО «Лаэрт» о признании ОАО «Группа Е4» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения ввиду того, что на момент судебного разбирательства сумма 2 118 712,32 руб. погашена в полном объеме.

Конкурсный управляющий имуществом должника ФИО2, полагая, что сделка – договор уступки права требования от 14.07.2014 № 02 – заключена с неравноценным встречным исполнением, поскольку сумма денежных средств, поступившая от ФИО8 в счет оплаты уступленного права (требования) меньше, чем сумма, уплаченная ООО «Лаэрт» при рассмотрении обоснованности заявления о признании ОАО «Группа Е4» банкротом, обратился с заявлением о признании названной сделки недействительной, мотивированным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.07.2018 по настоящему делу в удовлетворении предъявленных требований отказано.

При этом судом при вынесении указанного выше судебного акта установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) с ОАО «Группа Е4» задолженности по товарной накладной № 14 от 11.05.2012 на сумму 1 918 223,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 605,67 руб., а также все возможные штрафные санкции.

При этом стоимость уступаемого права определена на основании отчета об определении рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Стройэнергосервис-Кубань» по не исполненным обязательствам ОАО «Группа Е4» от 08.07.2014 № 1229-011213 по заявке генерального директора ООО «Стройэнергосервис-Кубань» ФИО10 (том 25, л.д. 86-104). Стоимость уступаемого права на основании данного отчета составила 166 786 руб.

Советом директоров ООО «Стройэнергосервис-Кубань» предварительно одобрены сделки с ФИО8 (договор уступки прав требования к ОАО «Группа Е4», цена прав (требований) составляет 287 733,47 руб. (том 25, л.д. 49).

В соответствии с отчетом об оценке от 27.04.2016 № 012/16, выполненным ИП ФИО23, рыночная стоимость права требования с ОАО «Группа Е4» дебиторской задолженности в размере 1 918 223,13 руб. и 166 605,67 руб. по состоянию на 14.07.2014 (дата совершения сделки) составила 226 443 руб., по состоянию на 25.04.2016 – 18 476 руб. (том 67а, л.д. 133-151).

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 09.08.2016 № 206/2016, заключенным между ООО «Стройэнергосервис-Кубань» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО24 произведена оценка права требования дебиторской задолженности по неисполненным обязательствам ОАО «Группа Е4».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности ООО «Стройэнергосервис-Кубань» по неисполненным обязательствам ОАО «Группа Е4» по состоянию на 09.08.2016 составила 199 000 руб. (том 67а, л.д. 119-126).

Таким образом, вышеуказанными отчетами об оценке, проведенными в том числе конкурсным управляющим установлена рыночная стоимость уступленного права ниже стоимости, указанной в оспариваемом договоре.

Указанные отчеты об оценке лицами, участвующими в деле, не оспорены, и с учетом того, что суд разъяснял лицам, участвующим в деле, право на заявление судебной экспертизы определения рыночной стоимости уступленного права, однако лица, участвующие в деле, данным правом не воспользовались, суд принимает в качестве доказательства вышеуказанные отчеты.

В связи с этим суд в данном случае не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия оспариваемого договора уступки права требования на момент его заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из материалов дела следует, что на основании чеков от 12.05.2015, 18.05.2015, 23.05.2015, 26.05.2015, 27.05.2015, 28.05.2015 ФИО8 перечислены должнику денежные средства на сумму 130 733,47 руб. за уступленное право требование.

Из материалов дела также следует, что право требования дебиторской задолженности с ФИО8 реализовано конкурсным управляющим на торгах, о чем в ЕФРСБ 09.02.2016 опубликовано сообщение № 923976. Победителем торгов по вышеуказанному лоту с предложением о цене 27 818,35 руб. признан ФИО25 Денежные средства в размере 157 000 руб. оплачены ФИО8 ФИО25, о чем свидетельствует расписка от 28.01.2016.

Доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения, мотивированные оплатой ООО «Лаэрт» задолженности в размере 2 084 828 руб. 80 коп. платежным поручением от 14.04.2015 № 149, арбитражный суд отклоняет, поскольку из текста вступившего в законную силу определения суда от 22.04.2015 по делу № А40-171885/2014 следует, что денежные средства в размере 2 118 712,32 руб. платежным поручением от 14.04.2015 № 149 перечислены не непосредственно должником, а третьим лицом – ЗАО «Аксиома права» на счет ООО «Лаэрт», которому было уступлено право требования к ОАО «Группа Е4».

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела по запросу суда выпиской по счету № 40702810501600001725, отрытом в АО «Альфа-Банк», а также непосредственно самим платежным поручением от 14.04.2015 № 149, где плательщиком указано ЗАО «Аксиома права».

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 года по делу № А40-171885/2014 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Группа Е4», поступившее в Арбитражный суд города Москвы 21.10.2014 года, возбуждено производство по делу № А40-175690/2014 (шифр судьи 66-282). Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 года (резолютивная часть от 10.06.2015 года) по делу № А40-171885/2014 в отношении ОАО «Группа Е4» (123610, <...>, подъезд 9; ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Также, суд согласился с доводом ответчика о снижении спроса на дебиторскую задолженность ОАО «Группа Е4» ввиду того, что в отношении указанного лица введена процедура банкротства.

В частности из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении ОАО «Группа Е4» введена по заявлению ЗАО «Аксиома права».

В реестр требований кредиторов ОАО «Группа Е4» включено более 200 кредиторов, на сумму более 18 миллиардов рублей, крупнейшими из которых являются:

- АО «Альфа-Банк» на сумму 5 645 млн. рублей, определение АС г. Москвы от 19.10.2015г. по делу № А40-171885/2014;

- АО «Собинбанк» на сумму 3 433 млн. рублей, определение АС г. Москвы от 17.12.2015г. по делу №А40-171885/2014; .

- АО КБ «Глобэкс» на сумму 2 800 млн. рублей, определение АС г. Москвы от 19.10.2015г. по делу № А40-171885/2014;

- ООО «Нефтесервис» на сумму 2 715 млн. рублей, определение АС г. Москвы от 20.11.2015г. по делу № А40-171885/2014;

- ПАО «Транскапиталбанк» на сумму 806 млн. рублей, определение АС г. Москвы от 19.10.2015г. по делу № А40-171885/2014;

- ООО «ОГК-Инвестпроект» на сумму 749 млн. рублей, определение АС г. Москвы от 16.12.2015г. по делу № А40-171885/2014;

- ООО «ИнкомСтрой» на сумму 712 млн. рублей, определение АС г. Москвы от 25.11.2015г. по делу № А40-171885/2014;

- АКБ «Металлургический инвестиционный банк» на сумму 450 млн. рублей, определение АС г. Москвы от 23.09.2015г. по делу № A4Q-171885/2014;

- ПАО «Транскапиталбанк» на сумму 342 млн. рублей, определение АС г. Москвы от 11.11.2015г по делу № А40-171885/2014.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия возможности реализации указанных прав (требования) на момент заключения договора по более высокой нежели по оспариваемому договору цене, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что до заключения спорного договора должник находился в процедуре банкротства (дело № А32-31758/2012), которое было прекращено в связи с заключением мирового соглашения, арбитражный суд отклоняет, поскольку для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпцией само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными договора уступки прав (требования), заключенных между должником и ответчиком и отказал в удовлетворении требований.

3. Заявитель в рассматриваемой жалобе также просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неоспаривании действий ФИО7 в части заключения договора с ОАО «ВСК» и необращении с заявлением о взыскании причиненного ущерба в размере 10 670 руб. 75 коп. в конкурсную массу.

Суд полагает жалобу на действия конкурсного управляющего необоснованной ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что страховая премия в размере 10 670, 75 руб. была выплачена ФИО7 в пользу Краснодарского филиала ОАО «ВСК» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в целях использования принадлежащего ООО «Стройэнергосервис-Кубань» автомобиля TOYOTA CAMRY (гос. номер <***>), что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ № 0343907480 от 21.05.2015.

Таким образом, выплата указанной страховой премии является платежом по текущему обязательству.

Указанные обстоятельства уже были предметом оценки суда, что отражено в определении суда от 25.09.2019 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на указанные выше действия ФИО7

Поскольку доказательства нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями конкурсного управляющего в материалы дела не представлены, основания для удовлетворения жалобы на действия ФИО2 в указанной части отсутствуют.

5. В рассматриваемой жалобе заявитель также просит признать незаконными действия по непроведению анализа действий конкурсного управляющего ФИО26 в части компенсации за счет средств должника его расходов на сумму 35 000 руб.

Суд полагает жалобу на действия конкурсного управляющего в указанной части необоснованной ввиду следующего.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Законом о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Согласно пункту 2.6 Порядка № 178 оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети Интернет в случае, если внесение (включение), размещение в сети Интернет сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Для публикации сведений в газете «Коммерсантъ» арбитражный управляющий направляет в газету заявку на опубликование сообщения, в свою очередь, АО «Коммерсантъ» предъявляет счет на оплату за размещение сообщения, после оплаты счета публикуется сообщение в газете.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.09.2019 по настоящему делу, принятому по результатам рассмотрения жалобы на необоснованное расходование ФИО7 денежных средств в сумме 35 000 руб. установлено, что публикации в газете «Коммерсантъ» произведены ФИО7 надлежащим образом. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Также судом в вышеуказанном судебном акте отражено, что расходы на проезд связаны с исполнением конкурсным управляющим должностных обязанностей в деле о банкротстве должника (оплата проезда на судебное заседание в г. Смоленск (и обратно) в рамках рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области искового заявления ООО «Стройэнергосервис-Кубань» к ООО «Лендл» о взыскании 10 000 000 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2015 г. по делу № А62-36/2015; оплата проезда на судебное заседание в г. Вологда (и обратно) в рамках рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области заявления ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройэнергосервис-Кубань», участие в заседании подтверждается определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2015 г. по делу № А13-15982/2014).

Кроме того, в материалы дела соответствующими квитанциями и чеками-ордерами подтверждается оплата публикаций в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, а также внесение наличных денежных средств в кассу ПАО МТС Банк в целях открытия расчетного счета ООО «Стройэнергосервис-Кубань».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что указанные расходы связаны с делом о банкротстве в отношении должника, документально подтверждены и подлежали возмещению за счет имущества должника в силу прямого указания Закона.

С учетом изложенного суд не усматривает в оспариваемых действиях конкурсного управляющего нарушения прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

6. В рассматриваемой жалобе заявитель просит суд признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в непроведении анализа сделки – договора купли-продажи движимого имущества от 03.07.2014, заключенного между ООО «Стройэнергосервис-Кубань» и ООО «Энергостройинжиниринг»; непринятии должных мер, направленных на сбор сведений о подозрительных сделках должника, в частности сделки от 03.07.2014 на сумму 750 000 руб.; непринятии мер по получению исполнительных листов отношении ООО «Энергостройинжиниринг» на сумму 750 000 руб. и предъявление их в службу судебных приставов; непринятии каких-либо мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Энергостройинжиниринг».

Суд полагает жалобу на действия ФИО2 в указанной части необоснованной и не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела № А13-15982/2014 следует, что ФИО2 оспорена сделка - договор купли-продажи движимого имущества от 03.07.2014, заключенный между ООО «Стройэнергосервис-Кубань» и ООО «Энергостройинжиниринг».

Вступившим в законную силу определением суда от 30.07.2019 по настоящему делу, принятому по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Энергостройинжиниринг» о признании сделки - договора купли-продажи № 08 от 03.07.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств неравноценности оспариваемой сделки, на которые конкурсный управляющий ссылался как на основание своих требований.

Поскольку доказательств неравноценности встречного предоставления в материалы дела не представлено, то заявителем также не представлено доказательства цели причинить вред имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемой сделки, а также доказательств того, что в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку, доказательств неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору не представлено, возвращение спорного имущества в конкурсную массу и его реализация потребуют осуществления дополнительных расходов, при этом оснований полагать, что указанное имущество может быть реализовано за существенно большую цену, не имеется, суд пришел к выводу о том, что заявителем не обоснована возможность восстановления прав кредиторов и должника, в связи с чем суд посчитал заявление не подлежащим удовлетворению применительно к части 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом установлено, что согласно сведениям по счету, открытому в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) ООО «Энергостройинжиниринг» и указанному ответчиком при заключении оспариваемого договора денежные средства должнику не перечислились, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности по договору от 03.07.2014 № 08.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу № А41-40538/2015 предъявленные ООО «Стройэнергосервис-Кубань» удовлетворены, с ООО «Энергостройинжиниринг» взыскана сумма 750 000 руб.

Таким образом, меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Энергостройинжиниринг» вопреки доводам заявителя жалобы были приняты ФИО2

Из определения суда от 30.07.2019 по настоящему делу также следует, что согласно сообщениям от 08.08.2015 № 704103, от 08.10.2015 № 773867, размещенным на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий ФИО2 информировал о проведении торгов на право требования с ООО «Энергостройинжиниринг» оплаты по договорам от 03.07.2014 № 8, 14.07.2014 № 3 дебиторской задолженности.

На собрании кредиторов, состоявшемся 19.11.2015 было принято решение по дополнительному вопросу повестки дня об определении и осуществлении продажи прав требований (дебиторской задолженности), не учтенных Порядком, условиями, сроками и ценой продажи имущества ООО «Стройэнергосервис-Кубань», утвержденными собранием кредиторов от 22.06.2015.

Согласно сообщению от 09.02.2016 № 923976 состоялись торги по продаже права требования с ООО «Энергостройинжиниринг» оплаты по договору от 03.07.2014 № 8.

Победителем торгов по данному лоту признана ФИО27 с предложением о цене 60 500 руб.

Торги недействительными не признаны, стоимость уступаемого права не оспорена.

Таким образом, еще до момента обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением в суд право требования дебиторской задолженности, стоимость которого не оспорена, приобрел победитель торгов по вышеуказанному лоту.

С учетом изложенного, поскольку право требования к ООО «Энергостройинжиниринг» реализовано на торгах, непринятие мер по предъявлению исполнительных листов конкурсным управляющим не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Поскольку суд в вышеуказанном судебном акте констатировал отсутствие условий, необходимых для признания сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной, в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано.

С учетом того, что в данном случае не доказано нарушение прав и законных интересов вышеуказанными оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, суд полагает жалобу на действия ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

7. В рассматриваемой жалобе заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непроведении мероприятий, направленных на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделки по отчуждению должником 17 единиц строительной техники, а также необращении в суд с заявлением об оспаривании данной сделки; непринятии мер по получению исполнительных листов в отношении ООО «Энергостройинжиниринг» на сумму 4 000 000 руб. и предъявлению их в службу судебных приставов; непринятии каких-либо мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Энергостройинжиниринг».

Из материалов дела № А13-15982/2014 следует, что ФИО2 оспорена сделка - договор купли-продажи движимого имущества от 14.07.2014, заключенный между ООО «Стройэнергосервис-Кубань» и ООО «Энергостройинжиниринг».

Вступившим в законную силу определением суда от 30.07.2019 по настоящему делу, принятому по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Энергостройинжиниринг» о признании сделки - договора купли-продажи от 14.07.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств неравноценности оспариваемой сделки, на которые конкурсный управляющий ссылался как на основание своих требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления об оспаривании вышеуказанной сделки должника установлено, что согласно сведениям по счету, открытому в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) ООО «Энергостройинжиниринг» и указанному ответчиком при заключении оспариваемого договора денежные средства должнику не перечислились, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности по договору от 14.07.2014 № 03.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2015 года по делу № А41-40515/2015 предъявленные ООО «Стройэнергосервис-Кубань» удовлетворены, с ООО «Энергостройинжиниринг» взыскана сумма 4 000 000 руб.

Согласно сообщениям от 08.08.2015 № 704103, от 08.10.2015 № 773867, размещенным на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий ФИО2 информировал о проведении торгов на право требования с ООО «Энергостройинжиниринг» оплаты по договорам от 03.07.2014 № 8, 14.07.2014 № 3 дебиторской задолженности.

На собрании кредиторов, состоявшемся 19.11.2015 было принято решение по дополнительному вопросу повестки дня об определении и осуществлении продажи прав требований (дебиторской задолженности), не учтенных Порядком, условиями, сроками и ценой продажи имущества ООО «Стройэнергосервис-Кубакнь», утвержденными собранием кредиторов от 22.06.2015.

Согласно сообщению от 09.02.2016 № 923976 состоялись торги по продаже права требования с ООО «Энергостройинжиниринг» оплаты по договору от 14.07.2014 № 3.

Победителем торгов по данному лоту признана ФИО28 с предложением о цене 200 800 руб.

Торги недействительными не признаны, стоимость уступаемого права не оспорена.

Таким образом, право требования дебиторской задолженности, стоимость которого не оспорена, приобрел победитель торгов по вышеуказанному лоту.

8. В рассматриваемой жалобе заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в следующем:

Суд полагает жалобу на указанные выше действия ФИО2 необоснованной и не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Определением суда от 06.09.2018 по настоящему делу, принятому по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройэнергосервис-Кубань» судом удовлетворено заявление, лимит расходов на привлечённых для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «Стройэнергосервис-Кубань» специалистов снижен судом до 483 145 руб. 47 коп.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Стройэнергосервис-Кубань» конкурсными управляющими ФИО7 и ФИО2 были привлечены следующие привлеченные специалисты:

1.Общество с ограниченной ответственностью «Партнеръ» на основании договора от 23.03.2015 № 921/15 на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ООО «Стройэнергосервис-Кубань». В качестве документального подтверждения выполнения данных услуг в материалы дела представлены отчеты от 08.05.2015 № 1364-011204, № 1365-011204. ООО «Партнеръ» было выплачено вознаграждение в размере 180 000 руб. единовременно, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2015 № 5.

2.Индивидуальный предприниматель ФИО14 на основании следующих договоров:

- договора на оказание правовых услуг от 03.08.2015 № 1, предметом которого является оказание ООО «Стройэнергосервис-Кубань» (заказчик) правовой помощи по представлению интересов заказчика в рамках спора по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в Арбитражном суде Вологодской области. Размер вознаграждения установлен пунктом 3.1 вышеуказанного договора и составляет 15 000 руб. В качестве документального подтверждения факта выполнения вышеуказанных услуг в материалы дела представлен акт выполненных работ от 07.08.2015 на сумму 15 659 руб. 30 коп., приложены документы в подтверждение понесенных затрат;

- договора на оказание правовых услуг от 09.08.2015 № 2, предметом которого является оказание ООО «Стройэнергосервис-Кубань» (заказчик) правовой помощи по представлению интересов заказчика в рамках спора о признании действий судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю незаконными. Размер вознаграждения установлен пунктом 3.1 вышеуказанного договора и составляет 15 000 руб.

ИП ФИО14 выплачено вознаграждение в размере 44 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2015 № 572528.

3. Индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) на основании договора о хранении имущества от 01 октября 2015 года, предметом которого является ответственное хранение имущества должника, перечень которого поименован в указанном договоре (том 57, л.д. 129-133). Плата за хранение имущества производится из расчета 160 000 руб. за календарный месяц и производится в конце каждого месяца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя (пункт 4.1 договора). На основании акта приема-передачи от 01.10.2015 ИП ФИО3 принято имущество должника на хранение.

ИП ФИО3 выплачено вознаграждение в размере 640 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2015 № 154, 23.11.2015 № 171, 10.02.2016 № 10, 30.12.2015 № 18.

4. Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство «Гарант» (далее – ООО КА «Гарант») на основании договора оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства от 24.08.2015, предметом которого является оказание услуг ООО «Стройэнергосервис-Кубань» по сопровождению процедуры банкротства, в том числе юридическое, бухгалтерское сопровождение, в том числе по обеспечению заказчика транспортом, техническими средствами, предоставлению помещений для проведения мероприятий в рамках проведения процедуры банкротства (собрания кредиторов и т.п.), обеспечению хранения документов до завершения процедуры банкротства. В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 600 000 руб. с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.06.2016. В качестве документального подтверждения факта оказания предусмотренных вышеуказанным договором услуг в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг от 24.11.2015 № 1 за период с 24.08.2015 по 24.11.2015 (стоимость услуг составила 300 000 руб.), от 24.02.2016 № 2 за период с 25.11.2015 по 24.02.2016 (стоимость услуг определяется с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2016), от 24.05.2016 № 7 за период с 27.02.2017 по 24.05.2017 (стоимость услуг определяется с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2016), от 24.05.2016 № 3 за период с 25.02.2016 по 24.05.2016 (стоимость услуг составила 300 000 руб.), от 24.08.2016 № 4 за период с 25.05.2016 по 24.08.2016 (стоимость услуг определяется с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2016), от 24.11.2016 № 5 за период с 25.08.2016 по 24.11.2016 (стоимость услуг определяется с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2016), от 22.02.2017 № 6 за период с 25.11.2016 по 22.02.2017 (стоимость услуг определяется с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2016), от 24.08.2017 № 8 за период с 25.05.2017 по 24.08.2017 (стоимость услуг определяется с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2016).

5. ООО КА «Гарант» по агентскому договору от 29.07.2015, предметом которого является организация и проведение торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Пунктом 2.4 вышеуказанного договора предусмотрен размер вознаграждения, который составляет 5% от цены реализации имущества, если иной размер вознаграждения не определен в предложениях (порядках, положениях и т.д.) о продаже имущества должника.

ООО КА «Гарант» выплачено вознаграждение в размере 607 095 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2015 № 160, 23.11.2015 № 164, 165, 28.12.2015 № 13, 10.02.2016 № 11, 11, 29.02.2016 № 25 в рамках вышеуказанных договоров.

6. ФИО15 (исполнитель) по договору от 21.12.2015 № 02, предметом которого является выполнение работ исполнителем по выполнению работ по упорядочению, переплету и подготовке документов заказчика по личному составу для сдачи их в архивный отдел г. Краснодара. В силу пункта 5.2 вышеуказанного договора общая стоимость услуг, оказанных исполнителем по настоящему договору, составляет 40 480 руб. Актом выполненных работ от 24.12.2015 подтверждается факт выполнения ФИО15 услуг по вышеуказанному договору. Платежными поручениями от 23.12.2015 № 8 произведена оплата по вышеуказанному договору в размере 35 217,60 руб.

Таким образом, вышеуказанным привлеченным специалистам было выплачено вознаграждение в общем размере 1 526 312 руб. 60 коп.

Уполномоченный орган, полагая, что действительная стоимость активов должника, определяемая по результатам торгов имуществом должника, существенно отличается от его балансовой стоимости, обратился в суд с заявлением, в котором просил установить лимит расходов на привлеченных специалистов в размере 483 145 руб. 47 коп.

Согласно статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности исходя из балансовой стоимости активов должника.

Для указанных целей балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при расчёте суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Стройэнергосервис-Кубань» за 2014 год размер активов должника составил 64 974 000 руб.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника с 18.12.2014 по 30.03.2015 и 05.05.2015.

Сведения о проведении инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 02.04.2015, 14.05.2015 за № 556332, 60080.

Балансовая стоимость по итогам инвентаризации составила 58 776 931,67 руб., в том числе: дебиторская задолженность стоимостью 40 229 527,53 руб., основные средства – 18 547 404,14 руб.

Конкурсным управляющим произведена оценка имущества ООО «Стройэнегросервис-Кубань», в качестве документального подтверждения в материалы дела представлены отчеты об оценке от 08.05.2016 № 1364-011204, № 1365-011204.

В ходе процедуры конкурсного производство имущество должника реализовано на общую сумму 11 283 868 руб.

Кроме того, в ходе процедуры конкурсного производства взыскана дебиторская задолженность в сумме 7 530 679 руб. 47 коп.

Судом в ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа установлено, что вырученная от реализации конкурсной массы сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов должника, то есть разница между балансовой стоимостью имущества должника и фактической стоимостью реализованного имущества является существенной для дела.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Применительно к рассматриваемому случаю размер лимитов на привлеченных специалистов должен был составить сумму 483 145 руб. 47 коп. (395 000 руб. + (18 814 547,47 – 10 000 000) *1%).

С учетом изложенного суд посчитал, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, имел возможность и должен был обратиться в суд с ходатайством об установлении лимита привлеченных специалистов, поскольку даже если исходить из балансовой стоимости имущества должника размер лимита на привлеченных специалистов значительно превышен конкурсным управляющим и составляет 944 740 руб., исходя из рыночной стоимости на основании проведенной оценки – 882 769,32 руб.

Принимая изложенные выше обстоятельства, судом было удовлетворено заявление уполномоченного органа, лимит расходов на привлечённых для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «Стройэнергосервис-Кубань» специалистов снижен судом до 483 145 руб. 47 коп.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.03.2019, отменил вышеуказанное определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных в деле о банкротстве ООО «Стройэнергосервис-Кубань» специалистов отказал.

При этом в указанном постановлении суд кассационной инстанции указал, что лимит расходов на привлеченных лиц должен быть установлен на дату их привлечения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Между тем, допустимых доказательств несоответствия балансовой стоимости активов должника его действительной стоимости на момент привлечения специалистов, не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что лимит расходов на оплату услуг должен определяться в зависимости от фактической стоимости реализованного в ходе конкурсного производства имущества, противоречит положениям пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, ФНС, являясь кредитором должника по требованию, включенному в реестр определением от 17.06.2015, с настоящим заявлением обратилась в арбитражный суд спустя чуть менее двух лет с момента привлечения вышеназванных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; на момент обращения уполномоченного органа вышеперечисленные договоры исполнены и оплачены.

Уполномоченный орган обладал информацией о привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, т.к. данная информация содержалась в его отчетах; возражений в отношении обоснованности привлечения соответствующих лиц, объема выполненных ими работ, размера вознаграждения, иными кредиторами, в том числе уполномоченным органом, не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Заявление ФНС об установлении лимитов не содержит доводов о том, что услуги лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Указанное выше постановление вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, не оспорено, при таких обстоятельствах суд в данном случае не усматривает оснований для удовлетворения жалобы на вышеуказанные действия конкурсного управляющего.

9. В настоящей жалобе ФИО1 просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в следующем:

- непринятию мер по предъявлению в службу судебных приставов ранее выданных должнику исполнительных листов с не истекшим на текущий момент трехгодичным сроком предъявления их к исполнению;

- неприятию мер по предъявлению к дебиторам должника –предпринимателю ФИО8, к ФИО9 требований в судебном порядке, относительно которых не истек процессуальный 3-х годичный срок, и реализация права требования к ним;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Топаз», ЗАО «Фирма Автогрейд», ООО «Проминжениринг», ООО «Высокие строительные технологии», ФИО8, ФИО9, просит суд признать недействительными результаты голосования собрания кредиторов в части утверждения порядка, сроков и цены продажи прав требований (в частности дебиторской задолженности ООО «Энергостройинжиниринг»), поскольку включение в повестку собрания вопроса относительно необходимости оспаривания подозрительной сделки по договору от 14.07.2014 № 03 и необходимости принятия перед продажей мер по взысканию всей суммы дебиторской задолженности через службу судебных приставов, могло существенно отразиться на результатах голосования.

Суд полагает указанные выше доводы заявителя необоснованными, а жалобу на действия конкурсного управляющего не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В данном случае заявитель в рассматриваемой жалобе указывает на то, что конкурсным управляющим не предъявлены к исполнению следующие исполнительные документы:

- исполнительный лист по делу А32-25588/2013, выданный судом 29.03.2014 года в отношении ООО «Топаз» на сумму - 26 130,00 руб.;

- исполнительный лист по делу А32-25828/2013, выданный судом 11.02.2014 года в отношении ЗАО «Фирма Автогрейд» на сумму - 30 200,00 руб.;

- исполнительный лист по делу А53-16828/2013, выданный судом 07.11.2013 года в отношении ООО «Проминжениринг» на сумму - 117 184,10 руб.;

- исполнительный лист по делу №А40-108483/13, выданный 25.12.2013 года в отношении ООО «Главстрой-Адлер» на сумму – 56 576,50 руб.;

При этом сведения о выдаче исполнительных документов по указанным решениям судов размещены на официальном сайте ВАС РФ.

Также заявитель указывает на то, что представленные ФИО7 в материалы дела акты приема-передачи от 04.02.2015 года содержат сведения о том, что ФИО7 были переданы исполнительные листы в отношении ООО «Топаз», ООО «Проминжениринг».

Согласно статье 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов. В отношении такого специфического вида имущества, как дебиторская задолженность, арбитражный управляющий должен исходить из требований разумности, добросовестности с целью определения наиболее правильного способа реализации своих прав и защиты интересов кредиторов и должника.

Как следует из материалов дела, право требования указанной выше дебиторской задолженности было реализовано в ходе торгов.

При этом вступившим в законную силу определением суда от 26 июня 2016 года по настоящему делу, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» от 19.11.2015, в том числе по вопросу определения и осуществления продажи прав требований (дебиторской задолженности).

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что в случае реализации конкурсным управляющим права на взыскание указанной выше дебиторской задолженности через службу судебных приставов сумма поступлений могла быть выше, чем посредством реализации на торгах, суд в данном случае не усматривает нарушений прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы в указанной части следует отказать.

10. Заявитель в рассматриваемой жалобе просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непроведении анализа сведений относительно действий бывшего директора ФИО10 по расходованию денежных средств должника, получившего 12.08.2015 – 598 212 руб. 03 коп. под отчет и из кассы банка – 2 550 000 руб. по чеку на хозяйственные расходы и непринятию мер по возврату указанных в сумм в конкурсную массу.

Как следует из рассматриваемой жалобу, согласно банковской выписке о движении денежных средств по счету должника, 12.08.2014 года под отчет директора предприятия ФИО10 (по его же распоряжению) было выдано со счета 598 212,03 руб.

В этот же день 12.08.2014 года была произведена выдача из кассы банка сумма в размере 2 550 000,00 руб. по чеку на хоз. расходы, что также может свидетельствовать о выводе денежных средств. В условиях когда предприятие не ведет хозяйственную деятельность, выдача со счета 2 550 000,00 руб. на хозяйственные расходы явно свидетельствует о неправомерных действиях руководства должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, получив требование ФИО1, ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО10 3 133 106 руб. 69 коп. убытков.

Вступившим в законную силу определением суда от 02.07.2018 по настоящему делу, принятому по результатам рассмотрения указанного выше заявления конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований.

При этом в указанном выше судебном акте отражено следующее.

В период с 03.07.2014 по 13.08.2014 ФИО10 являлся руководителем должника, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРЮЛ от 23.07.2014 № 21442309046636.

В ходе осуществления конкурсным управляющим имуществом должника ФИО2 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, установлено, что с расчетного счета должника бывшим руководителем должника ФИО10 сняты денежные средства в размере 3 133 106,69 руб. В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, позволяющих установить дальнейшее движение денежных средств, 16.12.2016 ФИО10 был сделан запрос с требованием о предоставлении соответствующих документов.

В марте 2016 года от ФИО10 получен ответ, в котором он указал, что 11.08.2014 и 12.08.2014 денежные средства были им внесены в кассу должника и о дальнейшем расходовании ему ничего не известно.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО10 представлены пояснения с приложением копий следующих документов в качестве документального подтверждения обоснованности расходования денежных средств квитанция от 29.08.2014 на сумму 124 085 руб., расходная накладная от 15.02.2014 № К-00003243 и кассовый чек на сумму 77 408,10 руб., акт от 02.07.2014 № 272/1 и кассовый чек на сумму 6 740 руб., товарный чек от 17.07.2014 на сумму 4 500 руб., товарный чек от 21.07.2014 № 3689 на сумму 1 730 руб., расходная накладная от 01.09.2014 № К-00027979 и кассовый чек на сумму 112 000 руб., товарная накладная от 05.08.2014 № МХН-2076 на сумму 1 795 руб., расходные накладные от 12.08.2014 № К-00018789 на сумму 3 553 руб., от 14.08.2014 № К-00019001 на сумму 1 740 руб., квитанция от 18.08.2014 на сумму 42 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.08.2014 на сумму 36 000 руб., расходная накладная от 27.08.2014 № К-00020531 на сумму 559,72 руб., товарный чек от 28.08.2014 № 4350 на сумму 4 445 руб., расходная накладная от 04.09.2014 № К-00021473 на сумму 34 000 руб., заказ покупателя от 21.10.2014 № 10596 на сумму 225 руб., а также чеки на приобретение ГСМ на сумму 32 44,80 руб., авансовый отчет от 31.07.2014 № 37.

Таким образом, в материалы дела ФИО10 частично представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств.

Также судом в ходе рассмотрения вышеуказанного заявления о взыскании убытков было установлено, что ликвидатор ООО «Стройэнергосервис-Кубань» ФИО17 передал конкурсному управляющему имуществом должника на основании акта приема-передачи бухгалтерский документов от 26.12.2014, в том числе банковские выписки, платежные поручения за 2014 год, авансовые отчеты за 2014 год, расчетные ведомости, табели учета рабочего времени, налоги с ФОТ за январь – ноябрь 2014 года, кассовую книгу, отчет кассира за 2014 год (пункты 56, 80, 113, 114 указанного акта).

Ликвидатором ФИО17 проведена инвентаризация имущества должника, составлены акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 29.12.2014 № 03, в котором ФИО10 в числе дебиторов должника не числился, а также акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 29.12.2014, которым установлено, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ответственность ликвидатора, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Указанные акты инвентаризации подписаны комиссионно ФИО7, ФИО17 и ФИО13.

Согласно акту инвентаризации денежных средств на расчетном счету от 29.12.2014 по состоянию на 29.12.2014 ООО «Стройэнергосервис-Кубань» расчетного счета не имеет.

Из материалов дела также усматривается, что на основании акта приема-передачи от 04.08.2015 конкурсный управляющий ФИО7 передал конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерские документы в отношении должника, в том числе кассовую книгу, отчет кассира за 2014-2015 годы, банковские выписки, платежные поручения за 2014 год, авансовые отчеты за 2013-2014 годы, расчетные ведомости, табели учета рабочего времени, налоги с ФОТ за январь – ноябрь 2014 года (пункты 43, 54, 76, 110 акта приема-передачи: том 54, л.д. 83-87).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия у ответчика каких-либо документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника в связи с тем, что с 20.10.2014 руководителем должника (ликвидатором) было назначено другое лицо – ФИО17, и последующей передачей указанных документов сначала ликвидатору, а в последующем конкурсным управляющим ФИО7, а затем ФИО2

В ходе проведения конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, оформленной актом от 04.08.2015 № 3 ФИО10 не выявлен в качестве дебитора должника.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 04.08.2015 к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ответственность ФИО7, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Указанные акты инвентаризации подписаны комиссионно ФИО7, ФИО2 и ФИО13.

Таким образом, в ходе проведения инвентаризации имущества должника не установлен факт недостачи денежных средств должника, напротив подписанными комиссионно актами инвентаризации подтвержден факт оприходования поступивших в кассу должника денежных средств.

В ответ на запрос суда ФИО13 также подтвердила факты оприходования снятых с расчетного счета должника денежных средств, которые по ее утверждению, расходовались на приобретение запчастей, выплату зарплаты и другие цели, а также факт наличия подтверждающих документов в бухгалтерии должника.

По результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков суд пришел к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель не опроверг доводы ответчика о расходовании внесенных на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 12.08.2014 на сумму 613 106,69 руб. и от 11.08.2014 на сумму 2 520 000 руб. в кассу должника денежных средств на текущие расходы.

С учетом изложенного в удовлетворении предъявленных требований о взыскании с ответчика убытков было отказано.

При таких обстоятельствах с учетом наличия вступившего в силу и не оспоренного сторонами судебного акта, суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы.

11. Заявитель в рассматриваемой жалобе также просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в невключении в конкурсную массу должника 8 прицепов.

Суд полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Таким образом, целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

В данном случае процедура конкурсного производства не окончена, доказательства выбытия из собственности должника указанного имущества, как и доказательства невозможности его истребования материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении жалобы в указанной части следует отказать.

12. Заявитель просит признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в непроведении анализа действий конкурсного управляющего ФИО7 в части выплаты 15.07.2015 года в пользу Тихорецкого филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» денежных средств в размере 5 214,00 руб. и 259 954,28 руб.

Суд полагает жалобу на действия ФИО2 не подлежащей удовлетворению, поскольку последний является правопреемником ФИО7, а заявитель не лишен права оспорить соответствующие действия ФИО7

13. Жалобу ФИО1 на действия ФИО2, выразившиеся в допущении необоснованных расходов за счет средств должника в части выплаты (переплаты) ему вознаграждения арбитражного управляющего и иных расходов, связанных с осуществлением им возложенных на него обязанностей суд полагает также необоснованной и не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов.

Размер ежемесячного вознаграждения временному управляющему должника за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определённом на основании стати 20.6 Закона о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как установлено статьей 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Законом о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства.

В силу пункта 5 Постановления № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

За счет средств должника возмещение вознаграждения временному управляющему не производилось, в связи с чем, суд признает подлежащим удовлетворению требование по взысканию с должника вознаграждения временного управляющего в виде фиксированного вознаграждения в указанном размере.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела доказательства ненадлежащего исполнения управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве в период процедуры конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют. Правовые основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют.

Кроме того, заявителем не приведены периоды, в течении которых ФИО2 не исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, периоды бездействия, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы.

13. Заявитель просит признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в несохранении арендных отношений с собственником земельных участков под пятном застройки объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тихорецкий район, п. Парковый, Промзона 8,9,9А;

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из совокупности указанных выше норм права, задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчета с кредиторами. Следовательно, и основными функциями конкурсного управляющего являются функции по поиску и формированию конкурсной массы, а не по осуществлению предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в обязанности конкурсного управляющего не входит осуществление организации работы по функционированию принадлежащего должнику нежилого помещения и сдаче в аренду помещений должника и осуществление деятельности в целях извлечения прибыли.

Кроме того, из материалов дела следует и заявителем жалобы не опровергнуто, что договор арендных отношений с собственником земельных участков под пятном застройки объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тихорецкий район, п. Парковый, Промзона 8,9,9А расторгнут собственником земельного участка в связи с отсутствием оплаты арендных платежей. При этом доказательства целесообразности сохранения указанных арендных отношений и финансовой возможности у должника-банкрота производить оплату аренды заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

14. Также суд отклоняет доводы ФИО1 о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии мер по признанию недействительными результатов торгов (публичное предложение) в отношении следующих лотов:
- ремонтно-механические мастерские, площадью 548,2 кв.м. (публичное предложение № 1351658),

- гараж, площадью 217,8 кв.м. (№ 1351659),

- здание зеркального цеха, площадью 237,2 кв.м. (№ 1351662),

- часть здания мастерских, площадью 77,3 кв.м. (№ 1351665),

- здание электроцеха, площадью 31,6 кв.м. (№ 1351666),

- цех по производству и изготовлению зеркал и металлоизделий, площадью 433,9 кв.м. (№ 1351668);

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, в деле о банкротстве подлежат оспариванию как сами торги по продаже имущества должника, так и заключенный по результатам этих торгов соответствующий договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, возникновение прав и обязанностей сторон, направленных на заключение договора купли-продажи, происходит на основании состоявшихся торгов и признания победителя торгов, в том числе если такие торги осуществлены в рамках процедуры банкротства продавца.

Исходя из смысла указанной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеет право должник при условии допущенных нарушений прав и законных интересов, в том числе и нарушений порядка проведения торгов.

В силу положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Заявителем не приведено достаточных доказательств того, что в результате указания ФИО2 недостаточной, по мнению ФИО1, информации о составе лотов, к участию в торгах потенциальные покупатели не смогли идентифицировать реализуемые лоты как части единой инфраструктуры, в связи с чем снизился покупательский спрос на реализуемое имущество.

Также суд отмечает, что участники торгов не лишены права самостоятельно оспорить результаты торгов, в случае, если бы посчитали, что их права на участие в торгах были нарушены.

Кроме того, объем информации о проведении торгов предусмотрен Законом, доказательства несоответствия информации, размещенной на сайте ЕФРСБ требованиям Закона о банкротстве, заявителем не приведены.

С учетом изложенного суд полагает жалобу на действия конкурсного управляющего в указанной части также не подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного, поскольку применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями конкурсного управляющего ФИО2, суд полагает рассматриваемую жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 61, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» (160017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.М. Полякова