Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Марковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи материалы дела по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» (160017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

ликвидатор ФИО3 в соответствии со статьей 224 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился 14.11.2014 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» (далее - должник, ООО «Стройэнергосервис-Кубань»).

Определением суда от 20.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2014) ликвидируемое ООО «Стройэнергосервис-Кубань» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Определением суда от 18.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2014) конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» 27.12.2014 № 237.

Определением суда от 23.07.2015 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

ФИО1 19.04.2016 направил электронно в суд жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройэнергосервис-Кубань» ФИО2 Просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, в части:

- нарушения порядка уведомления участников о собрании кредиторов и возможности ознакомиться с материалами собрания, а также порядка проведения собрания;

- не принятия перед продажей прав требования должника всего комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности в полном объеме;

- не проведения анализа ликвидности дебиторской задолженности на предмет сопоставления затрат на проведение торгов и ожидаемого результата;

- не принятия мер по самостоятельному оспариванию результатов собрания кредиторов от 19.11.2015 года,

- не принятия мер по отмене торгов по реализации дебиторской задолженности с подведение итогов 26.01.2016 года.

Также просил:

- истребовать у ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО2 доверенность от 22.06.2015 на имя ФИО5;

- истребовать у арбитражного управляющего ФИО6 сведения о том, обладала ли на 19.11.2015 года ФИО5 правом представлять интересы ЗАО ХК «Стройэренгосервис».

Определением суда от 26 апреля 2016 года жалоба принята к производству и назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением суда от 23 июня 2016 года судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 08 августа 2016 года рассмотрение дела № А13-15982/2014, находящегося в производстве судьи Юшковой Н.С., передано на рассмотрение судье Поляковой В.М. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 09 августа 2016 года, 21 сентября 2016 года, 17 ноября 2016 года рассмотрение дела отложено.

От ФИО1 23.01.2017 поступило дополнение к жалобе, в которой он просит суд признать действия конкурсного управляющего ФИО2 незаконными в части:

- непринятия перед продажей прав требований должника всего комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности в полном объеме, и неуведомлении собрания кредиторов 19.11.2015 о не принятии им таких мер;

- непроведения анализа ликвидности дебиторской задолженности на предмет сопоставления затрат на проведение торгов и ожидаемого результата, и не представления таких сведений собранию кредиторов 19.11.2015;

- не подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Стройэнергосервис-Кубань» с учетом всех установленных на настоящий момент обстоятельств.

Определением суда от 30 января 2017 года ходатайство об уточнении требований принято к рассмотрению, судебное заседание отложено.

Определениями суда от 26 апреля 2017 года, 23 июня 2017 года, 15 сентября 2017 года судебное заседание отложено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, в суд не явились, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав должника является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является доказанность одновременно двух обстоятельств: несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушения при этом прав и законных интересов учредителей (участников) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является: установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Отсутствие информации об экономической и иной деятельности, а также документации должника, препятствует осуществлению конкурсного производства как процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

1. Заявитель в уточненной жалобе указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО2 указал в заключении недостоверные сведения о том, что денежные средства по проанализированным сделкам, поступили на расчетный счет должника. Полагает, что данное утверждение не соответствует действительности, поскольку никакой оплаты ООО «Энергостройинжиниринг» не произвело. Считает, что представив собранию кредиторов недостоверное заключение, ФИО2 ввел участников собрания в заблуждение об истинном состоянии сделок должника и ликвидности дебиторской задолженности.

С учетом изложенного податель жалобы полагает незаконными и нарушающими права кредиторов действия конкурсного управляющего ФИО2 по подготовке недостоверного заключения от 16.11.2015 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Стройэнергосервис-Кубань», не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Стройэнергосервис-Кубань» с учетом всех установленных на текущий момент обстоятельств.

Арбитражный суд полагает жалобу ФИО1 в указанной части необоснованной и не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Пунктом 6 Временных правил установлено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период (пункт 7 Временных правил).

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (пункт 14 Временных правил).

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае на основании анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период, которые не были опровергнуты подателем жалобы, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

Указанное заключение составлено 16.11.2015, в указанном заключении проанализированы две сделки: договор купли-продажи от 03.07.2014 № 08, согласно которому должник реализовал ООО «Энергостройинжиниринг» основные средства – движимое имущество, перечисленное в приложениях № 1 и № 2 к договору (сделка № 1). Конкурсным управляющим в указанном заключении указано, что в связи с тем, что в договоре не отражены характеристики имущества (год изготовления, процент амортизации (износа) и т.д.) и не расписана стоимость каждой единицы имущества в отдельности, невозможно достоверно установить, совершена ли сделка на рыночных условиях, в частности, соответствует ли цена договора рыночной цене. Денежные средства в оплату договора поступили на расчетный счет должника. Бухгалтерская документация на имущество у конкурсного управляющего отсутствует.

Также проанализирована сделка – договор купли-продажи от 14.07.2014 № 03, согласно которому должник реализовал ООО «Энергостройинжиниринг» основные средства – 17 единиц автотехники. Цена договора составила 4 000 000 руб. за все имущество. В акте приема-передачи к договору указано, что имущество является бывшим в употреблении. В связи с тем, что в договоре не отражены характеристики имущества (пробег, моточасы, процент амортизации (износа) и т.д.) и не расписана стоимость каждой единицы имущества в отдельности, невозможно достоверно установить, совершена ли сделка на рыночных условиях, в частности соответствует ли цена договора рыночной цене. Денежные средства в оплату договора поступили на расчетный счет должника. Бухгалтерская документация на имущество у конкурсного управляющего отсутствует.

Конкурсным управляющим ФИО2 сделаны следующие выводы по вышеуказанным анализируемым в заключении сделкам: бухгалтерская документация на имущество у конкурсного управляющего отсутствует. В результате проведенного анализа сделок ООО «Стройэнергосервис-Кубань» за периоды существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, не были выявлены сделки и действия (бездействия) органов управления должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Выявить сделки, заключенные или неисполненные на условиях, не соответствующим рыночным, что послужило причиной возникновения или увеличения платежеспособности ООО «Стройэнергосервис-Кубань» и причинило должнику реальный ущерб в денежной форме, не представляется возможным (том 41, л.д. 48-66).

Таким образом, конкурсным управляющим была проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, о чем свидетельствует представленное в материалы дела заключение.

Согласно акту приема-передачи бухгалтерских документов от 04.08.2015 конкурсный управляющий ФИО4 передал вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО2 в том числе кассовые книги, отчеты кассира за 2014-2015 годы, банковские выписки и платежные поручения за 2014 – 2015 годы (том 69, л.д. 82-84).

Таким образом, до проведения вышеуказанного заключения ФИО2 располагал вышеуказанными документами, а, следовательно, имел возможность проверить сведения об оплате вышеуказанных договоров.

В случае, если такие документы отсутствовали у ФИО2, последний имел право истребовать указанные документы у стороны указанных сделок, а также у руководства должника.

Из материалов дела, в том числе отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу №А41-40538/15 с ООО «Энергостройинжиниринг» в пользу должника по договору купли-продажи № 08 от 03.07.2014 взыскана стоимость реализованного имущества в размере 750 000 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2015 года по делу № А41-40515/15 с ООО «Энергостройинжиниринг» в пользу должника по договору купли-продажи № 3 от 14.07.2014 взыскана стоимость реализованного имущества в размере 4 000 000 руб.

Таким образом, указанными выше судебными актами подтверждается факт отсутствия оплаты за реализованное по вышеуказанным договорам имущество.

С учетом изложенного арбитражный суд соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что в указанном заключении указаны недостоверные сведения о том, что денежные средства по вышеуказанным проанализированным сделкам, поступили на расчетный счет должника.

Вместе с тем основанием для удовлетворения жалобы заявителя о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом совокупности фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, в чьих интересах подал жалобу заявитель.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные ФИО2 нарушения являются устранимыми.

В частности анализ финансового состояния должника содержит сведения о наличии у должника дебиторской задолженности по вышеуказанным договорам в отношении дебитора ООО «Энергостройинжиниринг» (том 41, л.д. 41-42).

Кроме того, согласно сообщениям от 08.08.2015 № 704103, от 08.10.2015 № 773867, размещенным на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий ФИО2 информировал о проведении торгов на право требования с ООО «Энергостройинжиниринг» оплаты по договорам от 03.07.2014 № 8, 14.07.2014 № 3 дебиторской задолженности.

Также на собрании кредиторов, состоявшемся 19.11.2015, которое было оспорено ФИО1, принято решение по дополнительному вопросу повестки дня об определении и осуществлении продажи прав требований (дебиторской задолженности), не учтенных Порядком, условиями, сроками и ценой продажи имущества ООО «Стройэнергосервис-Кубакнь», утвержденными собранием кредиторов от 22.06.2015.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что кредиторы должника располагали информацией, подтверждающей наличие непогашенной дебиторской задолженности ООО «Энергостройинжиниринг» по вышеуказанным договорам перед должником.

Помимо вышеприведенных обстоятельств судом принят во внимание факт подачи в арбитражный суд конкурсным управляющим ФИО2 заявлений о признании недействительными сделок по купле продажи имущества ООО «Энергостройинжиниринг» на основании договоров от 14.07.2014 и 03.07.2014.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств того, что допущенные конкурсным управляющим при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника нарушения, привели к ущемлению прав и законных интересов кредитора.

2. Заявитель в рассматриваемой жалобе с учетом уточнения указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО2, действуя в интересах должника, обязан был до собрания кредиторов, состоявшегося 19.11.2015, подготовить справку о ликвидности дебиторской задолженности, которая предлагалась к продаже, и представить такой документ собранию, чего он не сделал, хотя такая информация могла существенно повлиять на результаты голосования. Вопреки интересам должника и кредиторов ФИО2 реализовал часть дебиторской задолженности, не приняв меры для ее полного взыскания, не проанализировав анализ дебиторской задолженности на предмет сопоставления затрат на проведение процедуры ее реализации и ожидаемого результата (выручки от продажи). Полагает, что ФИО5 не имела права представлять интересы ООО «Стройэнергосервис-Кубань», в связи с чем ФИО2 следовало оспорить решения, принятые на собрании кредиторов, состоявшемся 16.11.2015.

С учетом изложенного податель жалобы полагает незаконными и нарушающими права кредиторов действия конкурсного управляющего ФИО2 непринятия перед продажей прав требований должника всего комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности в полном объеме, и неуведомлении собрания кредиторов 19.11.2015 о не принятии им таких мер; непроведения анализа ликвидности дебиторской задолженности на предмет сопоставления затрат на проведение торгов и ожидаемого результата, и не представления таких сведений собранию кредиторов 19.11.2015.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

В отношении такого специфического вида имущества, как дебиторская задолженность, арбитражный управляющий должен исходить из требований разумности, добросовестности с целью определения наиболее правильного способа реализации своих прав и защиты интересов кредиторов и должника.

Из статьи 130 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан в ходе конкурсного производства провести инвентаризацию и оценку имущества должника, после чего приступить к реализации имущества должника.

Целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который вместо органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет в силу положений пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В пункте 1 статьи 140 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом о банкротстве.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2014) ликвидируемое ООО «Стройэнергосервис-Кубань» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Согласно актам приема-передачи документов от 04 февраля 2015 года (том 69, л.д. 17-20) ФИО3 передал, а ФИО4 принял в том числе документы по дебиторам должника: ЗАО фирма «Автогрейд», ООО «Альфа-Инвест», ООО «Виктория», ООО «Высокие строительные технологии», ООО «Главстрой-Адлер», ООО «Гермес», ООО «Лэндл», ООО «Металл-Дон», ООО «Топаз», ООО «Проминжиниринг», Инспекции Федеральной налоговой службы, договоры купли-продажи имущества должника (в том числе от 03.07.2014 № 8, 14.07.2014 № 3).

Указанные выше документы по актам приема-передачи от 04 августа 2015 года переданы ФИО4 ФИО2 (том 69, л.д. 52-58).

После того, как ФИО4 проведена инвентаризация и оценка имущества должника, о чем на сайте ЕФРСБ размещены сообщения от 02.04.2015 № 556332, 14.05.2015 № 600080, 22.05.2015 № 611818, конкурсный управляющий ФИО2 приступил к реализации имущества должника.

Порядок, условия, сроки и цена продажи имущества ООО «Стройэнергосервис-Кубань», в том числе дебиторской задолженности с торгов утверждены собранием кредиторов от 22.06.2015.

Согласно указанному выше Порядку собранием кредиторов принято решение о продаже движимого и недвижимого имущества должника по цене, определенной в отчете независимого оценщика, и о продаже дебиторской задолженности по номинальной стоимости.

На собрании кредиторов, состоявшемся 19.11.2015, было также принято решение по дополнительному вопросу повестки дня об определении и осуществлении продажи прав требований (дебиторской задолженности), не учтенных Порядком, условиями, сроками и ценой продажи имущества ООО «Стройэнергосервис-Кубань», утвержденными собранием кредиторов от 22.06.2015.

Указанное собрание комитета кредиторов по аналогичным указанным в данной жалобе мотивам было оспорено ФИО1, однако недействительным не признано.

В определении суда от 26 июня 2016 года по настоящему делу, принятом по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об оспаривании решений собрания кредиторов от 19.11.2015, сделан вывод о том, что ФИО1 на момент проведения данного собрания кредиторов не обладал статусом кредитора должника, что явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Таким образом, из материалов дела следует, что Порядок продажи имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, утвержден собранием кредиторов, конкурсный управляющий приступил к продаже имущества в соответствии с указанным порядком, еще до включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов.

При этом конкурсный управляющий ФИО2 в данном случае не усмотрел каких-либо оснований не согласиться с решениями, принятыми на собрании кредиторов 19.11.2015.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ФИО2 необоснованно не оспорены решения собрания кредиторов от 19.11.2015, на котором интересы кредитора с решающим числом голосов представляла ФИО5 по доверенности от 22.06.2015, являющаяся, по мнению ФИО1 заинтересованным в принятии того или иного решения лицом, поскольку она являлась ранее работником должника, была осведомлена о совершенных должником подозрительных сделках.

Арбитражный суд указанные доводы подателя жалобы отклоняет, поскольку собрание кредиторов, состоявшееся 19.11.2015 ЗАО ХК «Стройэнергосервис» не оспорено, какие-либо жалобы на действия ФИО2, как нарушающие права и законные интересы данного кредитора также не подавались.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 29 июня 2016 года по настоящему делу, принятым по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» от 22.01.2016, заявление в части отмены предложений о порядке и сроках реализации имущества должника и об отмене торгов (публичное предложение) итоги которых назначены на 22.01.2016, удовлетворено.

В настоящей жалобе ФИО1 указывает, что в данном случае имелась возможность взыскания дебиторской задолженности в полном объеме с ООО «Топаз», ООО «Проминжиниринг», ООО «Гарима», ООО «Главстрой-Адлер», ООО «Энергостройинжиниринг», ООО «Высокие строительные технологии», ФИО7 и ФИО8, а также на неликвидность дебиторской задолженности ООО «Юг-Маркет», ООО «Невалогистик», ЗАО «ЭнергоПроект», ООО «Альфа-Инвест».

Вместе с тем частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательства реальной возможности взыскания в пользу должника указанной дебиторской задолженности.

Приведенные заявителем доводы документально не подтверждены.

В то же время исполнение управляющим указанной обязанности предполагает предварительный анализ перспективности соответствующих мер в контексте баланса возможных поступлений в конкурсную массу и расходов, что согласуется с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания отрицательного факта - нереальности ко взысканию спорной дебиторской задолженности необоснованно возлагается заявителем на конкурсного управляющего должником, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 310-ЭС17-8992 по делу N А54-3033/2016).

При таких обстоятельствах арбитражный суд в данном случае не усматривает оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными и нарушающими права заявителя жалобы.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав обжаловать такие действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы заявителя, о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом совокупности фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, в чьих интересах подал жалобу заявитель.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела арбитражный суд не усматривает убедительных доводов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями ФИО2

При этом суд исходит из того, что предметом доказывания при рассмотрении настоящего спора является именно возможность (невозможность) нарушения прав уполномоченного органа.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и по представлению доказательств в соответствии со статьёй 65 АПК РФ.

Закон о банкротстве не устанавливает возможность признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по требованию, необоснованному соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, а также причинения убытков (возможности причинения убытков) должнику, кредиторам и обществу.

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 130, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» (160017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.М. Полякова