Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мазепиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» ФИО1 овзыскании с ФИО2 3133 106 руб. 69 коп. в качестве возмещения убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью«Стройэнергосервис- Кубань» (160017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

при участии от уполномоченного органа ФИО5 по доверенности от 27.11.2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2014) ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Определением суда от 18.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2014) конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы 27.12.2014 в издании «Коммерсантъ» № 237.

Определением суда от 23 июля 2015 года ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1.

16.12.2016 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 3133 106 руб. 69 коп. в качестве возмещения убытков.

Определением суда от 20 декабря 2016 года заявление принято к производству.

Рассмотрение настоящего заявления неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Указал, что в результате осуществления конкурсным управляющим имуществом должника обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, установлено, что с расчетного счета должника бывшим руководителем должника ФИО2 сняты денежные средства в размере 3 133 106,69 руб. В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, позволяющих установить дальнейшее движение денежных средств, 16.12.2016 ФИО2 был сделан запрос с требованием о предоставлении соответствующих документов. В марте 2016 года от ФИО2 получен ответ, в котором он указал, что 11.08.2014 и 12.08.2014 денежные средства были им внесены в кассу должника и о дальнейшем расходовании ему ничего не известно. При этом ФИО2 не указал для каких целей им, как руководителем, была получена такая сумма с расчетного счета должника. Ответ на запрос конкурсного управляющего, направленный в адрес бывшего бухгалтера ФИО4 оставлен без ответа.

ФИО2 в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении предъявленных требований. Указал, что выполняя возложенные на него задачи в период осуществления полномочий директора велась деятельность по восстановлению имеющейся у общества строительной техники, выплату зарплаты, на что и тратились денежные средства со счета должника, после чего вносились в кассу общества, далее расходовались по назначению. Денежные средства в размере 3 133 106,69 руб. 11 и 12 августа 2014 года сняты им со счета должника и внесены в кассу общества, что подтверждается соответствующими квитанциями. В последующем денежные средства выдавались сотрудникам общества на приобретение запчастей, выплату зарплаты и другие цели. Все расходные документы, а именно расходные кассовые ордера, авансовые отчеты работниками сданы в бухгалтерию должника, дебиторов среди работников общества не имеется. После назначения конкурсным управляющим ФИО6 последнему по актам приема-передачи переданы все бухгалтерские документы, в том числе авансовые отчеты за 2013-2014 годы (пункт 80 акта приема-передачи от 26.12.2014), кассовая книга и отчет кассира за 2014 год (пункт 114 акта приема-передачи от 26.12.2014). При проведении инвентаризации ФИО6 недостачи денежных средств не было обнаружено, дебитором должника ФИО2 не числится. По актам приема-передачи документы от ФИО6 переданы ФИО1 В ходе инвентаризации дебиторской задолженности ФИО1 не установлено излишка или недостатка денежных средств. Считает, что основания для взыскания убытков в данном случае отсутствуют.

Представитель уполномоченного органа в ходе судебного разбирательства поддержал заявление конкурсного управляющего, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает рассматриваемое заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 03.07.2014 № 13/2014 единственным участником ООО «Стройэнергосервис-Кубань» - закрытым акционерным обществом «Холдинговая компания «Стройэнергосервис» принято решение о назначении на должность генерального директора ООО «Стройэнергосервис-Кубань» ФИО2 (том 58, л.д. 125).

На основании решения от 12.08.2014 № 15/2014 единственным участником ООО «Стройэнергосервис-Кубань» - закрытым акционерным обществом «Холдинговая компания «Стройэнергосервис» принято решение на основании заявления об увольнении по собственному желанию об освобождении ФИО2 от должности генерального директора ООО «Стройэнергосервис-Кубань» с 13.08.2014.

Впоследствии 20.10.2014 единственным участником ООО «Стройэнергосервис-Кубань» - закрытым акционерным обществом «Холдинговая компания «Стройэнергосервис» принято решение о добровольной ликвидации ООО «Стройэнергосервис-Кубань» и назначении ликвидатором ООО «Стройэнергосервис-Кубань» ФИО7 (том 58).

Таким образом, в период с 03.07.2014 по 13.08.2014 ФИО2 являлся руководителем должника, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРЮЛ от 23.07.2014 № 21442309046636 (том 54, л.д. 140).

В ходе осуществления конкурсным управляющим имуществом должника ФИО1 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, установлено, что с расчетного счета должника бывшим руководителем должника ФИО2 сняты денежные средства в размере 3 133 106,69 руб. В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, позволяющих установить дальнейшее движение денежных средств, 16.12.2016 ФИО2 был сделан запрос с требованием о предоставлении соответствующих документов.

В марте 2016 года от ФИО2 получен ответ (том 54, л.д. 8, 12), в котором он указал, что 11.08.2014 и 12.08.2014 денежные средства были им внесены в кассу должника и о дальнейшем расходовании ему ничего не известно.

Ответ на запрос конкурсного управляющего, направленный в адрес бывшего бухгалтера ФИО4, (том 54, л.д. 14-17) оставлен без ответа.

В связи с тем, что ФИО2 не указал для каких целей им, как руководителем должника, были сняты с расчетного счета должника денежные средства в размере 3 133 106,69 руб. и не представлены документы, подтверждающие обоснованность их расходования, конкурсный управляющий имуществом должника ФИО1 обратился с рассматриваемым заявлением в суд о взыскании с ФИО2 убытков.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением), заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства.

Из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), следует, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения (вины соответствующего лица, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 6 Постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, свою невиновность обязаны в рассматриваемом обособленном споре доказывать контролирующие должника лица.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 62 следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62).

В силу положений, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием у конкурсного управляющего имуществом должника ФИО1 сведений о расходовании денежные средства в размере 3133106,69 руб., внесенных в кассу должника на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 12.08.2014 на сумму 613106,69 руб. и от 11.08.2014 на сумму 2520000 руб., конкурсный управляющий полагал, что должнику причинен убыток в виде уменьшения конкурсной массы на указанную сумму, в связи с чем просил взыскать денежные средства в размере 3133106,69 руб. с ФИО2

В ответ на требование о предоставлении документов, подтверждающих расходование внесенных на основании вышеуказанных квитанций к приходным кассовым ордерам денежных средств ответчиком представлены пояснения об отсутствии сведений об их расходовании в связи с тем, что он был уволен по собственному желанию 12.08.2014.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО2 представлены пояснения с приложением копий следующих документов в качестве документального подтверждения обоснованности расходования денежных средств квитанция от 29.08.2014 на сумму 124 085 руб., расходная накладная от 15.02.2014 № К-00003243 и кассовый чек на сумму 77 408,10 руб., акт от 02.07.2014 № 272/1 и кассовый чек на сумму 6 740 руб., товарный чек от 17.07.2014 на сумму 4 500 руб., товарный чек от 21.07.2014 № 3689 на сумму 1 730 руб., расходная накладная от 01.09.2014 № К-00027979 и кассовый чек на сумму 112 000 руб., товарная накладная от 05.08.2014 № МХН-2076 на сумму 1 795 руб., расходные накладные от 12.08.2014 № К-00018789 на сумму 3 553 руб., от 14.08.2014 № К-00019001 на сумму 1 740 руб., квитанция от 18.08.2014 на сумму 42 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.08.2014 на сумму 36 000 руб., расходная накладная от 27.08.2014 № К-00020531 на сумму 559,72 руб., товарный чек от 28.08.2014 № 4350 на сумму 4 445 руб., расходная накладная от 04.09.2014 № К-00021473 на сумму 34 000 руб., заказ покупателя от 21.10.2014 № 10596 на сумму 225 руб., а также чеки на приобретение ГСМ на сумму 32 44,80 руб., авансовый отчет от 31.07.2014 № 37.

Таким образом, в материалы дела ФИО2 частично представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств.

Статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998 первичными учетными документами являются, в том числе расходные кассовые ордеры.

На основании пункта 4.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации № 3210-У от 11.03.2014 «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 88 от 18.08.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации, выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», а также согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998 обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае судом принято во внимание то обстоятельство, что на основании решения от 03.07.2014 № 13/2014 единственным участником ООО «Стройэнергосервис-Кубань» - закрытым акционерным обществом «Холдинговая компания «Стройэнергосервис» принято решение о назначении на должность генерального директора ООО «Стройэнергосервис-Кубань» ФИО2 (том 58, л.д. 125).

Ликвидатор ООО «Стройэнергосервис-Кубань» ФИО7 передал конкурсному управляющему имуществом должника на основании акта приема-передачи бухгалтерский документов от 26.12.2014, в том числе банковские выписки, платежные поручения за 2014 год, авансовые отчеты за 2014 год, расчетные ведомости, табели учета рабочего времени, налоги с ФОТ за январь – ноябрь 2014 года, кассовую книгу, отчет кассира за 2014 год (пункты 56, 80, 113, 114 указанного акта).

Ликвидатором ФИО7 проведена инвентаризация имущества должника, составлены акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 29.12.2014 № 03, в котором ФИО2 в числе дебиторов должника не числился, а также акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 29.12.2014, которым установлено, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ответственность ликвидатора, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Указанные акты инвентаризации подписаны комиссионно ФИО6, ФИО7 и ФИО4.

Согласно акту инвентаризации денежных средств на расчетном счету от 29.12.2014 по состоянию на 29.12.2014 ООО «Стройэнергосервис-Кубань» расчетного счета не имеет.

Из материалов дела также усматривается, что на основании акта приема-передачи от 04.08.2015 конкурсный управляющий ФИО6 передал конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерские документы в отношении должника, в том числе кассовую книгу, отчет кассира за 2014-2015 годы, банковские выписки, платежные поручения за 2014 год, авансовые отчеты за 2013-2014 годы, расчетные ведомости, табели учета рабочего времени, налоги с ФОТ за январь – ноябрь 2014 года (пункты 43, 54, 76, 110 акта приема-передачи: том 54, л.д. 83-87).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия у ответчика каких-либо документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника в связи с тем, что с 20.10.2014 руководителем должника (ликвидатором) было назначено другое лицо – ФИО7, и последующей передачей указанных документов сначала ликвидатору, а в последующем конкурсным управляющим ФИО6, а затем ФИО1

В ходе проведения конкурсным управляющим ФИО1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, оформленной актом от 04.08.2015 № 3 ФИО2 не выявлен в качестве дебитора должника.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 04.08.2015 к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ответственность ФИО6, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Указанные акты инвентаризации подписаны комиссионно ФИО6, ФИО1 и ФИО4.

Таким образом, в ходе проведения инвентаризации имущества должника не установлен факт недостачи денежных средств должника, напротив подписанными комиссионно актами инвентаризации подтвержден факт оприходования поступивших в кассу должника денежных средств.

В ответ на запрос суда ФИО4 также подтвердила факты оприходования снятых с расчетного счета должника денежных средств, которые по ее утверждению, расходовались на приобретение запчастей, выплату зарплаты и другие цели, а также факт наличия подтверждающих документов в бухгалтерии должника.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд неоднократно запрашивал возражения с учетом представленных ответчиком документов о расходовании денежных средств с учетом передачи документов отношении финансово-хозяйственной деятельности должника ФИО1 Также суд обязывал конкурсного управляющего представить переданную ему кассу должника за 2014 год, проверить факт расходования денежных средств на цели, указанные ФИО2 в дополнительном отзыве на заявление.

Запрашиваемые судом документы конкурсным управляющим ФИО1 не представлены, указанные выше действия не выполнены.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель не опроверг доводы ответчика о расходовании внесенных на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 12.08.2014 на сумму 613106,69 руб. и от 11.08.2014 на сумму 2520000 руб. в кассу должника денежных средств на текущие расходы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании с лица убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий:

- наличие самих убытков;

- вину причинителя вреда;

- противоправность его поведения;

- причинную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением данного лица, привлекаемого в деле в качестве ответчика.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо № 150) под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Применительно к рассматриваемому требованию заявитель должен был обосновать и подтвердить относимыми доказательствами наличие совокупности условий, подтверждающих наступление гражданско-правовой ответственности.

В данном случае заявителем не доказан факт наличия убытков, возникших в связи с необоснованным расходованием денежных средств должника и совокупность условий, подтверждающих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика.

С учетом изложенного предъявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» ФИО1 овзыскании с ФИО2 3133 106 руб. 69 коп. в качестве возмещения убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью«Стройэнергосервис- Кубань» (160017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Определение суда подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.М. Полякова