Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Боршодская» на бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО1 ФИО2 и ходатайство о её отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: пос.Герматук, Ленкоранского р-н, Азербайджанская ССР; адрес регистрации: <...>, ИНН <***>; СНИЛС № <***>)

с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Страховая компания «Опора», Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»,

при участии от ООО «ЖК «Боршодская» - ФИО3 по доверенности от 12.03.2017, финансового управляющего ФИО2, от уполномоченного органа ФИО4 по доверенности от 27.11.2017,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: пос.Герматук, Ленкоранского р-н, Азербайджанская ССР; адрес регистрации: <...>, ИНН <***>; СНИЛС № <***>) (далее – ФИО5, Должник) 01.12.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Указал наименование и адрес саморегулируемой организации – союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - СРО), из числа членов которой, должен быть утверждён арбитражный управляющий.

Определением суда от 02.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 06.04.2017 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖК «Боршодская» обратилось в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, просит суд признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер для отыскания имущества должника и возврата указанного имущества в конкурсную массу, в уклонении от оспаривания сделки должника по отчуждению имущества и в целях последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов; в непредоставлении заявителю информации о дате, времени и месте проведения собраний кредиторов должника, в непредоставлении в описи имущества должника от 02.07.2017 сведений о доле в уставном капитале ООО «Хасан» для последующего обращения в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А13-15985/2016, а также просит отстранить финансового управляющего от исполнения своих обязанностей.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «Страховая компания «Опора», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В судебном заседании представитель ООО "ЖК "Боршодская" заявленные требования поддержал, просил отказ от жалобы не рассматривать.

Финансовый управляющий ФИО2 жалобу не признает , просит в её удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель уполномоченного органа поддерживает доводы ООО "ЖК "Боршодская".

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о дате и времени судебного заседания.

Жалоба рассмотрена по имеющейся явке в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения реализации имущества гражданина.

По смыслу вышеприведенной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Обязанности арбитражного управляющего зафиксированы в статье 20.3 Закона о банкротстве, а обязанности финансового управляющего закреплены в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим были направлены в соответствии со статьями 20.3 и 219.9 Закона о банкротстве запросы в регистрирующие органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, запросы в банки о наличии у должника счетов. Ответы на запросы получены. Сведения об имуществе должника отражены в описи имущества должника и в отчете финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Обоснованных доводов о том, какие именно действия не выполнены финансовым управляющим по поиску имущества, а также доказательства того, что имущество у должника имелось ранее либо скрывается им в настоящее время, ООО "УК "Боршодская" в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим должника проанализированы сделки по отчуждению имущества - нежилого помещения площадью 1 378,40 кв.м. по адресу <...>.

Финансовый управляющий пришел к следующим выводам.

Между ЗАО «Вега МТЗ» и ФИО5 20.03.2014 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь - 1 378,40 кв.м., этаж 1, подвал, адрес: <...> д.З2, за 5 950 000 руб.с отсрочкой оплаты в сумме 950 000 руб.

Брак между ФИО1 и ФИО6 зарегистрирован 29.02.1988, расторгнут 10.03.2016.

Между супругами ФИО1 и ФИО6 28.06.2015 года заключено соглашение о правах долей в нежилом помещении в следующем порядке 1/2 доля в праве общей долевой собственности за каждым из супругов. Данное соглашение зарегистрировано в УФРС 10.08.2015 года.

В связи с тем, что данное имущество приобретено в браке, согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел имущества супругов в равных долях не нарушает прав Должника, кредиторов и супруги.

Финансовым управляющим обоснованно принято решение о том, что данное соглашение о правах долей в нежилом помещение и соглашение о порядке пользования не подлежит оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Затем ФИО5о по договору дарения от 10.08.2015 подарил супруге 1/2 доли.

Финансовым управляющим ФИО2 от ФИО7 к получены пояснения, что имущество было приобретено на денежные средства вырученные от реализации наследства после смерти ее отца, но так как в момент покупки имущества она находилась за пределами РФ, то было принято решение о регистрации объекта недвижимости на ФИО5

Финансовый управляющий установив, что на момент заключения договора купли-продажи (20.03.2014) супруги письменно не установили, что имущество приобретено на личные денежные средства ФИО7 к. и посчитав сделку совершенной безвозмездно с заинтересованным лицом в период подозрительности в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, направил 12.02.2018 и 27.03.2018 ФИО7 к. предложение о возврате 1/2 доли в нежилом помещении в конкурсную массу Должника, выплате стоимости доли в денежном эквиваленте.

От ФИО7 к. в адрес управляющего поступило письменное согласие супруги о возврате 1/2доли в конкурсную массу, подписано 03.09.2018 соглашение о возврате имущества.

Таким образом, суд не усматривает у ФИО2 немотивированного бездействия в части поиска имущества должника, выявления и оспаривания сделок по его отчуждению.

ООО "УК "Боршодская" полагает, что финансовый управляющий не предоставляет кредитору сведения о дате, времени и месте проведения собраний кредиторов должника, что является обратился бездействие финансового управляющего.

Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве при проведении процедурыреализации имущества гражданина, финансовый управляющий осуществляет информирование кредиторов о ходе процедуры путем направления им отчета один раз в три месяца. Собрание кредиторов вправе установить иной способ или срок для информирования их о ходе процедуры реализации имущества, что в данном случае кредиторами сделано не было.

Как следует из материалов дела финансовым управляющим не проводились собрания кредиторов должника. Отчеты о деятельности, содержащие информацию о ходе процедуры реализации имущества гражданина направляются кредитором в соответствии с установленной законом о банкротстве периодичностью. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается представителями уполномоченного органа и ООО "УК "Боршодская".

Положения абзаца 12 пункта 8 статьи 213,9 Закона о банкротстве, являются специальными по отношению к пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1) и не содержат условия об обязательном проведении собрания для рассмотрения отчета финансового управляющего. Этот вопрос не относится и к исключительной компетенции собрания, покоторым финансовый управляющий обязан проводить собрание (пункт 2 статьи 12, пункт 12 статьи 213.8 и абзац 7 пункта 8 статьи 231.9 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что лица, обладающие правом созыва собрания кредиторов, обращались к финансовому управляющему с предложением о проведении собрания кредиторов по спорному вопросу не представлено.

При таких обстоятельствах у финансового управляющего отсутствовала обязанность по проведению собрания кредиторов по данному вопросу, а также обязанность по информированию кредиторов о дате, времени и месте проведения собраний.

Сведения о доле ФИО5о в размере 100% в ООО "Хасан" впервые указаны финансовым управляющим в отчете от 25.09.2018.

Финансовым управляющим уведомлен уполномоченный орган о запрете внесения изменений в ЕРЮЛ, и получен ответ ИМНС № 12 по Вологдской области от 24.04.2017 о принятии данной информации во внимание.

Кредитор полагает, что финансовый управляющий не предпринимает мер, направленных на сохранение имущества должника, поскольку не обратился в суд с заявлением о наложении ареста на долю должника в ООО "Хасан".

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению за исключением перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 этого Закона (выход участника общества из общества), распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 данного Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 данной статьи.

ФИО5 является единственным участником ООО "Хасан".

Часть 1 статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1 предусматривает, что при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Согласно п. 24 Регламента совершения нотариусом нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 30 августа 2017 г. N 156, при удостоверении сделок нотариус устанавливает на основании информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", наличие или отсутствие производства по делу о банкротстве в отношении заявителя.

При таких обстоятельствах суд согласен с доводом финансового управляющего, что оснований для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на долю в ООО "Хасан", принадлежащую должнику не имелось.

Напротив обращение с подобным ходатайством повлекло бы необоснованные расходы на уплату госпошлины в размере 3000 руб.

Убедительных доводов и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что данным бездействием причинен вред кредиторам, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований в удовлетворении жалобы кредитора о признании незаконным бездействие финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер для отыскания имущества должника и возврата указанного имущества в конкурсную массу, в уклонении от оспаривания сделки должника по отчуждению имущества и в целях последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов; в непредоставлении заявителю информации о дате, времени и месте проведения собраний кредиторов должника, в непредоставлении в описи имущества должника от 02.07.2017 сведений о доле в уставном капитале ООО «Хасан» для последующего обращения в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А13-15985/2016.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В пунктах 7 и 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредитора; под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) финансового управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как указано в пункте 10 вышеуказанного информационного письма, отстранение финансового управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение финансового управляющего должно применяться тогда, когда финансовый управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является. Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего (п. 12 ст. 213.9 закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (ст. 12 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО2 не подлежит отстранению от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, поскольку ее бездействие не признано незаконными судом, доказательств причинения либо возможности причинения бездействием убытков кредиторам должника не представлено.

Руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Боршодская» в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО2.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Боршодская» в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней с момента его принятия.

Судья И.В.Шумкова