Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области, в составе судьи Корепина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москвиновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании договоров дарения от 01.10.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии от ответчика ФИО4 по доверенности от 19.01.2022, от третьего лица ФИО5 по доверенности от 26.08.2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2, ответчик) о признании договоров дарения от 01.10.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН <***>, далее - Управление Росреетра).

Определением от 28 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

[A1]

[A2] Определением от 21 апреля 2022 года производство по делу № А1316053/2021 до вступления в законную силу судебного акта Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 2-1871/2022 приостановлено.

От ФИО3 21.07.2022 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу и о замене истца – предпринимателя ФИО1 на ее законного представителя – ФИО3

В обоснование заявления ФИО3 сослалась на признание ФИО1 недееспособной и назначением ее опекуном ФИО1 на основании решения Вологодского городского суда от 26 апреля 2022 года и постановления Местной администрации муниципального образования города Сестрорецка от 23 июня 2022 года.

Определением (протокольным) от 05.09.2022 производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о замене истца по доводам, изложенным в письменной позиции.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, третьего лица, арбитражный суд считает, что заявление о замене истца удовлетворению не подлежит.

Согласно части первой статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В данном случае истец признан недееспособным, назначен его законный представитель (третье лицо), сторона не выбыла из процессуальных правоотношений по смыслу статьи 48 АПК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о правопреемстве, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих правопреемство указанных лиц.

Согласно части второй статьи 59 АПК РФ права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные

[A3] представители - родители, усыновители, опекуны или попечители, которые могут поручить ведение дела в арбитражном суде другому избранному ими представителю.

В соответствии с частью второй статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Поскольку в рассматриваемом случае статья 48 АПК РФ применению не подлежит, основания для процессуальной замены истца у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 48, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о замене истца по делу № А13-16053/2021 с ФИО1 на его правопреемника ФИО3.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.В.Корепин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 10.08.2021 4:12:03

Кому выдана Корепин Сергей Владимирович

Код для идентификации: