Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чухломиной Д.С, рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Вологодской области о включении задолженности в размере 272 857 рублей 67 копеек, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трапезная», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Трапезная» (162622, <...>; ИНН <***>: ОГРН <***>),

при участии от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 27.11.2018,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в порядке статей 3, 6, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 07.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трапезная» (далее – ООО «Трапезная», должник) с применением к последнему упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 04 октября 2017 года заявление ФИО2 оставлено без движения.

Определением суда от 07 ноября 2017 года заявление ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности Общества.

Решением от 31 января 2018 года Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой процедуры ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» №30 от 17.02.2018.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) 09.04.2018 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 272 857 рублей 67 копеек, в том числе 222 936 рублей 24 копейки – во вторую очередь, из которых 8 637 рублей 24 копейки – взносы на обязательное пенсионное страхование, 214 299 рублей 00 копеек – налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 49 921 рубль 43 копейки – в третью очередь, из которых 22 990 рублей 18 копеек – основной долг, 19 648 рублей 58 копеек – штраф, 5 280 рублей 40 копеек – штраф.

Определением суда от 16 апреля 2018 года заявление уполномоченного органа оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 17 мая 2018 года срок оставления заявления без движения продлён.

Определением суда от 19 июня 2018 года заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определениями суда от 10 сентября 2018 года, от 15 октября 2018 года, от 05 декабря 2018 года рассмотрение требования уполномоченного органа отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В настоящем судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требование в полном объёме, просил признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 272 857 рублей 67 копеек, в том числе 222 936 рублей 24 копейки – во вторую очередь, из которых 8 637 рублей 24 копейки – взносы на обязательное пенсионное страхование, 214 299 рублей 00 копеек – НДФЛ, 49 921 рубль 43 копейки – в третью очередь, из которых 22 990 рублей 18 копеек – основной долг, 19 648 рублей 58 копеек – штраф, 5 280 рублей 40 копеек – штраф..

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, в суд не явились, требование рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив собранные доказательства, суд находит требование уполномоченного органа в части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 17.02.2018 в издании «Коммерсантъ» №30.

Заявитель направил требования в суд 09.04.2018 (л.д. 12 том 3), следовательно, определённый законом срок уполномоченным органом не пропущен.

В соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доказательства погашения задолженности в полном объёме должником и другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

Вместе с тем при установлении не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчётного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Указанный подход применяется при квалификации требований, касающихся таможенных пошлин и страховых взносов.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Данные требования, в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, и именно на них распространяются правила о прекращении начисления финансовых санкций с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац десятый пункта 1 статьи 63, абзац десятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление ВАС РФ №88), исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) и т.п. (далее – проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объёме.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю, требование уполномоченного органа подлежат установлению по состоянию на дату, предшествовавшую введению процедуры конкурсного производства (первая процедура банкротства, введённая в отношении должника) - объявления его резолютивной части (31.01.2018) (указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2015 года по делу №А 13-2383/2014)).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления ВАС РФ №88, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В силу пункта 12 Постановления ВАС РФ №88 указанные разъяснения применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Соответствующая публикация имела место 27.12.2013 – до возбуждения настоящего дела о банкротстве, при рассмотрении которого подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления ВАС РФ №88, позволяющие признать, что последним днём, за который могла быть рассчитана сумма требования уполномоченного, является 30.01.2018.

После этой даты пени не подлежат начислению, поскольку с 31.01.2018 –даты введения процедуры конкурсного производства (первой процедуры банкротства в отношении должника) вместо них начисляются мораторные проценты.

Заявитель представил расчёт требований по задолженности перед Пенсионным Фондом Российской Федерации и по налогам по состоянию на даты формирования требований. Расчёт судом проверен и принят.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее –Закон о пенсионном страховании) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 №212-ФЗ (далее – Закон о страховых взносах; здесь и далее приводится в редакции, подлежащей применению в рассматриваемом случае), если иное не предусмотрено Законом о пенсионном страховании.

В силу статей 19, 20 Закона о страховых взносах (здесь и далее указаны нормы закона, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям) в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 Закона о страховых взносах. Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов-организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов-организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счёт иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 Закона о страховых взносах. Указанные положения статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных Законом о страховых взносах. Решение о взыскании страховых взносов за счёт имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о взыскании страховых взносов за счёт имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов) (здесь приводится редакция, подлежащая применению к рассматриваемым правоотношениям).

Из материалов дела усматривается, за должником числится задолженность по уплате пеней на задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период 2014 год, 1 квартал 2015 года, 2 квартал 2015 года, 3 квартал 2015 года, а также по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период 2016 год и соответственно начисленных пеней по состоянию на 29.08.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе расчётами по начисленным и уплаченным взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №045S01170054016 от 09.01.2017, №13470 от 04.08.2017; решением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках №12101 от 25.04.2017, №42247 от 12.10.2017; постановлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов-организаций (индивидуального предпринимателя) №35280005841 от 18.07.2017, №35280013441 от 20.10.2017.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечёт признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечёт за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счёт денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счёт иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ №57).

Указанное однако не означает, что возможность принудительного взыскания задолженности в судебном порядке сохраняется в случае, если налоговым органом были приняты меры по принудительному взысканию налога за счёт иного имущества налогоплательщика.

Довод об обратном основан на неверном толковании закона. В противном случае возникает ситуация, когда на взыскание одной и той же задолженности принимаются два разных исполнительных документа (постановление о взыскании за счёт имущества и исполнительный лист (и (или) судебный приказ), выданный по результатам судебного разбирательства.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счёт денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46-47 НК РФ, не влечёт продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учётом разъяснений, данных в пункте 60 Постановления ВАС РФ №57).

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей – утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания задолженности перед ПФ РФ за указанный выше период не утрачена.

При применении правил о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац девятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона) следует учитывать, что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, названные правила подлежат применению, в частности, в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин (статья 75 НК РФ, статья 349 ТК РФ), за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, и платы за пользование данными средствами (пункт 11 статьи 76, статьи 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения Закона о банкротстве не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового (уполномоченного) органа о взыскании (включении в реестр) сумм санкций.

При таких обстоятельствах судом установлено, что требование о взыскании пеней обосновано.

Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счёт которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Законом о пенсионном страховании как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счёт средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 №7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности. Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 №424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор).

Таким образом, требование в размере 25 033 рубля 90 копеек, в том числе 8 637 рублей 24 копейки – во вторую очередь, 16 396 рублей 66 копеек – в третью очередь, из которых 2 002 рубля 27 копеек – основной долг, 14 394 рубля 39 копеек – пени.

Как усматривается из материалов дела за Обществом числится задолженность по уплате Минимального налога за 2015 год, а также соответственно начисленных пеней, и по уплате НДФЛ за период 2012 год, 2013 год, 2014 год.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности по минимальному налогу должнику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) №18890 от 05.10.2016.

В связи с неисполнением требования об оплате задолженности в установленный срок, уполномоченным органом предпринят комплекс мер в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ, что подтверждается решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств №19940 от 02.11.2016; постановлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №5848 от 07.11.2016; постановлением о возбуждении исполнительного производства №90456/16/35025-ип от 28.04.2017.

Указанная задолженность по своей правовой природе не является текущей.

Вместе с тем соответствии с пунктами 6, 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией. Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Как разъяснено в Обзоре (пункт 11), следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Следовательно, необходимость установления соответствующих обстоятельств по состоянию на дату обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и (или) возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствует.

Сам факт возникновения указанных обстоятельств (подача заявления, возбуждение производства) не препятствует возможности принудительного взыскания задолженности в установленном законом порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае суду надлежит установить, утрачена ли возможность принудительного взыскания задолженности по состоянию на 31.01.2018.

Повторно, в сроки, установленные законом исполнительный документ -постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов-организаций (индивидуального предпринимателя) №5848 от 07.11.2016 не предъявлялся. Исполнительные производства окончено 28.04.2017.

Коль скоро, настоящее требование заявлено в соответствии с Законом о банкротстве в целях реализации субъективного права на включение задолженности в реестр требований кредиторов 09.04.2018, первая процедура банкротства введена в отношении должника 31.01.2018, то суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания указанной выше задолженности по минимальному налогу утрачена в связи с истечением пресекательного шестимесячного срока на принудительное взыскание (28.10.2017).

Как разъяснено в пункте 57 Постановления ВАС РФ №57, согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

В силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Поскольку возможность принудительного взыскания задолженности за указанные выше периоды утрачена, то утрачена и возможность взыскания пеней, начисленных на указанную задолженность за последующие периоды.

Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2018 года по делу №А13-16325/2015).

Вместе с тем предъявление требования об уплате задолженности расценивается в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании устанавливается срок его исполнения, с истечением которого связывается возникновение у права на осуществление принудительного взыскания в бес-спорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В соответствии со статьёй 126 Закона о банкротстве последствием введе-ния процедуры конкурсного производства является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения процедуры банкротства, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введе-нии конкурсного производства недоимка не может быть взыскана в принуди-тельном порядке, определённом законом, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований, за-являемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, преду-смотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Меры принудительного взыскания НДФЛ в порядке, установленном статьями 46, 47, 70 НК РФ, не принимались.

В статьях 230, 223, 226 НК РФ установлена обязанность налогового агента перечислить в бюджет сумму НДФЛ, удержанную у налогоплательщика. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику (налоговому агенту) требования об уплате налога.

В силу статьи 70 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной суммы налога, либо в случае доначисления ему налоговым органом по результатам налоговой проверки подлежащих уплате сумм налога.

Требование об уплате суммы налога, которая была указана, но фактиче-ски не перечислена налогоплательщиком в бюджет, направляется в срок, не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

В абзаце 3 пункта 50 Постановления ВАС РФ №57 разъяснено, что под днём выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога, а в случае представления налоговой декларации с нарушением установленных сроков - следующий день после её представления.

Согласно пункту 4 статьи 70 НК РФ правила, установленные названной статьёй, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

Сведения по НДФЛ представлены за период 2012 года – 06.03.2013, за 2013 год – 28.03.2014, за 2014 год – 30.11.2015.

Спорная недоимка по НДФЛ в сумме 214 299 рублей 00 копеек не является выявленной в результате выездной налоговой проверки и представляет собой сумму налога, указанную ООО «Трапезная» (налоговым агентом) в представленной в налоговый орган отчётности в качестве удержанной в 2012-2014 году из доходов налогоплательщиков, но фактически не перечисленной налоговым агентом в бюджет. Следовательно, днем выявления налоговым органом такой недоимки следует считать день не позднее 06.03.2013, 28.03.2014, 30.11.2015, поскольку на эту дату наступили и сроки перечисления налоговым агентом указанных сумм налога на доходы физических лиц и представлены налоговым агентом сведения налоговой отчетности о доходах физических лиц и о суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ за 2012-2014 годы.

Взыскание налога в силу статьи 45 НК РФ производится в бесспорном (внесудебном) порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

По правилам статьи 46 НК РФ, при неуплате или неполной уплате налога в установленный срок налоговый орган принимает решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 НК РФ.

На основании пункта 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган вправе обра-титься в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога, если пропущен двухмесячный срок вынесения предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ решения о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента), поскольку решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подле-жит.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок принятия решения о взыскании налога за счёт иного имущества налогоплательщика (налогового агента) установлен в пункте 1 статьи 47 НК РФ как один год после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика (налогового агента), принятое после истечения годичного срока, считается недействительным и не подлежит исполнению. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании причитающейся к уплате суммы налога. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение двух лет после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 55 Постановления ВАС РФ №57, невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счёт денежных средств в установленный абзацем 1 пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и не-принятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счёт иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.

В случае если налоговым агентом сумма налога была удержана у нало-гоплательщика, но не перечислена в бюджет, налоговый орган вправе при-менить к налоговому агенту положения пунктов 1, 9 статьи 46 НК РФ и взыскать с него неперечисленные суммы налога, а также соответствующие суммы пеней (пункт 2 Постановления ВАС РФ №57).

По смыслу приведённых разъяснений и положений закона, применение к налоговому агенту требований пунктов 1, 9 статьи 46 НК РФ не содержит каких-либо особенностей по сравнению с требованиями, предъявляемыми к налогоплательщику. Налоговый орган как в отношении налогоплательщика, так и в отношении налогового агента обязан вынести решение о взыскании налога за счёт денежных средств в установленный абзацем 1 пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок, принять меры к исполнению решения, а при наличии предусмотренных законом условий – взыскать налог за счёт иного имущества в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В рассмотренном случае уполномоченный орган неправомерно разгра-ничивает меры по взысканию задолженности по уплате налога, установлен-ные законом в отношении налогоплательщика и налогового агента, вследствие чего сделан ошибочный вывод о невозможности применения к налоговому агенту, в отличие от налогоплательщика, мер принудительного взыскания задолженности по уплате налога.

На основании изложенного в рассматриваемом случае общий срок взыс-кания задолженности в судебном порядке по задолженности НДФЛ за 2012-2014 годы с учётом положений статей 46, 70, 88 НК РФ, исходя из фактов представления заявителю сведений по НДФЛ 06.03.2013, 28.03.2014, 30.11.2015 и непринятия мер принудительного взыскания в соответствии со статьями 70, 46, 47 НК РФ истёк соответственно 06.04.2014, 28.04.2015, 30.12.2016 (3 месяца камеральная проверка + 3 месяца статья 70 НК РФ + 1 месяц (разумный срок с учётом пробега почтовой корреспонденции) на ис-полнение требования + 6 месяцев на обращение в суд).

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2018 года по делу №А13-18174/2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2016 года №Ф01-2156/2016 по делу №А17-398/2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2016 года №Ф03-4261/2016 по делу №А59-684/2016).

Довод о необходимости применения общего срока исковой давности со ссылкой на возможность проведения налоговой проверки в соответствии со статьёй 89 НК РФ («глубина» проверки три года), основан на неверном тол-ковании закона, поскольку с момента представлении сведений о начисленном НДФЛ соответствующий орган налогового контроля мог и должен был уста-новить факт наличия задолженности по уплате НДФЛ.

Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 сентября 2016 года по делу №А13-18049/2014).

Следовательно, оснований для удовлетворения требования заявителя в указанной части не имеется.

Вместе с тем статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» существенно расширен состав обяза-тельных платежей, к которым законодатель отнёс, помимо прочего, админи-стративные штрафы.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответ-ственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за ко-торые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются те-кущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения – выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, за должником числится задолженность по уплате штрафа за неисполнение обязанности по представлению декларации по минимальному налогу за период 2015 год, штраф начислен по результатам камеральной проверки и установлен решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2017 №518.

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение, выявленное по результатам проверки, совершено ООО «Трапезная» до принятия заявления о признании должника банкротом, не является длящимся, требование об уплате штрафа не является текущим.

Возможность принудительного взыскания указанной задолженности не утрачено (налоговым органом предпринят весь комплекс мер принудительного взыскания, вместе с тем исполнительное производство окончено 27.09.2017, то есть на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства срок на повторное предъявление исполнительного документа не истёк), требование в размере 5 280 рублей 40 копеек – штраф является обоснованным.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства, имеющие значения

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, под-писан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 100, 136, 137, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 №127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

признать установленным требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Вологодской области в размере 8 637 рублей 24 копейки во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трапезная».

Признать установленным требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Вологодской области в размере 21 677 рублей 06 копеек, в том числе 2 002 рубля 27 копеек – основной долг, 14 394 рубля 39 копеек – пени, 5 280 рублей 40 копеек – штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трапезная». При этом требование по взысканию штрафа и пеней учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трапезная».

В остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Панина